И в то же время, как мы уже упоминали ранее, бинарная схема классического периода начинает «размываться», теряя былую стройность и требуя, по мнению ведущего специалиста в области ответственности администрации Мариз Дегерг Deguergu, M. Regard sur les transformations de la responsabilitй administrative II RFAP. 2013. n° 147. Р 582 et s., переосмысления.
Так, в современной практике появляются новые, не классифицируемые традиционным образом режимы ответственности. Один из них есть прямое заимствование созданной правоприменительной практикой Кассационного суда конструкции Речь идет о широко известном, многократно комментируемом и изучаемом решении Кассационного суда от 1991 г., провозгласившем общий принцип ответственности за «другого» (тогда как ст. 1384 «наполеоновского» ГК предусматривала лишь несколько четко очерченных гипотез такой ответственности), без необходимости доказывать вину для привлечения к ней. См.: Cass., Ass. plйn., 29 mars 1991, Blieck: JCP G 1991, II, 21673, concl. Doutenwille, note Ghestin ; D. 1991. Р 324, note Larroumet ; D. 1991. Р 157, note Viney ; Gaz. Pal. 1992, II. Р 513, note Chabas ; Defrйnois 1991. Р 729, obs. Aubert ; RTD civ. 1991. Р 312, obs. Hauser et p. 541, obs. Jourdain.: в постановлении от 11 февраля 2005 г. (Страховая компания «Акса») 61 , Судебная секция Государственного совета признала ответственность без вины, основанную на идее опеки в случаях, когда ущерб нанесен «трудными» подростками, помещенными, в соответствии с решением государственных органов, в воспитательные учреждения, пусть даже и частные. В отличие от постановления 1956 г («супруги Тузелье», упомянутого нами выше), в деле «Акса» речь не шла о подростках, совершивших уголовно-наказуемые деяния - и классический критерий риска не был применен административным судом в качестве основания признания ответственности. Второй случай касается ответственности государства за несоблюдение его международных обязательств: постановление Ассамблеи Государственного совета от 8 февраля 2007 г. (Гардедье)62 говорит о необходимости «возместить всю полноту ущерба, возникающего вследствие принятия нарушающего международные обязательства Франции закона». При этом конкретное правовое обоснование такого решения остается туманным и не попадает в вышеперечисленные категории CE, S., 11 fйvrier 2005, GIE Axa Courtage, Rec. Р 45, concl. Devys ; RFDA. 2005. Р 595, concl. Devys. Р 602, note P Bon ; AJDA 2005. Р 663, chr. C. Landais et F. Lenica ; JCPA. 2005, 1132, note J. Moreau. CE, Ass., 8 fйv. 2007, Gardedieu, Rec. Lebon. Р 78, concl. L. Derepas ; RFDA. 2007. Р 525, note D. Pouyaud ; AJDA. 2007. Р 585, chr. F. Lenica et J. Boucher. Grands arrкts... Р 318..
Происходит то, что автор называет «тихой реновацией основ ответственности администрации» Deguergue M. Regard... Р 580.: традиционные принципы равенства и справедливости, на которых доктрина основывала ответственность органов власти в классический, последовавший за решением по делу ««Бланко» период, транслированные в сферу права через принцип равенства перед общественными тяготами, заменяются принципами свободы и безопасности. Это обстоятельство может привести к размыванию специфичности и автономности права ответственности администрации по отношению к праву гражданской ответственности, т.е. частному праву. Это требует задуматься о ее будущем: на смену известному афоризму Мориса Орью: «Пусть [власть] действует, но пусть и платит [за ущерб от действий]» - перекликающемуся с делом ««Бланко» и остающемуся актуальным и по сей день, мог бы, по мнению профессора Дегерг, постепенно прийти принцип «сознательной и просвещенной подготовки действия» Mazиres J-A. Recherche sur les fondements mйtaйthiques de la responsabilitй II Vers de nouvelles normes en droit de la responsabilitй publique? Colloques du Sйnat, 11-12 mai 2001. Р 325., требующий от органов публичной власти по возможности избегать ущерба, руководствуясь умеренно понимаемым принципом осмотрительности Mazиres J-A. Ор.сй. Р 586..
8 мая 1874 г. Государственный совет поставил точку в деле «Бланко»: ребенку была назначена пожизненная пенсия по инвалидности. И все же можно задаться вопросом: а почему все-таки именно административный судебный орган должен был вынести такое решение? Почему не «обычный» суд? Теперь, по прошествии почти 150 лет, вопрос этот может показаться праздным. Он, тем не менее, так или иначе все еще задается Vйnйzia J-C. Le droit administratif franзais est-il encore un droit dйrogatoire au droit commun? // Mйlanges Spiliotopoulos. Bruxelles, 1998. Р 453., и задается неспроста, хотя бы уже потому, что сам критерий административного права - если таковой вообще можно выделить - неоднозначен Rivero J. Existe-t-il un critиre du droit administratif? // RDP. 1953. Р 279..
В статье «Основополагающие мифы административного права» Bigot G. Les mythes fondateurs du droit administratif //RFDA. 2000. Р 527 et s. Грегуар Биго указывает, в частности, на необоснованность апелляции Давида к идее своих предшественников - статского советника Булатинье в первую очередь - о том, что революционное законодательство, строго запрещающее судам вмешиваться в вопросы госуправления и отделяющее судебные органы от органов административных, должно трактоваться как придающее администрации право на судебную функцию. Иными словами, если закон не разрешает судам осуществлять управление, то это еще не значит, что он позволяет администрации осуществлять правосудие; это, по мнению Биго, не что иное, как «историческая деформация» Bigot G. Op cit. текстов 16 - 24 августа 1790 г.; а кроме того, настоящие истоки административного права следует искать не в специальном - и ограниченном - праве внедоговорной ответственности администрации, а в массиве решений, вынесенных органами административной юстиции начиная с Французского консулата, и эту работу по раскрытию «секрета» административного права якобы все еще предстоит осуществить.
И тем не менее «величайшее искусство интерпретации состоит не в том, чтобы что-либо извлечь из текста, а в том, чтобы что-либо включить в него» Еллинек Г. Изменения и преобразования конституций / пер. с нем. ; под ред. пр.-доц. Моск. ун-та В. М. Устинова. СПб. : Тип. Н. Н. Клобукова, 1907. С. 27.; и многие достижения права были бы невозможны без смелости в истолковании текстов и не оставили бы потомкам наследия - наследия, частью которого является вынесенное в 1873 г. в Париже решение.
Библиография
1. Еллинек Г. Изменения и преобразования конституций // пер. с нем.; под ред. пр.-доц. Моск. ун-та В. М. Устинова. - СПб.: Тип. Н. Н. Клобукова, 1907.
2. Bigot G. Les mythes fondateurs du droit administratif // RFDA. - 2000.
3. Bonnard J. Introduction au droit. - 5иme йd. - Ellipses, 2018.
4. Caillosse J. Quel « droit administratif « enseigner aujourd'hui? // La constitution imaginaire de l'administration. - 2008. - P. 323-394.
5. Capitant R. La coutume constitutionnelle // Ecrits d'entre-deux guerres (19281940). - Paris, 2004. - P. 293 (преизд.: Gaz. Pal., 21 fйvrier 1930).
6. Champeil-Desplats V. Les principes fondamentaux reconnus par les lois de la Rйpublique (Principes constitutionnels et justification dans les discours juridiques). - Economica, 2001.
7. Chapus R. Droit administratif gйnйral. - 15йme йd. - Paris: Montchrestien, 2001.
8. Chapus R. Droit du contentieux administratif. - 13иme йd. - Paris: Montchrestien, 2008.
9. Chapus R. Responsabilitй publique et responsabilitй privйe. - Paris: LGDJ, 1954.
10. Chapus R. Signification de l'arrкt Blanco // L'administration et son juge. - PUF. - Coll. «Doctrine juridique». - 1999.
11. De Gaudemar H. Mognoin D. Les grandes conclusions de la jurisprudence administrative. - Paris: LGDJ, 2015. - Vol. 1: 1831-1940.
12. Deguergue M. Jurisprudence et doctrine dans l'йlaboration du droit de la responsabilitй administrative. - LGDJ. - 1993.
13. Deguergue M. Regard sur les transformation de la responsabilitй administrative // Revue franзaise d'administration publique. - 2013. - № 147.
14. Delvolvй Р Les nouvelles dispositions du Code civil et le droit administratif // RFDA. - 2016.
15. Josserand L. Cours de droit civil positif, 1иre йd. - Paris: Sirey, 1929-1930 (prйface).
16. Fombeur. Р Les йvolutions jurisprudentielles de la responsabilitй sans faute // AJDA. - 1999.
17. Frier P-L., Petit J. Droit administratif. - 10e йd. - Paris: LGDJ. - Lextenso йditions. - 2015.
18. Laferriиre E. Traitй de la juridiction administrative et des recours contentieux. - 2 vol. - Berger-Levrault, 1887-1888.
19. Long M., Weil P., Braibant G., Delvolvй P., Genevois B. Les grands arrкts de la jurisprudence administrative. - 17иme йd. - Paris: Dalloz, 2009.
20. Llorens-Fraysse F. Le poids de la faute dans la responsabilitй administrative // Droits. - 1987. - n° 5.
21. Philip L., Favoreu L. Les grandes dйcisions du Conseil constitutionnel. - Paris, Dalloz, 2009.
22. Plessix B. L'utilisation du droit civil dans l'йlaboration du droit administratif // Panthйon-Assas, 2003.
23. Rainaud N. Le commissaire du gouvernement prиs le Conseil d'Etat. - Paris: LGDJ, 1996.
24. Rivero J. Existe-t-il un critиre du droit administratif? // RDP. - 1953.
25. Rivero J., Waline J. Droit administratif. - 19йd. - Paris: Dalloz, 2002.
26. Stahl J-H. Conclusions sur CE Sect. - 20 juin 1997. - Theux, Rec. 254 // RFDA. - 1998.
27. Vedel G. Le droit administratif peut-il кtre indйfiniment jurisprudentiel? // EDCE. - n° 31. - 1979-1980.
28. Vйnйzia J-C. Le droit administratif franзais est-il encore un droit dйrogatoire au droit commun? // Mйlanges Spiliotopoulos. - Bruxelles, 1998.
29. Weil P., Pouyaud D. Le droit administratif // Presses Universitaires de France. - 2017.
Приложение
Мари Ренэ Эдмон ДАВИД (1834 - 1913).
Заключения по делу «Г-н Бланко против префекта Жиронды».
Господа, обстоятельство, послужившее причиной данного спора о подсудности, просто и печально; пятилетняя девочка по имени Агнес Бланко была тяжело ранена груженой табаком вагонеткой, направляемой через улицу, отделявшую магазин от склада, четырьмя рабочими расположенной в г. Бордо Бакаланской табачной мануфактуры.
На основании ст. 1382 ГК отец ребенка обратился в суд общей юрисдикции г. Бордо с иском как к четырем рабочим, совместно причинившим увечья его дочери, так и к государству, несущему гражданскую ответственность за нерадение своих служащих.
Иск имел целью солидарно взыскать с рабочих и государства 40 000 франков в счет возмещения ущерба. Отклоняющее подсудность ходатайство префекта Жиронды оспаривало компетенцию суда, как в отношении рабочих, так и в отношении государства.
Ходатайство было отклонено судом по обоим пунктам 17 июля 1872 г., и постановление префекта о конфликте, представленное на ваше рассмотрение, настаивает на компетенции административного органа лишь в вопросе иска к государству, а право судебных органов рассмотреть претензии г-на Бланко к рабочим не оспаривает.
К чему и сводится спор о подсудности; вопрос же, который он требует разрешить, заключается в следующем: какой из двух органов, административный или судебный, обладает общей компетенцией рассматривать иски о возмещении ущерба к государству со стороны частных лиц, привлекая его к гражданской ответственности по вине сотрудников публичных служб в ситуации, когда специальное законодательство не регулирует вопросы такой ответственности и не указывает, какой из органов должен оценить ее.
Вопрос этот был предметом постоянного расхождения между Кассационным судом и Государственным советом, и оба в равной степени твердо настаивали на своих доктринах, противоположных друг другу.
Перед тем, как приступить к обсуждению, следует уточнить, к чему сводится отныне их спор.
Как и Государственный совет, Кассационный суд признает, что наши законы, утверждающие разделение судебных и административных органов, (Законы от 22 декабря 1789 - 8 января 1790, ч. 3, ст. 7; от 16-24 августа 1790, гл. 2, ст. 13; от 16 фрюктидора III г.) запрещают последним любое рассмотрение, любую критику, как нормативных актов компетентных органов, так и инструкций и приказов в отношении их сотрудников, а равно и бездействия этих органов.
Таким образом, Кассационный суд не признает компетенцию гражданских судов рассматривать иски частных лиц к государству с целью возмещения ущерба, причиненного либо исполнением нормативных и иных актов административных органов, либо непринятием последними диктуемых осмотрительностью и осторожностью мер (постановление от 3 июня 1840 г., Де Ротру). Этот первый момент не вызывает вопросов.
Иначе обстоит дело с исками частных лиц к государству о возмещении ущерба, основанными не на применении каких-либо административных мер, а поданными в связи с виной либо недосмотром находившихся при исполнении своих обязанностей госслужащих. Какой орган компетентен рассматривать дела по существу в этих случаях?
Именно в этом пункте между Кассационным судом и Государственным советом постоянно существовало радикальное, абсолютное разногласие. Вопрос поднимался в Конфликтном суде в 1850 и 1851 гг. В делах, которые он рассматривал, речь шла о тяжбах с почтовым ведомством из-за виновных, а иногда даже и преступных действий его работников; чтобы определить, были ли эти действия совершены служащими при исполнении их обязанностей и в какой мере они могли повлечь ответственность государства, Суд счел необходимым изучать и оценивать содержание нормативных актов, регламентирующих работу почты, и пришел к выводу, что, давая подобную оценку, судебный орган вмешался бы в вопрос контроля административных актов, что запрещалось ему законами о разделении властей. Это особенное обстоятельство, влекущее необходимость исследования и оценки административных актов, послужило для Суда основанием признать компетенцию административных органов в целом ряде подобных дел (см., в особенности, 20 мая 1850 г., Манури; 17 июля 1850 г., Лётелье; 7 апреля 1851 г., Кайо).
Существующий уже в наше время Упразденный в 1852 г. при Второй империи суд был воссоздан Законом от 24 мая 1872 г. (касавшимся преобразования Государственного совета и сильно укрепившего самостоятельную судебную роль последнего - Совет перестал выносить решения формально от имени главы государства). Конфликтный суд недавно вынес два аналогичных в мотивационной и диспозитивной части решения в связи с возбужденными префектом Роны делами о подсудности в рамках поданных железнодорожной компанией «Париж-Лион-Средиземноморье» исков: компания требовала привлечь государство к ответственности за ущерб, нанесенный взрывами пороховых бочек, спровоцированными, по ее мнению, неосторожностью упаковывавших и складывавших порох госслужащих. И хотя интересующий нас вопрос и не получил в вышеупомянутых делах принципиального разрешения, они, надо признать, сильно сузили его сферу: сомнения теперь остаются лишь в случае, когда оценка принципа и степени ответственности государства за вину госслужащего ни в коей мере не требует оценки нормативного акта администрации.
И именно этот случай представился в настоящем деле. С одной стороны, вменяемая рабочим табачной мануфактуры г. Бордо неосторожность при направлении сбившей и травмировавшей маленькую Бланко вагонетки действительно прямо относится к их обязанностям.
С другой же стороны, в управлении табачных мануфактур отсутствует какой-либо административный регламент - трудно себе представить, чтобы он вообще мог быть там, - который регулировал бы последствия подобного случая с точки зрения ответственности государства в отношении третьих лиц.