Ранее отмечалось, что судебная экспертиза - это специальное исследование, назначаемое следователем и судом, проводимое сведущим лицом (экспертом) в определенной процессуальной форме, основанное на специальных знаниях, с применением особых методик, с целью получения нового знания об объекте, имеющего значение для дела, которое оформляется в виде заключения эксперта, являющегося самостоятельным видом судебного доказательства.
По мнению большинства ученых специалист, как правило, ограничивается осмотром представленных ему объектов - предметов и документов, а специальные свои знания использует не для исследования, а только для оценки представленных ему объектов. Вывод об отсутствии у специалиста права проводить исследования для дачи заключений следует из толкования ч. 1 и ч. 3 ст. 80, где применительно к заключению специалиста, в отличие от заключения эксперта, не указывается на проведение исследования. Поэтому нет никаких оснований говорить о проведении специалистом несудебной параллельной экспертизы.
Но на практике такое явление имеет место. Например, лицо обвинялось в том, что он нанес потерпевшему повреждения, которые привели к смерти потерпевшего через большой промежуток времени (более 25 дней) после избиения, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК. Защитник обратился к сотруднику кафедры судебной медицины государственной медицинской академии со стажем работы по специальности«судебно-медицинская экспертиза» 3 года, с вопросами о том, могли ли повреждения, обнаруженные у потерпевшего 25 декабря при осмотре в больнице, и повлекшие его смерть, быть получены 8 декабря при избиении его обвиняемым. Специалисту были представлены копии акта судебно-медицинского освидетельствования и копию заключения эксперта. Специалист после изучения представленной документации пришел к выводу, что имевшиеся у потерпевшего повреждения, которые были обнаружены при поступлении в больницу 25 декабря и повлекли смерть, не могли возникнуть в ходе избиения его 8 декабря, поскольку заживление таких повреждений обычно происходит за гораздо меньший срок (7-10 дней). Также специалист установил, что, судя по описанию в медицинской документации имеющихся у потерпевшего повреждений, незадолго до 25 декабря имело место травматическое воздействие (воздействия) на область головы. На основании этого заключения защитником было мотивировано ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы первоначальной (установившей, что смерть наступила от повреждений, нанесенных 8 декабря), подвергаются сомнению.
Фактически в данном случае имело место полноценное исследование, которое привело к выводам относительно конкретного события (могли ли конкретные повреждения быть получены при конкретных обстоятельствах).
В литературе высказывается мнение о том, что для расширительного толкования ч. 3 ст. 80 оснований нет, поэтому в основе заключения специалиста, в отличие от заключения эксперта, не может быть исследований каких-либо объектов (веществ, предметов, изделий), связанных с установлением новых фактов по делу. Сторонники такой позиции считают, что нет оснований утверждать, что специалист, осматривающий предмет, вещество, изделие, документ, для дачи заключения якобы проводит исследование, потому что осмотр объекта не есть исследование в полном смысле слова, а только один из элементов (причем исходный) исследования. Также не является исследованием использование специалистом справочной, научной литературы, что требуется нередко для дачи заключений. Тем более, это нельзя смешивать с исследованием, проводимым экспертом по разработанным методикам, с использованием подчас сложного лабораторного оборудования, расчетов, формул и т.п. Поскольку специалист не имеет права и не должен проводить каких-либо исследований, постольку его заключение не должно содержать исследовательской части.
Итак, для разграничения актов, исходящих от эксперта и от специалиста, предлагается критерий, давно разработанный и теоретически апробированный на практике: эксперт дает заключение по вопросам, которые требуют проведения исследований. Специалист высказывает свое суждение по вопросам, требующим специальных знаний, но ответить на которые можно без производства специальных исследований
В отличие от заключения эксперта, которое в соответствии со ст. 204 имеет четкую форму, структуру и содержание, заключение специалиста не регламентируется УПК.
Разница между заключением эксперта и специалиста прослеживается в задачах, для решения которых могут использоваться их специальные знания. Эксперт - с помощью исследований устанавливает новые факты, получает новую информацию, применительно к конкретной ситуации и выводы эксперта имеют большее доказательственное значение, специалист - предоставляет сведения теоретического характера из своей области знания, не устанавливает новые факты применительно к конкретной ситуации. Сведения, содержавшиеся в заключении специалиста, могут помочь оценить деятельность эксперта, не предрешая ее результат, т.е. оценить заключение эксперта с точки зрения правильности методики, полноты исследования, но никак не высказывая свои выводы по существу поставленных перед экспертом вопросов. Деятельность специалиста при даче заключения отличается от деятельности эксперта тем, что специалист не устанавливает новые факты применительно к конкретной ситуации, обстоятельствам, прямо не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу
Например, лицо обвиняется в совершении кражи, при этом по мнению следствия для совершения преступления, с целью его сокрытия и введения в заблуждение следственных органов, использовалась обувь, не соответствующая размеру его ноги, а именно: резиновых сапог38-го размера при 41-м размере ноги обвиняемого. В приговоре было указано, что использование преступником обуви несоответствующего («не своего») размера, а также возможность ношения такой обуви человеком является общеизвестным фактом, подтверждение которого не требует специальных исследований и познаний. Защитник обратился к кандидату медицинских наук, врачу - травматологу-ортопеду с большим стажем работы с вопросами: 1) В какой степени нормальное функционирование стопы определяется соответствием ее антропометрических характеристик размеру носимой обуви? 2) Оказывает ли влияние на функционирование стопы человека нахождение ее (стопы) в обуви несоответствующего (меньшего) размера? Если да, то как именно? 3) Возможно ли совершение человеком, имеющим 41 размер стопы, в обуви 38 размера активных целенаправленных действий, сопровождающихся физическими нагрузками, в том числе на стопу (подъём на высоту, нахождение в вынужденном функционально невыгодном положении, перенос тяжелых и габаритных грузов) в течение длительного времени (несколько часов подряд)? Специалист указал в заключении, что при такой разнице между стопой человека и размером обувью (41 и 38) совершение вышеперечисленных действий возможно только при длительной (несколько лет для взрослого человека) подготовке либо после соответствующей операции. И то, и другое оставит необратимые, довольно легко выявляемые в ходе соответствующих экспертиз изменения. Данное заключение помогло отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого была назначена соответствующая экспертиза.
В данном случае имеет место «классическое» заключение специалиста - в нем содержатся сведения только справочного характера, без исследования обстоятельств конкретной ситуации, но которые имеют отношения к ситуации и подтверждают позицию защиты. С учетом этого заключения была назначена экспертизу для исследования конкретной ситуации - состояния стоп обвиняемого.
Назвав в УПК РФ такой новый вид доказательств, как заключение и показания специалиста, законодатель в законе не указал, как и каким образом может быть истребовано и получено заключение специалиста, отсутствует какой-либо правовой механизм получения этого нового вида доказательств. Из содержания ч. 3 ст. 80 УПК не ясно, какова процедура формирования вопросов специалисту. Будет ли необходимым условием участие двух сторон в составлении вопросов либо каждая сторона вправе самостоятельно, по своей инициативе представить вопросы специалисту?
В виде какого процессуального документа следует оформляться письменные консультации и разъяснения: в виде заключения, справки, какова должна быть форма этих документов?
Все эти противоречивые мнения ставят следователя, судью в тупиковую ситуацию, выход из которой, по мнению практических работников - вообще пока не применять ч. 3 и 4 ст. 80, что подчас и вынуждены делать следователи.
Для решения этих вопросов можно использовать рекомендации, высказанные в литературе и имеющуюся практику получения заключений специалистов. Так, Л.В. Лазарева и В.М. Быков, считают, что следователь на основании ч. 1 ст. 58 УПК вправе истребовать от специалиста заключение, поставив перед ним вопросы, требующие разрешения на основе специальных знаний, предоставив ему объекты и предложив специалисту оформить свои суждения и мнения по поставленным вопросам в виде заключения. Это может быть сделано путем направления специалисту соответствующего письма, в котором следователь формулирует вопросы. Также вопросы специалисту в досудебном и судебном производстве могут быть сформулированы по аналогии с назначением экспертизы в постановлении (определении), выносимом следователем, дознавателем или судьей. Оно может выноситься по инициативе следователя или ходатайству стороны защиты.
Защитник может направить соответствующему специалисту запрос, с указанием вопросов, подлежащих разрешению специалистом. Именно такой способ обращения за заключением специалиста получил широкое распространение на практике.
Заключение специалиста может составляться по аналогии с заключением эксперта, за исключением исследовательской части. В нем должны быть указаны следующие сведения:
) дата, время и место дачи заключения специалистом;
) лицо, по требованию которого специалист представляет свое заключение;
) сведения о специалисте: его фамилия, имя и отчество, образование и специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность;
) вопросы, поставленные перед специалистом;
) объекты, материалы и документы, представленные для осмотра специалисту;
) о лицах, которые присутствовали при составлении специалистом заключения;
) выводы специалиста по поставленным им вопросам и их научное обоснование.
Отличия от заключения эксперта будут состоять в том, что, во-первых, заключение специалиста не должно содержать указания о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, во-вторых, не должны указываться никакие проведенные исследования, так как специалист их не проводит.
Если заключение получено защитой, то, чтобы оно стало доказательством по делу необходимо ходатайствовать о его приобщении к материалам дела. Одновременно можно заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.
Рассмотрим направления использования заключений специалиста в доказывании по уголовным делам.
. Вопросы, требующие разъяснений специалиста в его заключении или показаниях, могут быть связаны с назначением судебной экспертизы и разъяснением возможностей использования специальных знаний при исследовании доказательств.
Специалист в своем заключении может обратить внимание следователя, защитника, суда на ошибки в собирании (обнаружении, фиксации, изъятии) объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами. Эти ошибки могут быть связаны с неиспользованием технико-криминалистических средств и методов собирания тех или иных следов, особенно микрообъектов, а также с неправильным применением этих средств и методов. Самостоятельно лица, не обладающие специальными знаниями, как правило, способны выявить только процессуальные нарушения. Помощь специалиста необходима при определении рода или вида судебной экспертизы, что напрямую связано в дальнейшем с выбором экспертного учреждения или кандидатуры эксперта. Следователи, да и адвокаты не знают тонкостей родового деления внутри различных классов экспертиз. Зачастую следователь вообще не определяет род или вид экспертизы в постановлении и назначает просто судебную или криминалистическую экспертизу.
При даче консультации специалист может как предложить вопросы, выносимые на разрешение судебной экспертизы, так и, проанализировав содержание вопросов сформулированных другими участниками процесса, указать на некорректность их формулировок. Специалист может также разъяснить, что ответы на вполне корректно сформулированные вопросы не принесут новой доказательственной информации. Во многих случаях, вопросы, ставящиеся эксперту, вообще не требуют для их разрешения, проведения исследования, основанного на специальных знаниях.
Например, обычно при расследовании убийств «без трупа» следователь сталкивается с затруднениями при оценке правдивости показаний подозреваемого о механизме причинения телесных повреждений жертве. Судмедэксперт в такой ситуации справедливо отказывается отвечать на поставленные ему вопросы об оценке, с судебно-медицинской точки зрения, показаний подозреваемого, так как отсутствует предмет исследования - труп жертвы, а значит, его заключение не будет содержать исследовательской части, что противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК. Но тот же судебный медик, выступая в роли специалиста в этом случае, основываясь на имеющихся у него профессиональных знаниях, может высказать общее суждение о возможности наступления смерти при тех или иных обстоятельствах, в том числе и названных подозреваемым. Для такого суждения не требуется проведение исследования.
Так, инженер-технолог, выступающий в роли специалиста, может сообщить о порядке протекания технологических процессов, врач-терапевт - рассказать о симптомах какой-либо болезни, химик-токсиколог - о физических, химических свойствах того или иного токсического вещества и т.д. Речь может и должна идти об освещении довольно широкого круга вопросов, не касающихся конкретных объектов и предметов, подлежащих исследованию с использованием специальных знаний.
Например, для оценки обоснованности вывода, что водитель в момент ДТП находился в состоянии опьянения, необходимо было оценить пройденные этим лицом обследования и сведения, содержащихся в акте медицинского освидетельствования и других материалах. С этой целью защита обратилась к специалисту (сотруднику кафедры клинической фармакологии, кандидату медицинских наук) со следующими вопросами: 1) Является ли проба на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе достоверным и достаточным методом для установления состояния алкогольного опьянения? 2) Позволяет ли анализ на наличие алкоголя в моче достоверно уставить время приема алкоголя и нахождение человека в состоянии алкогольного опьянения? 3) Каковы особенности выведения каннабиноидов и сроки их обнаружения в моче? Для дачи заключения по указанным вопросам специалисту не требовалось проводить никаких исследований, все сведения были сообщены исходя из данных специальной литературы и обычной практики.
Специалист может указать на невозможность решения данного вопроса, например, из-за отсутствия экспертной методики или в связи с тем, что современное развитие науки и технологии не позволяет пока решить данный вопрос. Назначение такой экспертизы будет только затягивать производство по делу.
При даче заключения или показаний специалист указывает на материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта. Эти материалы могут быть затем перечислены в постановлении о назначении экспертизы.
.2.2 Заключение специалиста как самостоятельная форма использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве
Заключение специалиста как самостоятельная форма использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве может быть использована дознавателем, следователем, стороной защиты и судом до назначения соответствующей судебной экспертизы. Пригласив специалиста и поставив перед ним ряд вопросов, предоставляют возможность осмотреть предмет или документы и высказать о них свое мнение, которое должно быть оформлено в виде заключения специалиста. При достаточной ясности дела должностное лицо, истребовавшее заключение специалиста, в дальнейшем может довольствоваться этим заключением и не назначать соответствующую судебную экспертизу.
Если же заключение специалиста не удовлетворяет дознавателя, следователя, или суд, то в дальнейшем может быть назначена соответствующая судебная экспертиза. Нельзя ограничиваться заключением специалиста в тех случаях, когда в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы является обязательным: в случае необходимости установления причины смерти; характера и оценки вреда, причиненного здоровью; выяснения психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; установление психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; а также для установления возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнения.