Но, несмотря на очевидную необходимость привлечения специальных знаний в уголовное судопроизводство, этот процесс идет медленно и трудно. Практика использования специальных знаний выявила множество пробелов в нормах, регламентирующих как организационные аспекты привлечения специалистов, непосредственно влияющие на ее результаты, так и процессуальные вопросы уголовного судопроизводства.
Законодателем не выработан терминологический инструментарий, определяющий сущность института специальных знаний, не сформулированы основные целеполагания построения данного правового института, задачи, перспективы его развития. Существующий понятийный аппарат не соответствует современному развитию общества, поэтому нуждается в серьезной доработке.
В действующем законодательстве не только не определены общие понятия и порядок использования специальных знаний, но и отсутствует единство в регламентации применения специальных знаний в различных формах в ходе досудебного производства по уголовным делам и в суде.
Немаловажными для максимально полного использования специальных знаний представляются вопросы о правовом статусе специалистов, экспертов, а также иных лиц, обладающих специальными знаниями.
Необходимы осмысление основных элементов правового статуса субъектов, обладающих специальными знаниями, выявление особенностей, присущих отдельным видам субъектов, которые в настоящее время не получили в юридической литературе всестороннего и полного освещения. Внимание уделялось только отдельным его субъектам, в частности, судебному эксперту. В результате особенности правового статуса всех субъектов, обладающих специальными знаниями, в целом не исследовались, не определялось и их место среди других субъектов российского права.
Требует конкретизации задача определения доказательственного значения заключения и показаний специалиста.
Отсутствует единая целостная система видов использования специальных знаний, не выработаны критерии их систематизации.
Недостаточно проработаны вопросы использования специальных знаний стороной защиты. Несовершенной остается процедура вовлечения защитником специалиста в уголовное судопроизводство.
Недостаточно четко урегулированы все детали участия специалистов, как в ходе досудебного производства, так и на судебных стадиях уголовного процесса.
В дальнейшем исследовании нуждаются вопросы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого) при использовании специальных знаний с точки зрения достаточности процессуальных возможностей влиять на ход и результаты расследования.
В целях повышения эффективности использования специальных знаний в современном уголовном процессе необходимо дальнейшее исследование вопросов применения научно-технических средств, а также законодательного регулирования этого вида деятельности.
уголовный судопроизводство правовой специалист
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 (в ред. федерального конституционного закона от 05.02.2014 г. N 2-ФКЗ) // Российская газета.-1993.-25 дек.
. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 31.05.2002-№ 63 ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013- № 185 -ФЗ// Российская газета. - 2002 - 5 июня; 2013. - 10 июля.
. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от № 144-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 369-ФЗ //Российская газета.-1995. - 18 августа; 2013. - 25 августа.
. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001г. N 177-ФЗ ( в ред. Федерального закона от 11.12.2014 № 532- ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - №52(ч.1). - ст.4921; 2015. - №1. - Ст.85.
. Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве // Черные дыры в Российском законодательстве. -2004.- № 4 - С. 260.
. Асташов М.А. Понятие и формы использования специальных познаний в ходе расследования преступлений // Борьба с преступностью: правовая наука и практика: Сборник статей. Воронеж: ВИ МВД России, 2002. - С. 9-13
. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений.- М.: ООО "Юрлитинформ", 2001. - 174 с.
. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. -М.:Норма,2005. -528 с
. Быков В.М. Заключение специалиста // Законность. - 2004. - N 9. - С. 21 - 22.
. Власова Н.А. Пути совершенствования форм судебного производства в уголовном процессе // Российский следователь. - 2000. - № 5. - С. 20-21
. Вишневецкий К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве: автореф. дис. канд. юрид. наук: Волгоград, 2001. - 27 с.
11. Верещагина А.Н. Институт специалиста в УПК РФ // Уголовный процесс. - 2007. - С. 86-90.
12. Гришина Е.П. Сведущие лица в уголовном судопроизводстве: Учеб. - метод. пособие.- М., 2004. - С. 26.
. Гущин А.Н., Громов Н.А., Царева Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. - М.: 2003.
. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. - М, 2003. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М.: Спарк, 1996.
. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в российском уголовном процессе. - Саратов, 1998. - 194 с.
. Зайцев Е. К вопросу о заключении специалиста // Уголовное право. -2006. - с. 4
.Зайцева С.А. Специалист и его заключение в уголовном процессе // Следователь. - 2004. - № 2. - С. 18.
. Замбрикова И.С. Опыт использования полиграфных устройств в ходе предварительного расследования уголовных дел // Криминалистика. / Под ред. Карлина И.П. - Т. 2.:М., 2003. - С. 118.
. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. - Волгоград: ВЮЧ МВД России, 2000.
. Зуйков Г.Г.Общие вопросы использования специальных познаний впроцессе предварительного расследования. // Криминалистическая экспертиза. - 1966. - №1.
. Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. - М.: ЮРМИС, 2003. - 304 с.
. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. Под ред. Е.П.. Ищенко. - М.: Юрид. фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2005. - 748 с.
. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. - М., 1990. - 271 с.
. Ильина А.М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе: автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005. - 26 с.
. Карякин Е.А. К вопросу о судебных доказательствах в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2006. - № 4.
. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. 2 е изд., перераб. И доп. - М., 2003. С. 399
. Лазарева Л.В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовному делу. - М., 2009. С 34
. Мамошин А. М. К вопросу об участии специалиста в отдельных следственных действиях //Уголовное право. - 2010. - № 4.
. Овсянников И. Заключения и показания специалиста // Законность. -2005. - № 7. - С. 33.
. Лонщакова А.Р., Васильченко А.В. Специальные психофизиологические
исследования с использованием полиграфа при расследовании преступлений против личности // ЕврАзЮж. - 2012. - № 9. - С.52
. Махов В.Н. Использование специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. - М., 2000. - С. 46.
. Поздняков М. А. Понятие специальных знаний и их использование в уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. - 2015. - №3. - С. 678-681.
. Першин А.Н. Роль специальных познаний в расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными формированиями // Российский следователь. - 2000. - № 4. - С. 2-5
. Резван А.П. К вопросу об использовании специальных познаний при раскрытии и расследовании преступлений // Правомерность производства следственных действий: сборник научных статей. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. - С. 91-10
. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М., 2005. - С. 13, 16.
. Россинская Е.Р. Развитие статуса специалиста в уголовном судопроизводстве // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов (в двух частях). Часть 2. - М.: Академия управления МВД России, 2005. - С. 177-181.
. Рыжаков А.П. Специалист в уголовном процессе: научно-практическое руководство. - М.: «Экзамен», 2007. - 190 с.
. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2008. - С. 8, 10.
. Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Концептуальные проблемы понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Вестник криминалистики. - 2004. - № 4. - С.4-15.
. Соловьев А. Использование специальных познаний при доказывании по УПК РФ // Уголовный процесс. - 2007. - № 2. - С. 9
. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. - М.: Изд-во «Юрилитинформ», 2003. - 128 с.
. Селина Е. Процессуальное положение сведущих лиц // Российская юстиция. - 2002. - № 9. - С. 31 - 32
. Селина Е. Формы применения специальных познаний в уголовном процессе // Законность.- 2002. - № 5. - С.23 - 26
. Селиванов Н.А. Основания и формы применения научно - технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. - 2003. - С. 117.
. Соколов А.Ф., Ремизов М.В. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие; Ярославль, 2010.
. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: дис. д- ра юр. наук. - Екатеринбург, 1992.
. Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. - 2005. - №6. - С. 39.
.Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 2005. - 736 с.
. Шостак М.А. Уголовный процесс: Особенная часть: учебное пособие/ М. А. Шостак. - Мн.: Амалфея, 2006.- 560 с.
. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно- технического прогресса.- Иркутстк, 1978. С. 39.
. Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. - СП б., 2005. - С. 68.