Мотивы и цели преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, могут быть различные. Чаще всего транспортные средства угоняются для использования их в качестве транспортного средства и поездки на нем, для совершения другого преступления. Мотив может носить и корыстный характер. Например, при поездке на угнанном транспортном средстве в другой населенный пункт лицо избавляется от материальных затрат в виде платы за проезд на общественном транспорте. Корыстный мотив может выражаться и в стремлении извлечь прямую материальную выгоду, но не путем обращения угнанного транспортного средства в свою пользу или пользу других лиц, а путем, скажем, использования угнанного транспорта для частного извоза.
Заключение
Мошенничество, являясь, одним из видов корыстных преступлений, в структуре имущественных преступлений приобретает все больший удельный вес, причем в последние годы четко проявляется динамичный характер этого преступления, повышается уровень его латентности и рецидивность. В связи с происходящими изменениями в жизни общества, с появлением новых технологий изменяются и совершенствуются нормы об уголовной ответственности за данное преступное деяние.
Мошенничество является устойчивым видом преступления, которое позволяет достаточно легко получить доступ к чужому имуществу, путем обмана и злоупотребления доверием. Эта сфера очень богата различными способами мошенничества, можно легко обмануть и физическое лицо, и предпринимателя, и государство.
Из данной работы видно, что проблем связанных с таким видом экономических преступлений, как мошенничество, довольно много. Так как современные условия финансового кризиса вызвали рост преступлений, совершенных путем обмана, породили новые способы мошенничества, что нередко вызывает трудности при их разграничении, расследовании и квалификации, и обуславливает необходимость выработки научно- обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.
Провести отличие мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, от других преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана, можно все-таки по объекту. Так, мошенничество является однообъективным преступлением, посягающим на чужую собственность. Преступления в сфере экономической деятельности имеют два объекта (посягают не только на собственность, но и на нормальную экономическую деятельность хозяйствующих субъектов).
Выделение некоторых видов мошенничества в отдельные статьи, на наш взгляд, принесло пользы, для удобства и простоты ведения статистики по определенным видам мошенничества, кроме того является дополнительной профилактикой в сфере мошенничества.
Бурно развивающаяся рыночная экономика определенным образом влияет и на появление неизвестных уголовному законодательству преступлений, таких как: фрикерство, хакерство и радиопиратство. В свою очередь, уголовное законодательство не успевает отслеживать столько стремительное развитие научно-технического прогресса, а тем более оперативно реагировать на проявления и появления новых "видов" и "подвидов" преступлений, особенно в области высоких технологий.
Несовершенство законодательства, отсутствие специальных норм в Уголовном кодексе чрезвычайно затрудняют борьбу новейшими видами мошенничества.
В литературе критические замечания, касающиеся ответственности за специальные виды мошенничества, в частности, относятся к установлению за такие деяния санкций, которые, как справедливо отмечают специалисты, далеки от совершенства и создают трудности для правоприменителя. Например, вариантность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от двух месяцев до десяти лет в частях четвертых ст. ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 и 159.6, а во многих других статьях УК РФ и больший разрыв в минимальном и максимальном пределах ничем не оправдан.
Составы преступлений с такими большими разрывами в пределах возможного выбора срока лишения свободы относятся к категории тяжких и особо тяжких, и подобный разрыв пределов срока наказания создает условия для коррупции. В таких случаях, если в санкциях статьи установлен максимальный предел лишения свободы в десять лет, минимальный должен быть не менее пяти лет лишения свободы, при этом правильнее применительно, например, к ненасильственным хищениям устанавливать максимальный срок лишения свободы в семь лет и, соответственно, минимальный - три года. Такие пределы в сроках лишения свободы соответствуют и теории психологического восприятия осужденными необходимости искупления вины отбытием наказания 35.
По данному вопросу высказано также суждение о том, что санкции новых норм о мошенничестве построены вопреки положениям Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы, являясь альтернативой лишению свободы, не могут применяться самостоятельно, а только в порядке замены лишения свободы, назначенного судом. В нормах же о специальных видах мошенничества лишение свободы либо не предусмотрено ч. 1 всех статей, либо предусмотрено на меньший срок, чем срок принудительных работ. Поэтому совершенно не понятен механизм назначения принудительных работ, например, на пять лет, если максимальный срок лишения свободы составляет четыре года 36.
Кроме того способ, которым совершается мошенничество, т.е. обман или злоупотребление доверием, является характерным и для иных преступлений корыстной направленности. Коррупция может рассматриваться и как разновидность мошенничества (если оно совершается с использованием служебных полномочий, например, в виде совершаемого с использованием обмана или злоупотребления доверием казнокрадства), поскольку это всегда удовлетворение управленцем своего личного интереса за счет интересов общества (граждан, организаций, собственно общества, органа местного самоуправления, государственного органа) путем обмана или злоупотребления доверием .
Следует прибегнуть к совершенствованию именно общей нормы о мошенничестве, расширив при этом понятие мошенничества, его признаков за счет, например, дополнения ст. 159 УК РФ примечанием, в котором дать определение признаков мошенничества, объединяющих все виды таких преступлений, независимо от того, в какой сфере общественных отношений, деятельности они совершались. Однозначное понимание в уголовном законе такого преступления, как мошенничество, могло бы разрешить те проблемы, которые существуют в настоящее время в связи с дополнением его специальными составами, что способствовало бы наиболее правильному и безошибочному применению данной нормы на практике.
Наибольшее количество замечаний относительно несовершенства специальных норм о мошенничестве касается несогласованности общей нормы и новых составов такого деяния, разницы в определении видов и размеров наказаний за такие преступления, а также несовершенства содержания, перечисленных в ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ признаков мошенничества, совершаемого в различных областях общественных отношений, что негативно отражается на применении таких норм на практике. В зависимости от конкретного вида мошенничества, ответственность за которые предусмотрена в специальных нормах, законодатель по-разному определил как способ совершения такого преступления, так и их последствия, что опять же приводит к разночтению определения мошенничества в его классическом уголовно-правовом понимании.
Так, в примечании к ст. 159 УК РФ прежде всего необходимо определить мошенничество как хищение чужого имущества, посягающее на права собственника, независимо от сферы хозяйственной (экономической) деятельности, и причиняющее вред правам и законным интересам потерпевшего.
Кроме того, представляется правильным определение в примечании крупного и особо крупного размера, отличающихся по этим признакам от других преступлений против собственности, кражи, грабежа и т.д. Этим будет подчеркиваться особое внимание законодателя к совершенствованию данной нормы с учетом необходимости усиления уголовной ответственности за такие преступления.
Важным для правоприменителя является определение способа совершения мошенничества, поэтому в примечании к ст. 159 УК РФ следует раскрыть признаки обмана и злоупотребления доверием, поскольку посредством их мошенничество отличается от иных преступлений против собственности, совершаемых путем хищения чужого имущества, а также других преступлений, имеющих иной объект посягательства (экономических, должностных и др.). Вышеназванные изменения, внесенные в ст. 159 УК РФ, могли бы способствовать улучшению ситуации в целях противодействия различным видам мошеннических действий.
Библиография
Источники
1. Нормативные правовые акты и официальные документы Конституция Российской Федерации(принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. N 6-ФКЗ, от 30.12.2008г. N 7- ФКЗ, от 05.02.2014 г. N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. N 11-ФКЗ)
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // КонсультантПлюс "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017, с изм. от 11.05.2017) // КонсультантПлюс
3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // КонсультантПлюс
4. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // КонсультантПлюс
5. Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"// КонсультантПлюс
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27.12.2007№51[Электронныйресурс].URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1685377/
Иные источники
7. Официальный сайт Министерства внутренних дел РФ [Электронный ресурс] URL //https://мвд.рф/reports/item/9338947/ (дата обращения: 19.01.2017)
8. Судебная практика
9. Апелляционное определение Московского городского суда от 15.03.2016 №10-3647/2016 / КонсультантПлюс
10. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.03.2016 №51- АПУ16-3сс// КонсультантПлюс
11. Литература
12. Учебная литература (учебники, учебные пособия, методические рекомендации, комментарии)
13. Памятники русского права / Под ред. д.ю.н. К.А. Софроненко. -- М., 1957.
14. Преступление против собственности: учебник / Бойцов А.И. // - СПб.: изд-во «Юридический центр Пресс»». - 2002.
15. Преступления в сфере экономики / Под ред. Н.А. Лопашенко. - М., 2006. Российское законодательство X-XX вв. - М., 1994. Т. 9.
16. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник. Краткий курс. / С.М. Кочои // - М.: Контракт, - 2010.
17. Уголовное право России. Общая часть: учебник (2-е изд., исправленное и дополненное / под ред. В.П. Ревина изд. Юстицинформ. - 2009.
18. Уголовное право РФ. Особенная часть: учебник. из-ие второе переработанное и дополненное / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. -- М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М,
19. - 2008
20. Уголовное право России. Особенная часть: учебник. / под. ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - изд. Статус. - 2012. // www.rucont.ru
21. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. // 4-е изд., и доп. - М. : Норма, 2008.
22. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век - 1917 год) / Составитель доктор юридических наук профессор В.А. Томсинов.
23. - М., 2001.
24. Абубакиров Ф.М., Филипский А.Н. Квалификации корыстных преступлений, совершаемых лицом, с использованием служебного положения / Ф.М. Абубакиров, А.Н. Филипский // журнал «Законность и правопорядок в современном обществе». - 2016. - №28.
25. Автандилова И.О. Отличие мошенничества от смежных преступлений : проблемы квалификации / И.О. Автандилова // «Пробелы в российском законодательстве». Юридический журнал. - 2010
26. Арутюнян Н. Г. Мошенничество: анализ и состава и проблемы квалификации / Н.Г. Арутюнян // Северо-Кавказский федеральный университет, Научные исследования. - 2015.
27. Жадан В. Н. Некоторые особенности квалификации налоговых преступлений // Законность и правопорядок в современном обществе: сборник материалов IХ Международной научно-практической конференции / Под ред. С. С. Чернова. -- Новосибирск: ООО «Агентство «СИБПРИНТ», 2012
28. Загородников Н.И. Ответственность должна быть единой // Социалистическая законность. 1988. № 2
29. Исаев И.А. Указ. соч. С. 84-85; Развитие русского права в XV - первой половине XVII вв. - М, 1986.
30. Кравцова Н.Е. Отдельные вопросы разграничение причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от смежных составов преступлений / Н.Е. Кравцова // «Вестник Волжского ун- та им. В.Н. Татищева». - 2011.
31. Малыхина Т.А. Факторы, детерминирующие мошенничество // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. - М.: «1К- Пресс», 2007, № 1.
32. Минязева Т.Ф. Уголовный закон как разум страны эпохи финансово- экономических перемен // Уголовное право в эпоху финансово- экономических перемен: Матер. IX Российского конгресса уголовного права. М., 2014.
33. Панченко П.Н. Россия на новой волне острейших перемен. Мрак теневых явлений в экономике, политике, праве, культуре. Пути выхода из криминального тупика. М., 2015.