При корыстном убийстве потерпевшим может быть любое лицо, как то: собственник имущества, владелец, охранник или иное лицо. При квалификации убийства по данному признаку определяющим признаком является мотив преступления. Таким образом, можно говорить о том, что ошибка в личности потерпевшего на квалификацию корыстного убийства не влияет. Такое убийство будет считаться оконченным вне зависимости от того, если смерть причинена другому лицу, так, напр., вместо кредитора виновный лишает жизни его брата-близнеца.
Как убийство по найму надлежит квалифицировать и убийство, которое обусловлено получением исполнителем преступления какого-либо вознаграждения (материального или иного). Лица, которые организовали убийство за вознаграждение, подстрекавшие к совершению преступления или оказавшие пособничество в его совершении, уголовную ответственность несут по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Убийство по найму или «заказное» убийство в уголовном законодательстве России появилось с принятием Уголовного кодекса 1996 года.
В Уголовном кодексе РСФСР квалификация убийства за вознаграждение проводилась как за корыстное убийство. В соответствии с его нормами исполнитель отвечал за убийство из корыстных побуждений, в то время как заказчик признавался в качестве соучастника данного преступления (организатора или подстрекателя).
Рассматривая понятие «нанять», следует отметить, что по своему смысловому значению оно означает взять на работу или во временное пользование за определенную плату. Таким образом, проводя аналогию для уголовного права, можно говорить о том, что наемник представляет собой человека, который продался кому-нибудь, и который из низменных, зачастую, корыстных побуждения защищает интересы чужого.
Говоря об убийстве по найму, таким образом, можно констатировать, что оно предполагает:
Во-первых, совершение преступления за вознаграждение;
Автор придерживается того мнения, что убийство по найму следует рассматривать как частный случай убийства из корыстных побуждений, а значит, они соотносятся между собой как общее и частное или как часть и целое. Элемент корысти является обязательным для возможности инкриминирования содеянного, как совершенное по найму. При убийстве по найму корыстный мотив охватывает материальную выгоду. Корысть при убийстве с позиции общего, является не только приобретением материальной выгоды, завладение тем, чем виновный не обладал до убийства, но, также и стремление избавиться от определенного рода материальных затрат в настоящем или в будущем, сохранить материальные блага. Любое же убийство признается совершенным из корыстных побуждений. Для исполнителя по найму всегда характерен корыстный умысел, заключающийся в его стремлении получить вознаграждение. Другими словами, убийство по найму является убийством, совершенным из корыстных побуждений и является его частным случаем.
Вместе с тем, существование в уголовном законодательстве убийства по найму вызывает необходимость его отграничения от корыстного убийства, что осуществляется по следующим двум основным признакам:
Во-первых, это наличие в качестве доминирующего у исполнителя (наемника) убийства корыстного мотива, выражающегося напр., в получении материальной выгоды и т.п.
Во-вторых, отсутствие у исполнителя убийства по найму инициативы (личной заинтересованности) по лишению жизни потерпевшего, которая исходит от заказчика преступления. В связи с тем, что убийство по найму выступает специальным (частным) случаем убийства из корыстных побуждений, дополнительный квалифицирующий признак данного убийства как «из корыстных побуждений» является излишним.
Стоит признать справедливость высказываемого исследователями мнения, относительно того, что убийство по найму предполагает получение исполнителем преступления вознаграждения. Из этого следует, что при условии, когда материальное вознаграждение получает не исполнитель, а соучастник - «сопомощники», в роли которых могут выступать подстрекатель, организатор или пособник, то квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключается.
В отличие от корыстного мотива исполнителя убийства по найму, мотивы и цели заказчика преступления могут носить самый различный характер, как то корыстные побуждения, месть, ревность, зависть, неприязнь, сокрытие другого преступления или облегчение его совершения, изъятие органов или тканей потерпевшего, избавиться от неугодного человека (вымогателя, шантажиста, супруга, сослуживца) и т.п.
В теории уголовного права, как впрочем, и на практике, в связи с тем, что как мотивы, так и цели заказчика и исполнителя убийства могут не совпадать, зачастую возникают проблемы с квалификацией действий виновных лиц. В данном случае необходимо учитывать следующие обстоятельства. Так, если исполнитель знает или догадывается о целях и (или) мотивах заказчика, то его действия необходимо квалифицировать дополнительно, кроме п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по тому пункту названной статьи, который предусматривает мотив (цель) убийства в качестве отягчающего обстоятельства, как то: месть за выполнение служебной деятельности или общественного долга, скрыть или облегчить совершение преступления, изъятие органов или тканей и др.
В том случае, если заказчик нанимает исполнителя для лишения жизни специального потерпевшего, который выступает в качестве дополнительного объекта уголовно-правовой охраны (государственного или общественного деятеля, судьи, прокурора, сотрудника правоохранительного органа), то при осознании исполнителем этого обстоятельства его действия должны квалифицироваться только по соответствующей статье УК РФ (ст. ст. 277, 295, 317) и дополнительной квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК не требуется.
Стоит отметить, что сложнее дело обстоит с квалификацией действий заказчика, в том случае когда исполнитель не знает об истинных мотивах и целях заказчика, напр., посягательство на жизнь специального потерпевшего.
Ученые предлагают, что при такой ситуации квалифицировать действия исполнителя необходимо только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а заказчика - как соучастие в форме сопомощничества (подстрекательство или организация) в посягательстве на жизнь специального потерпевшего (ст. ст. 277, 295, 317 УК РФ).
В связи с этим, можно согласиться с мнением о необходимости квалификации действий заказчика и исполнителя по разным статьям Уголовного кодекса. Вместе с тем, квалификация действий заказчика как сопомощника (подстрекателя или организатора) в преступлении, где отсутствует исполнитель, выглядит нелепо. Представляется, что его действия логичнее расценить как опосредованное («посредственное») исполнение преступления на основании ч. 2 ст. 33 УК РФ, поскольку заказчик использует наемника «втемную» и его руками (посредством использования другого лица) совершает другое преступление, в отношении которого вина у наемника отсутствует.
В том случае, когда заказчик убийства принимает участие в причинении смерти потерпевшему совместно с наемником, то есть, другими словами, выполняет хотя бы часть объективной стороны преступления, действия как заказчика, так и исполнителя подлежат квалификации по признакам состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Сложность при квалификации возникает в случае, когда заказчик нанимает соисполнителя с целью посягательства на жизнь специального субъекта, под которыми закон понимает общественного или государственного деятеля, сотрудника правоохранительного органа, судью, но при этом наемнику об этом не говорит. Из этого очевидным является, что действия заказчика-исполнителя следует квалифицировать по норме уголовного закона, предусматривающей специальную ответственность (ст. ст. 277, 295, 317 УК РФ).
Действия наемника-исполнителя, по мнению автора, необходимо квалифицировать кроме норм п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, также дополнительно по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по направленности умысла на убийство группой лиц по предварительному сговору, вместе с тем, со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ. Дело в том, что формально, п. «з» рассматриваемой части не содержится такого квалифицирующего признака как групповое убийство другого лица, собственно жизнь которого является основным непосредственным объектом уголовно-правовой охраны. В то же время, налицо присутствуют признаки совершения убийства именно группой лиц по предварительному сговору, а точнее покушение на такое преступление.
Определенные трудности возникают при правовой оценке ситуации, когда заказчиком преступления выступает лицо, не достигшее возраста 16 лет. В том случае, если наемнику известны мотивы посягательства, а также признаки специального потерпевшего, его действия должны быть квалифицированы по нормам статей 277, 295, 317 УК РФ. Представляется, что действия несовершеннолетнего заказчика необходимо квалифицировать по признакам п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом, без ссылки на ст. 33 УК РФ.
В том случае, когда наемник не знает о признаках специального потерпевшего, но знает, что лишает жизни потерпевшего за его служебную деятельность, его действия необходимо квалифицировать как убийство по найму лица в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть по совокупности пп. «б» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия несовершеннолетнего заказчика следует оценивать как сопомощничество (подстрекательство или организация) в таком убийстве (со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ).
Рассматривая вариант с ситуацией, когда наемник не был осведомлен о мотивах убийства, необходимо отметить, что, по мнению большинства практикующих юристов, виновный несет ответственность за убийство по найму, в то время как заказчик (14-15 лет) подлежит уголовной ответственности как сопомощник (подстрекатель, организатор) в убийстве по найму и опосредованный («посредственный») исполнитель убийства лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.
Стоит отметить, что убийство по найму совершается при наличии между заказчиком и наемником добровольного соглашения.
Насильственное принуждение со стороны заказчика по отношению к исполнителю, следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий признак, даже в случае, когда заказчик предлагает материально компенсировать «работу» исполнителя убийства, поскольку доминирующий мотив у последнего характеризуется чувством страха за свою жизнь или жизнь своих близких.
Убийство, как сопряженное с вымогательством, разбоем или бандитизмом необходимо квалифицировать в процессе совершения виновным указанных преступлений. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями уголовного кодекса, которыми предусматривается ответственность за вымогательство, разбой или бандитизм.
В том случае, если убийство совершается при разбойном нападении, то вменение такого квалифицирующего признака как «из корыстных побуждений» является излишним.
Стоит отметить, что, несмотря на рекомендации Пленума Верховного Суда относительно квалификации «разбойного убийства» по совокупности, в юридической литературе авторы достаточно неоднозначно относятся к решению вопроса о квалификации убийства, которое сопряжено с разбоем.
Так, некоторые авторы придерживаются той точки зрения, что совершение другого преступления, как то: разбой, изнасилование, бандитизм, вымогательство и др., законодателем уже учтено в конструкции состава преступления и при установлении санкции и, по существу, представляет учтенную реальную совокупность преступлений, которую необходимо квалифицировать по одной статье уголовного кодекса.
Вместе с тем, необходимо отметить, что судебная практика идет по пути квалификации «разбойного убийства» по совокупности.
Вопрос об отграничении убийства, совершенного из корыстных побуждений, от убийства, сопряженного с разбоем является наиболее сложным.
Изучение юридической литературы показывает, что абсолютное большинство ученых, так или иначе, делают вывод о том, что разбойное убийство от корыстного отличается способом завладения имуществом. То есть, нападение на потерпевшего с целью немедленного получения имущества, находящегося при потерпевшем, в процессе убийства или сразу же после него.
А.Н. Попов, в своих исследованиях, конкретизируя данную выше позицию, полагает, что отличительным признаком убийства из корыстных побуждений является то, что при совершении данного преступления виновный стремится:
получить выгоду имущественного (материального) характера;
освободиться от каких-либо материальных затрат: уплата долга, содержание иждивенцев и т. п.
В случае совершения убийства сопряженного с разбоем, целью виновного является как изъятие, так и завладение имуществом потерпевшего, даже в том случае, если оно осуществляется через определенное время.
2.3 Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга
П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ), а также п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, даётся определение, а также определяются меры ответственности преступления в отношении лица или его близких, которое совершается в целях воспрепятствования данному лицу правомерному осуществлению своей служебной деятельности, а также выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.
В уголовном законе непосредственно употребляется такое словосочетание, как «в связи», которое Пленум Верховного Суда интерпретирует, на взгляд автора справедливо как «с целью воспрепятствования» или «по мотиву мести».
Целью воспрепятствования правомерному поведению выступает желание недопущения осуществления служебной деятельности и (или) выполнения общественного долга или ее пресечение. Законодатель предусматривает, что воспрепятствование может происходить как до, так и в процессе осуществления служебной деятельности или выполнения общественного долга.
В том случае, когда убийство совершено при выполнении служебной деятельности, но по другим мотивам, как то корысти, ревности, облегчение совершения или скрытия другого преступления и т.п., то по п. «б» рассматриваемой статьи содеянное квалификации не подлежит, поскольку в подобных случаях в целом преступление не обусловлено служебной деятельностью или общественным долгом потерпевшего.
Кроме того, не подлежит квалификации деяние и в случае причинения смерти потерпевшему, хотя и находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, но совершавшего неправомерные действия, напр., превышение или злоупотребление должностными полномочиями.
В зависимости от времени и цели такого убийства в уголовном праве выделяется три его вида:
Во-первых, превентивное (предупредительное);
Во-вторых, пресекающее;
В-третьих, мстительное.
Рассматривая вопрос о превентивном убийстве, необходимо отметить, что такое убийство совершается до осуществления потерпевшим своей служебной деятельности или выполнением общественного долга целью которого является его предотвращение или недопущение. При этом учитывается то, что потерпевший имел реальную возможность осуществления правомерных действий по службе в ближайшее время, и данное обстоятельство осознается виновным. Так, напр., убийство виновным своего руководителя, которое совершено в день назначения потерпевшего на должность, с тем, чтобы он не уволил за прогулы и пьянство на работе убийцу, если потерпевший об этом говорил виновному в тот момент, когда они находились в равных должностях. Вместе с тем, не будет рассматриваемого признака в том случае, если у потерпевшего отсутствует реальная возможность совершения правомерных действий по работе (службе). Так, напр., убийство сослуживца, который обещал прогульщика и пьяницу уволить, если он когда-нибудь станет его начальником, должно быть квалифицировано (при отсутствии других квалифицирующих признаков) как простое убийство.
Рассматривая вопрос о пресекающем убийстве, необходимо отметить, что такое убийство совершается в процессе осуществления потерпевшим правомерного действия по работе (службе), целью которых является их прекращение (замедления, приостановления, торможения и т.п.).
В пресекающем убийстве принято различать две его разновидности. Так, к первому относятся убийство, совершенное во время выполнения конкретных правомерных служебных действий непосредственно потерпевшим.
Данное убийство характеризуется, прежде всего, временем и местом совершения преступления. Такое убийство совершается в рабочее время, а также на рабочем месте. Так, напр., причинение смерти руководителю на приеме по личным вопросам в кабинете руководителя, когда потерпевший (руководитель) требует от подчиненного написать по факту длительного прогула без уважительных причин заявление для последующего увольнения. Убийство, совершенное в течение осуществления потерпевшим служебной деятельности, выражающейся в совокупности правомерных действий, направленных на достижение через определенное время конкретного результата являются другой разновидностью данного вида преступления.
Такое преступление может быть совершено в любое время, как ночью, так и днем, и в любом месте: на улице, на работе, в лесу, в квартире, в поле. Так, напр., убийство подчиненным руководителя, который вопреки нежеланию отдельных работников целенаправленно готовит предприятие к приватизации, что проявляется в оформлении документов, убеждении коллектива в необходимости приватизации, организации аудиторской проверки, проведении экспертиз и т.п. Вместе с тем, на практике возможно сочетание рассмотренных разновидностей убийства.
Рассматривая вопрос о мстительном убийстве, необходимо отметить, что оно совершается после выполнения служебной деятельности или общественного долга с целью отомстить за осуществление данного вида деятельности.
В зависимости от содержания служебной деятельности мстительное убийство классифицируется на два вида:
Во-первых, это убийство из мести за конкретное противоправное действие потерпевшего, напр., в тех случаях, когда он уволил с работы, дал обвинительные показания и т.п.
Во-вторых, это убийство из мести за требовательное отношение по службе в целом на протяжении определенного периода времени, то есть, те ситуации, когда, по мнению виновного, незаслуженное притеснение, в виде отсутствия карьерного роста, плохой характеристике деловых качеств подчиненного, премирования за недостатки в работе и т.п.).
При этом, на квалификацию не влияет время, прошедшее между выполнением действий по службе (работе) и убийством. Так, напр., судебной практике известен случай, когда преступление было совершено почти через 20 лет, когда потерпевший выполнил правомерные действия, которые и послужили поводом для мести.
Мстительное убийство, в зависимости от статуса или положения потерпевшего исследователями подразделяется на три группы:
Во-первых, убийство потерпевшего, который продолжает выполнять ту же служебную деятельность, то есть руководителя после увольнения виновного, приватизации и т.п.;
Во-вторых, убийство потерпевшего, который осуществляет другую деятельность, то есть сменил место работы, перевели в другую организацию, повысили в должности;
В-третьих, убийство потерпевшего, который в момент убийства не осуществляет никакой деятельности, то есть является безработным, пенсионером, домохозяйкой и т.п.
Под осуществлением служебной деятельности в юриспруденции понимаются действия лица, которые входят в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с предприятиями или организациями всех форм собственности, зарегистрированными в установленном законом порядке, а также с предпринимателями, деятельность которых не противоречит нормам действующего законодательства.
Вышесказанное дает основание говорить, что в понятие служебной деятельности законодатель включает любую законную трудовую деятельность. Таким образом, к потерпевшему относится как служащий или работник нефизического труда, так и рабочий и крестьянин, которые, естественно, заняты физическим трудом в промышленности и сельском хозяйстве.
Вместе с тем, данное толкование в практике вызывает серьезный вопрос относительно квалификации убийства лиц, которые свою деятельность осуществляют на основании гражданско-правового законодательства, напр., по договору перевозки, хранения, подряда, аренды и т.п., а также предпринимательскую деятельность.
В данной ситуации думается, что необходимо более широкое толкование понятия служебной деятельности, под которым, в широком смысле слова, следует понимать выполнение любой законной общественно-полезной работы или труда, в число которых входит служение государству, обществу и человеку.
Рассматривая вопрос о выполнении общественного долга, необходимо отметить, что под данным явлением в юриспруденции понимается осуществление гражданином не только специально возложенных на него обязанностей, которые осуществляются в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, но и совершение других общественно полезных действий, направленных на пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или же готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением данным лицом правонарушений и др.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в приведенном определении общественного долга используемый термин «гражданин» означает не наличие гражданства у потерпевшего, а употребляется в смысле определения конкретного индивида - «человек» или «лицо».
Совершение других общественно полезных действий предполагает правомерное поведение, а также законные поступки в интересах государства, общества или человека.
Рассматривая вопрос о близких потерпевшему лицах, необходимо отметить, что к ним, наряду с близкими родственниками относятся иные лица, которые состоят с ним в родстве или свойстве (родственники, супруга), а также лица, благополучие, здоровье и жизнь которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений, напр., жених, невеста, друзья и т.п.
Рассматривая вопрос о квалифицирующем признаке убийства «его близких», необходимо отметить, что он характеризуется не только субъективным моментом в виде желания причинить боль потерпевшему или воспрепятствовать его деятельности путем лишения жизни заведомо дорогого для него человека, но и объективным, то есть наличие в действительности отношений, носящих «добрый» характер между лицом, которое осуществляет общественно-полезную деятельность, и погибшим.
Здесь при квалификации возникает вопрос когда виновное лицо заблуждается относительно таких отношений или в личности потерпевшего.
При данных обстоятельствах правовая оценка убийства дается в юридической литературе по-разному.
Стоит отметить, что некоторыми авторами высказывается мнение, что степень заинтересованности в судьбе близких потерпевшему лиц не имеет значения для квалификации действий виновного по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Свою точку зрения по данному вопросу высказывает и А.Н. Попов, который придерживается того мнения, что при квалификации убийства в такой степени, необходимо учитывать то обстоятельство, является ли потерпевший родственником лица, который осуществляет общественно-полезную деятельность, или нет. В том случае, если потерпевший является родственником, при квалификации убийства по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ учитывать также характер взаимоотношений между ними, как то добрые, враждебные, неприязненные, не требуется, поскольку словосочетание «жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений» не относится к родственникам.
Таким образом, причинение смерти любому из родственников потерпевшего в связи с осуществлением потерпевшим общественно-полезной деятельности квалифицировать содеянное необходимо по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данная квалификация применяется даже в том случае, если виновный либо заблуждался относительно взаимоотношений между родственником и потерпевшим (думал, что добрые, а в действительности были враждебные), либо заведомо знал о неприязненных отношениях, но, тем не менее, совершил убийство родственника в связи с правомерной деятельностью лица.
По данному поводу А.Н. Попов считает, что в отношении убийства иных лиц, не относящихся к категории родственников потерпевшего, необходимо наличие двух моментов;
Во-первых, субъективного, то есть заведомость для виновного о наличии добрых отношений между потерпевшим и иными лицами, и При этом если виновный заблуждается относительно истинных отношений между потерпевшим и иными лицами, то, данное обстоятельство не может и не должно влиять на квалификацию содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем, такой подход дает основание говорить о том, что мысль, предложенная А.Н. Поповым о классификации близких лиц на родственников и иных лиц теряет свою актуальность и по существу, необходимо согласиться с авторами первой точки зрения.
Вместе с тем, при существующей формулировке рассматриваемого квалифицирующего признака ошибка в характере взаимоотношений между потерпевшим и иными лицами, которые, по сути, являются не близкими, а неприязненными или враждебными, исключает объективный критерий понятия близких лиц, и вместе с тем, по правилам квалификации должны расцениваться как покушение на квалифицированное убийство. Такое же положение обстоит и с ошибкой в личности близкого лица. Напр., вместо родственника или друга виновный, заблуждаясь в истинном положении, причиняет смерть постороннему человеку.
Таким образом, думается, что точка зрения А.Н. Попова является наиболее верной, в том случае, когда он предлагает убийство любого человека квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при условии совершения преступления в связи с общественно-полезной деятельностью какого-либо лица.
Рассматривая субъективную сторону данного вида убийства, необходимо отметить, что в юридической литературе относительно данного вопроса существуют две основные точки зрения.
Во-первых, одни ученые считают, что предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ преступление может быть совершено только с прямым умыслом.2
Во-вторых, по мнению других ученых, справедливо отмечается, что такое убийство может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом3.
В то же время, преступление, предусмотренное нормами п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, необходимо отграничивать от других посягательств, которые совершаются в связи с осуществлением служебной деятельности специального потерпевшего, когда жизнь такого потерпевшего является дополнительным объектом уголовно-правовой охраны. Данными составами будут выступать: посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (напр., теракт - ст. 277 УК), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (напр., ст. 295 УК), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК).
В случае отграничения квалифицированного убийства от названных посягательств необходимо исходить из того, что первое является общим составом преступления, в то время как вторые - относятся к специальным. По общему правилу квалификации преступлений при конкуренции между общим и специальным составами всегда применяется специальный состав. В случае отсутствия хотя бы одного из признаков специального состава квалификация осуществляется по общему составу преступления.
Так, напр., если посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа совершает несовершеннолетний в возрасте от 14 до 16 лет, то в соответствии со ст. 20 УК РФ он должен нести ответственность не по признакам состава, предусмотренного ст. 317 УК (уголовная ответственность за это преступление предусмотрена с 16 лет), а по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Квалифицированное убийство отличается от посягательств на жизнь специальных потерпевших по основному объекту преступления. При убийстве в качестве такого объекта выступает личность, жизнь данной личности. В посягательствах на жизнь специального потерпевшего - это государственная власть, основы безопасности государства, правосудие, порядок управления, а жизнь является дополнительным объектом.
Стоит отметить, что и в конструкции рассматриваемых составов имеются отличия. Квалифицированное убийство сконструировано как материальный состав и признается оконченным с момента причинения смерти специальному потерпевшему. Посягательства на жизнь специальных потерпевших сконструированы законодателем как формальные составы и считаются оконченными не с момента причинения смерти потерпевшему, а с момента покушения на лишение его жизни.
Таким образом, по сравнению с убийством (в соотношении с ним) посягательства на жизнь специальных потерпевших относятся, по мнению некоторых авторов, к составам преступлений с так называемым «усечённым» составом.
Также, следует проводить разграничение и по субъективной стороне между квалифицированным убийством и посягательствами на жизнь специальных потерпевших. Убийство лица в связи с его служебной деятельностью возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом, в то же время посягательство на жизнь (как формальный состав) характеризуются только прямым умыслом.
Вместе с тем, это отнюдь не означает, что отношение к смерти потерпевшего при посягательстве на его жизнь должно проявляться только в прямом умысле. Так, напр., виновный жестоко избивает судью за его деятельность. Умысел на посягательство на жизнь судьи - прямой (не желал, не посягал бы). Отношение же к наступлению смерти судьи у виновного может быть и безразличным, поскольку главная цель является воспрепятствование деятельности судьи.
2.4 Убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего
Появившиеся в печати комментарии к этой норме справедливо связывают ее принятие с расширением возможностей медицины по пересадке органов и тканей от одного человека к другому, что обусловливает потребность в соответствующем донорском материале. Это может привести к совершению убийств с целью использования органов и тканей потерпевшего для трансплантации.
Субъектами такого убийства могут быть любые лица, включая медицинских работников. Цель данного убийства свидетельствует о возможности его совершения только с прямым умыслом. Мотивы совершения данного преступления преимущественно носят корыстный характер (содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать по п. «з» и «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ), но возможны и иные мотивы (например, стремление спасти жизнь близкого человека за счет жизни постороннего лица, обеспечение успешного проведения медицинского эксперимента и проч.).
Следует иметь в виду, что рассматриваемое преступление может совершаться в целях использования органов и тканей потерпевшего не только для трансплантации. Возможны и иные цели (например, при каннибализме, садизме, половом фетишизме и проч.). Возможно также использование человеческих органов и тканей в промышленных целях.
Таким образом, к данной главе делаю следующий вывод: я рассмотрела квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне убийства и личности преступника. Классифицированы вместе они потому, что связаны в первую очередь, с такими элементами субъективной стороны преступления как мотив и цель, что позволяет мне проанализировать их, как относящихся к определенной группе объединенной общими признаками.
Заключение
Итак, подведем итог настоящего исследования.
Рассмотрев уголовно-правовую характеристику убийства при отягчающих обстоятельствах, относящихся к субъективной стороне, можно сделать определенные выводы. Жизнь человека представляет собой важнейшее, от природы данное ему благо, основополагающую социальную ценность. При совершении преступлений против жизни наступают последствия, которые не поддаются восстановлению или возмещению: утрата жизни необратима. Жизненно важные интересы личности определяются основными ценностями человека - жизнь, свобода, здоровье, семья, безопасность, которые подлежат социальной защите. На сегодняшний день обеспечение безопасности личности в России, в полной мере, не отвечает продекларированному в ее Конституции тезису: личность - высшая ценность общества в государстве. Количество убийств, конечно же, не такое как в начале 90-х, но все же убийства становятся все более изощренными. В последнее время в России прокатилась волна насильственных преступлений в отношении детей. Поэтому безопасность личности - вопрос все еще актуальный для современной России.
Для того чтобы правильно квалифицировать убийство необходимо выяснить все обстоятельства совершения преступления, цель и мотив, наличие прямого или косвенного умысла, установить причинную связь между действиями виновного и смертью потерпевшего. Иногда в действиях виновного имеются разнородные квалифицирующие обстоятельства, из которых одно, допустим, относится к мотиву, а другое - к способу совершения преступления. Например, убийство из корыстных побуждений и общеопасным способом, убийство, совершенное с особой жестокостью и из хулиганских побуждений. В таких случаях при квалификации убийства учитываются все квалифицирующие признаки.
Важную роль в правильной квалификации убийств при отягчающих обстоятельствах играет Постановление Пленума ВС РФ №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Но стоит отметить, что немало спорных моментов по квалификации убийств не разъяснены в данном постановлении. Так при вменении п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга) квалификация виновного в условиях фактической ошибки должна быть отражена в вышеназванном постановлении. Необходимо расширить смысл понятия близких лиц, фигурирующих в составе убийства, совершенного с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ), по аналогии с п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Иначе убийство в присутствии таких лиц, как жених, невеста, любовник, любовница потерпевшего, которые по настоящему близки и дороги друг другу, при заведомом знании этого виновным, будет расцениваться как «простое», не квалифицированное убийство.
Постановление Пленума ВС РФ №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указывает, что убийство, сопряженное с разбоем должно квалифицироваться по п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК РФ, поэтому для объективного назначения наказания важно отграничивать корыстное убийство и убийство, сопряженное с разбоем, что вызывает немалую сложность в правоприменительной практике. Поэтому в данном постановлении необходимо указать критерии разграничения данных составов (способ совершения преступления, цель, желаемый момент ее достижения, содержание умысла), что, несомненно, будет способствовать правильной квалификации таких деяний.
Литература
1) Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика. Учебно-практическое пособие. М. 2008, 256 с.
) Гончаров Д.Ю. Квалификация убийств. Учебное пособие. Екатеринбург. 2010, 132 с.
3) Кадников Н.Г. Уголовное право. Общая и особенная части. М.: Городец, 2006, 911 с.
4) Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010 г., 1392 с;
) Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2011 г., 945 с;
) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. - М.: 2009, 326 с.
) Рарог А.И. Уголовное право России части общая и особенная. 2013, 495 с;
) Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 года №1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года // Собрание законодательства РФ. 24.11.2008. №47.
) Семернева Н.К. Квалификация преступлений. Научно-практическое пособие. Екатеринбург. 2008 г., 296 с.
) Тенитинова В.В. Причины ошибок, возникающих в практике следственных и судебных органов, при квалификации убийства в процессе установления мотивационной сферы содеянного // Российский следователь. 2009. №12, 367 с.