Право на устное слушание дела, а также на личное участие в судебном заседании трактуются как необходимые составляющие права на доступ к правосудию и судебной практикой ЕСПЧ. Своеобразной гарантией является необходимость обеспечения судом своевременного получения сторонами всех исходящих от него процессуальных документов.
Немаловажное значение для обеспечения транспарентности деятельности по рассмотрению и разрешению дела имеет обязанность председательствующего давать разъяснения относительно своих действий по руководству судебным заседанием участникам процесса в случае наличия у них возражений (ч. 2 ст. 156 ГПК РФ). При коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.
На этапе вынесения и вступления в законную силу судебного акта судопроизводственный принцип гласности как средство обеспечения транспарентности механизма судебной защиты проявляется, прежде всего, в обязательности публичного провозглашения резолютивной части судебного решения (либо определения, оформляющего окончание производства по делу без разрешения спора по существу), в т. ч. вынесенного в закрытом судебном заседании (если такое объявление не затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних) (ч. 8 ст. 11 АПК РФ, ч. 8 ст. 10 ГПК РФ). Кроме того, лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения арбитражным судом направляется его копия (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручается под расписку. Однако ст. 214 ГПК РФ обязывает суд направить копию решения суда только лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании. Аналогичный подход закреплен ст. 227 ГПК РФ в отношении определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, в то время как согласно ч. 1 ст. 186 АПК РФ копии определений, вынесенных в виде отдельного судебного акта должны быть в любом случае направлены лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам. Подход АПК РФ к этому вопросу видится более прогрессивным хотя бы потому, что облегчает участникам судебного разбирательства, проживающим (находящимся) порой в значительном удалении от места нахождения суда, задачу получения копий судебных актов, и, следовательно, наиболее полно обеспечивает право на доступ к правосудию, в т.ч. посредством реализации права обжалования судебных актов. В условиях сжатых сроков обжалования не вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции (10 дней против 1 месяца, установленного АПК РФ) отсутствие в ГПК РФ указания на обязательность направления копий судебных актов лицам, участвующим в деле, безотносительно к их участию в конкретном судебном заседании, косвенно создает препятствия реализации права на обжалование, нередко приводит к необходимости разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, который не всегда решается положительно.
Правовым установлением, способствующим прозрачности механизма судебной защиты для лиц, участвующих в деле, можно считать указание на сроки и порядок обжалования судебного решения в его тексте, а также разъяснение этого вопроса при оглашении резолютивной части судебного решения.
Прозрачность механизма судебной защиты для общественности должна обеспечиваться публичной доступностью судебного решения. Действующие АПК РФ и ГПК РФ устанавливают обязательность опубликования итоговых судебных актов лишь в отношении отдельных категорий дел (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 196 АПК РФ, ч. 3ст. 307 АПК РФ). Закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ не привнес в регулирование данного вопроса ничего нового: норма ст. 13 Закона - отсылочная: опубликование судебных актов осуществляется в соответствии с законодательством, устанавливающим порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов, и законодательством о СМИ.
Справедливости ради необходимо заметить, что Законом уделяется внимание особенностям размещения судебных актов в сети Интернет. В частности, устанавливается правило об исключении персональных данных участников судебного процесса из текста судебных актов, определяется перечень судебных актов по отдельным категориям дел, тексты которых не подлежат размещению в сети Интернет и др.
В свете правоприменительной практики ЕСПЧ требование провозглашения судебного решения ст. 6 Конвенции толкуется довольно гибко. Суд признает совместимыми с требованиями конвенции иные способы доведения решения до публики. Как правило, конкретный способ публикации оценивается в свете специфических черт судебной процедуры, при этом внимание уделяется всему ходу судебного разбирательства. ЕСПЧ настаивает на том, что публичность судебного постановления должна быть в любом случае обеспечена либо путем оглашения в присутствии публики, либо иными эффективными средствами. Кроме того, очевидно, что опубликование судебных актов само по себе не обеспечит транспарентность механизма судебной защиты, если судебные акты при этом не будут мотивированными. Требование мотивированности судебных актов напрямую закреплено в ч. 3 ст. 15 АПК РФ, однако, отсутствует в ГПК РФ.
В то же время, ст. 6 Конвенции возлагает на суды обязанность мотивировать решение. Данное требование вводится для того, чтобы участники разбирательства знали об основаниях принятого по делу решения, а общественность была информирована о мотивах вынесения судебных решений.
Таковы некоторые правовые средства обеспечения транспарентности судебной власти, рассматриваемые в их проекции на конкретные этапы реализации механизма судебной защиты. Основополагающие идеи, направленные на защиту прав и интересов человека и гражданина при осуществлении правосудия, нашли свое отражение в рамках специальных принципов судебной власти. Они выражаются прежде всего через процессуальные принципы, или принципы судопроизводства.
Принцип гласности в международном праве представлен адекватным ему понятием транспарентность, однако подчеркнем, что каждое из них имеет свою содержательную характеристику. В современном понимании термин транспарентности и термин гласности весьма близки по значению, однако каждый из них связан с определенными сторонами организации и деятельности судебной власти.
Итак, принцип транспарентности судебной власти, гласности правосудия представляется надежным механизмом в системе обеспечения самостоятельности и независимости суда, поскольку в условиях открытости и прозрачности деятельности суда на него значительно сложнее воздействовать извне, придание гласности фактов воздействия на суд - дополнительный фактор обеспечения его самостоятельности в решении вопросов правосудия, организации и деятельности судебной власти.
ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ТРАНСПАРЕНТНОСТИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ
.1 Реализация принципа транспарентности в системе судов общей юрисдикции на примере зарубежного опыта
В современном обществе общепризнанные принципы и нормы международного права воплотили идеи гуманизма, уважения прав и свобод человека. Они стали принципами международных отношений. Мир перешел в качественно новое состояние - состояние целостности и взаимозависимости. Интеграционные процессы пронизывают все сферы общественной жизни, в том числе сферы уголовной юстиции и отправления правосудия.
В настоящее время предметом многих дискуссий, как внутри судейского сообщества, так и за его пределами, стала проблема открытости правосудия не только для участников судебного процесса, но и для общества в целом. Традиционно она рассматривалась в контексте принципа гласности судопроизводства, закрепленного в законе как положение, предусматривающее свободный доступ в зал заседаний всех желающих граждан. Однако в условиях проводимой в настоящее время в Российской Федерации судебной реформы реализация указанного принципа судопроизводства значительно расширилась за счет новых форм, связанных с конституционным правом граждан на получение информации о деятельности судов общей юрисдикции.
В настоящее время судопроизводство, независимо от принадлежности к тому или иному типу, основывается на принципе гласности. Гласность правосудия в каждой правовой системе понимается по-разному, по этой причине и содержание названного принципа судопроизводства отлично в каждой стране. Более того, произошли удивительные трансформации: сегодня правосудие в странах с исторически сложившимся следственным процессом во многом более открыто, чем судопроизводство государств, в которых возникла и существует состязательная система рассмотрения дел. Так, в судебных заседаниях таких классических стран с состязательным процессом, как Англия и США, лица, участвующие в деле, не могут вести аудио-, видеозапись процесса, делать фотографии. В судебных процессах этих стран присутствуют художники, зарисовывающие фрагменты судебного разбирательства. В то же время в России, стране следственного типа судопроизводства, любое лицо, участвующее в деле, даже без разрешения суда может вести аудиозапись судебного заседания.
Сегодня распространение информации о деятельности судов осуществляется, как правило, через средства массовой информации и носит специфический характер, при котором из СМИ граждане зачастую не могут получить сведения, например, о дате, времени и месте рассмотрения дела, о переносе судебных заседаний в тех случаях, когда дело не может быть рассмотрено в ранее назначенное судом время, о предстоящих судебных заседаниях по делам, представляющим общественный интерес, а также ознакомиться с полными текстами вступивших в законную силу судебных решений.
Судьи, работники аппаратов судов для того, чтобы получить копии судебных постановлений, порой вынуждены совершать множество манипуляций: поиск реквизитов решения, изготовление запроса, его пересылка и т.д. Рядовому же гражданину с целью получения, например, копии решения суда, не вступившего в законную силу, в большинстве случаев приходится переписывать его вручную.
Анализ сложившейся ситуации, характерной для многих российских судов, показывает, что судопроизводство в Российской Федерации не соответствует основным нормам и принципам международного права в сфере отправления правосудия.
В Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 11 сентября 1995 г. N R (95) 11 «Комитет министров - государствам-членам относительно отбора, представления и архивации судебных решений в правовых информационно-поисковых системах» указано, что полная осведомленность о практике всех судов является одним из главных условий справедливого применения закона. Компьютерные системы все чаще используются для правовых исследований, и растущее число и сложность судебных решений обусловливают все более широкое применение новых методов. К таким средствам информации должны иметь доступ широкие общественные слои и в особенности юристы. Для осуществления правосудия крайне важно, чтобы поисковые системы информации о судебной практике являлись объективными и репрезентативными.
Поэтому особую актуальность приобретает такая форма реализации принципа гласности судопроизводства, как транспарентность (прозрачность, информационная открытость).
Государство в рамках реализации задач по обеспечению прозрачности судебной деятельности и повышению качества правосудия осуществляет финансирование проектов по практическому внедрению в судах современных информационных технологий.
Хочется отметить, что многие зарубежные страны уже имеют определенный накопленный опыт в данном направлении. Так, в стремлении оптимизировать распределение дел по подсудности и доступ к правосудию, центр юридических исследований при Совете Федеральной Юстиции Бразилии осуществляет исследование под названием "Атлас Федеральной Юстиции". Атлас охватывает массив географических карт, демографических и статистических данных, с графиками и таблицами и разрабатывается с помощью компьютерной программы. Демографические и географические перспективы систематически связываются с судебной статистикой, как, например, текущие дела, завершенные дела, количество судей и данные о подсудности Федеральной Юстиции. Таким образом, создается картина о реальной потребности создания новых федеральных судов для каждой территории. Результаты этого обзора позволяют также дать рекомендации по созданию новых судов Федеральной Юстиции, основываясь на реальных цифрах, а не на ранее господствующих политических критериях. Важность роли Атласа подтверждается тем, что он влияет на текущие проекты по созданию новых судов и даже частично меняет их. Кроме того, Атлас является самым эффективным инструментом управления статистическими данными Федеральной Юстиции, а также отличным исходным пунктом для исследований и дискуссий касательно эффективности Федеральной Юстиции.
Большинство бразильских судов использует Интернет для получения общей информации об общественности, данных о дальнейшем ходе дел и доступа к текстам судебных решений. Довольно часто предлагается бесплатная услуга, которая информирует по электронной почте о дальнейшем ходе дела. Сразу же после регистрации пользователь получает автоматическое сообщение о том, когда будет обработан интересующий его судебный процесс. Эта технология является очень полезной для адвокатов и сторон судебного процесса.
В рамках обмена международным опытом в некоторых субъектах Российской Федерации проводятся эксперименты по программе «пилотные суды». Привнесение в российские суды современных информационных и иных технологий, широко используемых в американских, канадских, шведских судах, позволяет сделать огромный шаг в повышении открытости и обеспечении доступности правосудия. Отрабатываются новые технологические решения: как встретить гражданина, как принять заявление, где гражданин должен ждать решение, при этом дела, поступившие в суд, распределяет компьютер. Самое главное, что вся информация доступна для граждан: они знают куда обратиться, как написать заявление, где получить консультацию.
В Концепции информатизации судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента, одобренной Советом судей РФ 29 октября 1999 г., указывается, что политика информатизации Судебного департамента формируется в контексте основных целей и задач, поставленных перед судебными органами Конституцией РФ с учетом государственной информационной политики, международных обязательств, тенденций социального, научно-технического и экономического развития России. Работа по этим направлениям имеет целью повысить эффективность судебной власти по защите прав человека, обеспечению социальной устойчивости и режима законности в государстве.
В Концепции информационной политики судебной системы предусмотрено, что перспективными направлениями в этой политике являются создание системы автоматизированного сбора судебных решений, которые обеспечивают доступ к судебной информации не только для судей, но и для иных пользователей - юристов, представителей науки, средств массовой информации и т.д.
Верховный Суд Российской Федерации выступает за создание единой базы данных судебных решений, которая была бы очень полезна для оформления судебной практики и позволила бы судьям из разных регионов знакомиться с решениями, выносимыми другими судами. Однако проектом предусмотрено создание такой базы только для внутреннего пользования учреждениями судебной системы. Вопрос об организации публичного доступа к судебным решениям остается нерешенным в силу отсутствия законодательного регулирования. Большинство представителей судейского корпуса склоняются к мнению о том, что размещать тексты судебных решений в базах общего доступа будет возможно только после принятия соответствующего закона, обязывающего суды публиковать решения, а также закона о создании безопасной системы электронного документооборота в судах.