ВВЕДЕНИЕ
Конституция Российской Федерации закрепила самостоятельное положение судебной власти в системе государственной власти страны как независимой, самостоятельной ветви, равной законодательной и исполнительной ветвям государственной власти. Определив основные признаки, задачи судебной власти, средства ее реализации, компетенцию ее органов, Конституция РФ наметила дальнейшие действия законодателя по утверждению ее структуры и организации деятельности.
Судебная власть имеет особое значение в формировании и развитии демократического, правового государства в Российской Федерации. Ведь именно она стоит на страже защиты прав и свобод человека и гражданина от произвола других видов государственной власти. Поэтому необходимо не просто проводить судебную реформу, а повышать эффективность и доступность судебной власти для рядовых граждан в целях реализации в полном объеме гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина. Ежегодно возрастающее количество дел, рассматриваемых в судах, свидетельствует о том, что граждане достаточно настойчивы в борьбе за свои права. Однако юридическая неподготовленность сводит на «нет» их попытки бороться за свои права. Реализация права на судебную защиту должна начинаться с обеспечения информационной доступности суда. Каждый должен иметь возможность узнать, как, куда и по какому вопросу обратиться. Таким образом, задача просвещения граждан по вопросам реализации конституционного права на судебную защиту является по масштабу сопоставимой с проводимой судебной реформой.
Актуальность исследования продиктована проблемами, связанными с реализацией идеи транспарентности судебной власти, которая должна давать гражданам уверенность в существовании справедливого судебного разбирательства, в реальной способности современной судебной системы защищать их права и законные интересы.
Таким образом, исследование проблемы транспарентности судебной власти в свете построения демократического, правового государства в России имеет чрезвычайно важное значение, как для юридической науки в целом, так и для науки конституционного права и правоприменительной практики, прежде всего для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.
На основании изложенного тема настоящего исследования является актуальной, имеющей теоретическое и практическое значение.
Целью выпускной квалификационной работы является исследование принципа транспарентности судебной власти и выявление проблем реализации вышеуказанного принципа в деятельности судебных органов.
Для осуществления названной цели поставлены следующие задачи:
дать понятие, функции и роль судебной власти;
определить правовую основу организации и функционирования судебных органов Российской Федерации;
раскрыть конституционные принципы организации и функционирования судебной власти;
исследовать конституционно-правовую природу и содержание принципа транспарентности в деятельности судебных органов;
проанализировать реализацию принципа транспарентности в системе судов общей юрисдикции на примере зарубежного опыта;
выявить проблемы и направления совершенствования механизма реализации принципа транспарентности в деятельности судебных органов России.
Теоретической основой исследования выступают ряд работ, среди них В.И. Анишина, С.И. Афанасьева, А.С Гондаренко, М.Р. Гумба, А.А. Капикранян, В.П. Кашепов, А.Е. Козлов, О.В. Куртиян, И.Л. Петрухин, М.В. Пресняков, Ю.И. Стецовский и др.
Проблемам принципов гражданского и уголовного процессов посвящены публикации Е.Г. Фоменко, И.Н. Спицина, А.Н. Володиной, Л.А. Прокудиной и других процессуалистов.
Исследованию подвергались различные аспекты транспарентности как общественного явления. Например, теоретический аспект исследовался Д.И. Гуниным, социологический - М.Ю. Ивониным. Транспарентность исполнительной власти в политическом аспекте была объектом изучения Г.В. Пызиной. Транспарентности органов государственной власти в Российской Федерации и Канаде посвящена монография «Институты транспарентности государственного управления: канадский опыт для России».
Методологической основой исследования послужила совокупность способов и приемов достижения поставленной цели и решения задач настоящего исследования, включая общенаучный диалектический метод познания, а также системно-структурный и функциональный методы. Были также применены частнонаучные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и др.
Правовую основу исследования составляют Международные нормативно-правовые акты, Конституция РФ, в которой Российское государство провозглашено демократическим, а судебная власть является одной из равноправных ветвей государственной власти наряду с законодательной и исполнительной.
Среди актов российского законодательства следует выделить Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе», Федеральный конституционный закон от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» и др. Анализу подвергались акты органов судейского сообщества, законодательство субъектов РФ, касающееся обеспечения доступа к информации о деятельности судов. В сравнительном аспекте рассматривались конституции и законы зарубежных государств, регламентирующие некоторые аспекты реализации принципа транспарентности в судебной деятельности.
Поставленная цель и задачи исследования предопределили логику его изложения и структуру. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников.
ГЛАВА 1. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
судебный власть транспарентность
1.1 Понятие, функции и роль судебной власти
Современная российская государственность, восприняв мировой опыт развития общественных отношений, пошла по пути организации и функционирования государственной власти на основе принципа разделения властей как общепризнанного постулата построения правового демократического государства. Об этом свидетельствует закрепление данного принципа в ст. 10 Конституции РФ, провозгласившей осуществление государственной власти на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. При этом ни сама Конституция, ни федеральные законы не дают легального определений судебной власти и ее места в системе разделения властей. Поэтому необходимо установить содержание указанного понятия путем анализа норм Конституции, федеральных конституционных и федеральных законов.
Построение механизма государственной власти по принципу разделения властей предполагает формирование так называемой системы сдержек и противовесов, базирующейся на разграничении функций и полномочий ветвей государственной власти в лице органов, ее осуществляющих, и их органичном взаимодействии и взаимном контроле в существующем триединстве. В этом триединстве государственной власти право как особая система юридических норм и связанных с ними правовых отношений, в особенности конституционное (государственное) право, выступает связующим звеном, средой и формой его существования одновременно, индикатором современных общественно-политических реалий и предпочтений.
Очевидно, что и судебная власть существует как правовое явление и элемент государственной власти в условиях определенного конституционно-правового пространства, т.е. сферы «...регламентации юридическими нормами моделей правомерного поведения государства, его составных частей и граждан в границах территории данного государства и конкретного исторического времени», на которые распространяется принцип верховенства конституции и заключенного в ней права, в данном случае - Конституции России. Единство государства предопределяет единство его правового, в том числе конституционного, пространства, формирующегося всей совокупностью правовых норм, их разъяснений, в том числе правоположений и правовых решений, содержащихся в официальных документах, принимаемых компетентными органами и должностными лицами, действующих на территории РФ (нормативных, интерпретационных актах и актах применения права), а также международных правовых норм и положений, закрепленных в международных документах, на обязательность которых Российская Федерация выразила свое согласие . Норма ст. 10 Конституции получила развитие применительно к организации и деятельности судебной власти в гл. 7 Конституции («Судебная власть»). Для сравнения: аналогичная глава Конституции ФРГ 1949 г. называется «Правосудие», что терминологически сужает восприятие судов как самостоятельной ветви государственной власти, ограничивая их функции осуществлением правосудия, что, по нашему мнению, является основной, но не единственной формой реализации судебной власти. При этом в науке наряду с обычно выделяемыми методологическими подходами к определению термина «правосудие» (институциональным и функциональным) высказываются и другие точки зрения по поводу сущности правосудия, раскрытие которых позволяет объяснить смысл, заложенный в него Конституцией.
Государству в целом присуща правоохранительная функция, которая реализуется, в частности, в функциональной деятельности судов. Как особую сферу государственной деятельности, осуществляемой специальными субъектами и направленной на разрешение социальных конфликтов, рассматривают правосудие О.Е. Кутафин, Ю.П. Урьяс и др. Предложено также мнение, что правосудие выступает единой и единственной формой реализации судебной власти.
Несмотря на буквальный смысл ст. 118 Конституции, мы разделяем позицию, что в современной России деятельность судебной власти не может отождествляться с правосудием в узком смысле, т.е. с рассмотрением судами по существу конкретных дел, отнесенных законом к их подведомственности, в соответствии с установленными для данного суда процедурами.
Наиболее ярким подтверждением этого является деятельность Конституционного Суда РФ.
С.Э. Несмеянова считает, что судебная власть, основным предназначением которой изначально было осуществление только правосудия, вышла за пределы данной функции, что повлекло изменение полномочий судебной власти. В частности, самостоятельной организационно-правовой формой реализации этой власти стал судебный конституционный контроль. А.Д. Бойков отмечает, что «расширение юрисдикционных функций суда путем отнесения к ним функции судебного конституционного контроля существенно меняет государственно-правовой и социальный статус судебной власти... и традиционные представления о правосудии как исключительном способе рассмотрения гражданских и уголовных дел».
Законодательное регулирование и практика деятельности органов судебной власти свидетельствуют об обоснованности выделения наряду с правосудием в узком смысле слова других форм осуществления судебной власти. В.А. Ржевский, Н.М. Чепурнова дополнительно относят к таковым надзор вышестоящих судов за судебной деятельностью нижестоящих, судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти, судебный конституционный контроль. Признает наличие судебного контроля как отдельного вида судебной деятельности, отличной от правосудия, и Е.А. Дюкова .
Ряд авторов разделяют правосудие в широком и узком понимании. Правосудие в широком смысле трактуется как функция судебной власти по охране права, реализуемая в рамках общегосударственной функции правовой охраны с учетом стоящих перед органами судебной власти целей и задач. Правосудие в узком смысле рассматривается как одна из форм реализации судебной власти по разрешению конкретных дел и урегулированию социальных коллизий в рамках определенных правоотношений.
Функции судебной власти предлагается разделять на внутренние и внешние. К первым относятся надзор за принятыми судебными актами, дисциплинарные процедуры и пр. Ко вторым (наряду с правосудием как главной функцией суда) - функции судебного контроля (надзора) за законностью и обоснованностью мер процессуального принуждения (арест, обыск и т.д.); толкования правовых норм; удостоверения фактов, имеющих юридическое значение; ограничения конституционной и иной отраслевой правосубъектности граждан. В источниках встречается указание на правозащитную функцию судебной власти. П.А. Гук, например, считает, что судебная власть в настоящее время осуществляет не только функции правосудия, но и функцию своеобразного судебного нормотворчества (подразумевается деятельность Конституционного Суда РФ, ВАС РФ и ВС РФ), поскольку правовая позиция, сформулированная и закрепленная в судебном акте в виде толкования нормативного акта, правовых правил, принципов, и есть судейская норма. Наличие признаков правотворчества у судебной власти отмечают и другие авторы.
На основе анализа роли и полномочий суда в уголовном процессе в контексте назначения уголовного судопроизводства автор приходит к выводу о том, что основной функцией суда является функция судебной защиты, которая носит комплексный сложносоставной характер и состоит из совокупности функций, представляющих собой отдельные направления деятельности суда в уголовном судопроизводстве.
Часть 2 ст. 118 Конституции РФ устанавливает механизм реализации судебной власти, определяя, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Применительно к уголовному процессу это означает, что суд в установленных уголовно-процессуальным законодательством формах реализует функции судебной власти в данной сфере общественных отношений.
Не вызывает сомнений тот факт, что важнейшей функцией суда является осуществление правосудия. Не случайно гл. 7 Конституции РФ, посвященная судебной власти, начинается словами «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ). Совершенно очевидным и практически общепризнанным является то обстоятельство, что эта функция не является единственной, а наряду с ней судом реализуются и другие, не менее значимые, направления деятельности.
Следует согласиться с теми авторами, которые считают, что на современном этапе сложилась целая система функций судебной власти, которая воспринимается как многофункциональный государственно-правовой феномен. Подобная позиция была впервые высказана более 30 лет назад и с тех пор принципиально не изменилась.
Однако единства мнений относительно того, какие же именно функции выполняет судебная власть, не наблюдается, этот вопрос остается дискуссионным, несмотря на то, что его решению посвящено немало научных работ.
Не ставя перед собой задачу, проанализировать различные точки зрения на функции суда в современном обществе и экстраполировать их на сферу уголовного судопроизводства, попробуем разобраться, каким образом функции суда закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве.
Прежде всего, рассмотрим функции суда в уголовном судопроизводстве как основные направления его деятельности в контексте задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Определяя назначение уголовного судопроизводства как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ), законодатель ориентирует участников уголовно-процессуальной деятельности на реализацию правозащитной функции.
Нельзя согласиться с Т.В. Соколовым, утверждающим, что «поскольку уголовный процесс предназначен для применения судом норм уголовного права, то назначение уголовного судопроизводства видится в справедливом наказании лиц, действительно виновных в совершении преступлений, а также устранении последствий преступлений», а цель уголовного процесса определяющим как «достижение по делу судебной истины, т.е. в верном установлении судом фактических обстоятельств дела (объективной истины) и их правильной юридической квалификации (юридической истины)».