Французский философ Мишель Серр дает замечательное описание отличия объекта в классической философии (и науке) и в современной: в первом случае это «кристаллический и в целом стабильный объект с четкими гранями», во втором -- объект имеет «текучие края», «это система, колеблющаяся в широких пределах, но имеющая собственные границы» (цит. по: [13, с. 244]), и это в полной мере согласуется с представленной интерпретацией топоса философии.
Будем иметь в виду принципиальное замечание Ло: «...отношения, формирующие объект в пространстве потоков, меняются, но не единовременно, а постепенно». В пространстве изменчивости «топологический разрыв» и утрата целостности происходят не только в случае «застывания» объекта, прекращения всякого его изменения, но и в случае слишком масштабных его трансформаций, которые также разрушают гомеоморфизм. Если все демонтируется одновременно, результатом будет потеря непрерывности формы и идентичности объекта [12, с. 38].
Возможно, в итоге появится некий иной, альтернативный объект, но он уже более не будет топосом философии.
***
Топос философии есть то пространство, точка бытия (этос, обитель), где философия пребывает как познание и как практика. В современной социокультурной ситуации возможно мыслить пребывание топоса философии в весьма спорадических формах (узлы и сети, акторы и актанты, точки бытия и обители -- в данном случае терминология не имеет принципиального значения). При этом степень рассеянности такова, что говорить о влиянии философии на общество в целом (прежде всего речь идет о политических, социальных ценностях) весьма проблематично. Топос философии, во-первых, не может состоять исключительно из дыр, пустот (хотя вопрос относительно того, что занимает место, не занятое сетью отношений, конституирующих объект, представляет исключительный исследовательский интерес), во-вторых, не может растягиваться до бесконечности, наступает некоторая критическая точка утраты целостности. Во временном измерении утрачивается «связь времен», в топологическом -- речь идет о необратимых трансформациях.
Принципиальным и вместе с тем достаточно сложным для понимания является то, что (поскольку речь идет о разных пространственностях, т. е. о разных топологических системах) разрывы и катастрофы, обратимые и необратимые трансформации, устойчивость или неустойчивость отношений, понятия центра и периферии и т. д. различны и могут не совпадать (как правило, они и не совпадают в разных системах). Более того, то, что обеспечивает целостность на одном уровне, на другом может восприниматься как угроза разрыва, угроза потери гомеоморфизма.
Стоит избегать преференции той или иной топологической системы, как и, по выражению Ло, «романтизации изменчивости» [12, с. 40], есть некоторый предел растяжения (сопротивления материала), при котором топос философии остается сам собой или необратимо разрушается.
Топос философии предстает как весьма сложный объект, который является производным от пересечения как минимум трех типов пространственности, первый из которых представлен объектами материальной природы (одушевленной и неодушевленной, а также «одушевляемой»); второй есть сеть отношений, точнее, переплетение сетевых структур, накладывающихся друг на друга. Отношения выражаются в терминах центра и периферии (или узлов сети и некоторых видов активности, которые их связывают). Третий -- как тип изменчивой, текучей пространственности. Нефиксированность, нестабильность есть условие его бытия. Размывание центра, представляющего собой устойчивое ядро отношений, в том числе институциональных, утрата привычных отношений не ведут к необратимым (катастрофическим трансформациям) изменениям, но, напротив, способствуют сохранению, функционированию и развитию объекта.
Представленная интерпретация вкупе с идеей производства пространства и признанием ключевой роли сетей отношений в производстве объектов позволяет не только по-новому рассмотреть подлинное место философии в обществе, но и предложить действенные пути изменения социального мира.
Каким образом изменчивое и нестабильное может способствовать сохранению топологически множественных объектов -- сквозь эту призму можно написать историю философии. Возможно, эта идея преждевременна, однако именно она могла бы стать отправной точкой топологической философии.
философский пространственный бытие кризисный
Литература
1. Адорно Т. Для чего еще философия // Топос. 2012. № 1. С. 14-26.
2. Савчук В. В. Топологическая рефлексия. URL: http://www.intelros.rU/pdf/Valerij_Savchuk._ Topologicheskaja_refleksija.pdf (дата обращения: 02.02.2016).
3. Лефевр А. Производство пространства. М.: Strelka Press, 2015. 432 с.
4. Театральная энциклопедия. URL: http://glossword.info/index.php/term/46-teatral-naya-entsiklopediya,9483-esli-by.xhtml (дата обращения: 25.12.2016).
5. Межуев В. М. Доклад «Философия в публичном пространстве» 20.03.2012. URL: http:// oralhistory.ru/ (дата обращения: 22.09.2016).
6. Вахштайн В. «Поворот к материальному»: тридцать лет спустя // Социология власти. 2015. Т. 27, № 1. С. 8-16.
7. ДелёзЖ., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб.: Алетейя; М.: Ин-т эксперим. социол., 1998. 288 с.
8. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме. URL: http://www.philosophy.ru/library/heideg/humanism.html (дата обращения: 13.01.2008).
9. Новейший философский словарь / сост. А. А. Грицанов. Минск, 1998. 896 с.
10. Аристотель. Физика. URL: http://lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/physic.txt_with-big-pictures. html (дата обращения: 26.02.2017).
11. Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб.: Азбука, 2000. 348 с.
12. Ло Д. Объекты и пространства // Социологическое обозрение. 2006. Т. 5, № 1. С. 30-42.
13. Ло Д. После метода: беспорядок и социальная наука. М.: Изд-во Института Гайдара, 2015. 352 с.
References
1. Adorno T. Dlia chego eshche filosofiia [For what else is philosophy]. Topos, 2012, no. 1, pp. 14-26. (In Russian)
2. Savchuk V. V. Topologicheskaia refleksiia [Topological Reflection]. Available at: http://www.intelros.ru/ pdf/ValerijSavchuk. Topologicheskaja_refleksija.pdf (accessed: 02.02.2016). (In Russian)
3. Lefebvre H. Proizvodstvo prostranstva [The Production of Space]. Moscow, Strelka Press, 2015. 432 p. (In Russian)
4. Teatral'naia entsiklopediia [Theatre Encyclopedia]. Available at: http://glossword.info/index.php/ term/46-teatral-naya-entsiklopediya,9483-esli-by.xhtml (accessed: 25.12.2016). (In Russian)
5. Mezhuyev V. M. Doklad «Filosofiia v publichnom prostranstve» [ “Philosophy in Public Space”. Report] 20/3/2012. Available at: http://oralhistory.ru/ (accessed: 22.09.2016). (In Russian)
6. Vakhshtayn V. S. «Povorot k materiabnomu»: tridtsat' let spustia [“Turn to material: 30 years later”]. Sotsiologiia vlasti, 2015, vol. 27, no. 1, pp. 8-16. (In Russian)
7. Deleuze G., Guattary F. Chto takoe filosofiia? [What is Philosophy?]. St. Petersburg, Aleteya Publ., Moscow, Institute of Experimental Sociology Publ., 1998. 288 p. (In Russian)
8. Heidegger M. Pismo o gumanizme [Letter on Humanism]. Available at: http://www.philosophy.ru/ library/heideg/humanism.html (accessed: 13.01.2008). (In Russian)
9. Noveishii filosofskii slovar [The Newest Philosophical Dictionary]. Ed. by A. A. Gritsanov. Minsk, V. M. Skakun Publ., 1998. 896 p. (In Russian)
10. Aristotle. Fizika [Physics]. Available at: http://lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/physic.txt_with-bigpictures.html (accessed: 26.02.2017). (In Russian)
11. Aristotle. Poetika. Ritorika [Poetics. Rhetoric]. St. Petersburg, Azbuka Publ., 2000. 348 p. (In Russian)
12. Law J. Ob'ekty i prostranstva [Objects and Spaces]. Sotsiologicheskoe obozrenie, 2006, vol. 5, no. 1, pp. 30-42. (In Russian)
13. Law J. Posle metoda: besporiadok i sotsialnaia nauka [After Method: Mess in Social Science Research]. Moscow, Gaidar Institute Press, 2015. 352 p. (In Russian)