4. Города, находящиеся в значительном удалении от Екатеринбурга, хронически депрессивные, угасающие города со сравнительно большой численностью населения. В группу эти городов вошли: Красноуральск; Североуральск; Тавда; Карпинск.
При численности от 25 до 40 тысяч человек данные города находятся в устойчиво неблагоприятном социально-экономическом положении. Ситуация связана с их удаленностью от крупных городов, географическим расположением, а также исчерпанием потенциала градообразующего комплекса. Численность населения данных городов не позволяет говорить о содействии переселению жителей этих городов. В сравнении с моногородами из других групп показатели экономического развития городов данной группы крайне негативны. С учетом численности населения в данных городах требуется создание новых предприятий на их территории.
5. Города хронически депрессивные, исчерпавшие свою первоначальную специализацию, со сравнительно небольшой численностью населения, удаленные от крупных городов. В данную группу вошли: Волчанск; Нижние Серьги; Верхняя Тура.
Как и для предыдущей группы, для данных поселений свойственна крайне неблагоприятная социально-экономическая обстановка. Требуются новые направления специализации городов и создание новых производств. Возможно, одним из направлений повышения качества жизни населения может служить его выселение в города с более благоприятными экономическими условиями.
Возможным выходом из сложившейся ситуации для данных городов является создание абсолютно новых производств не связанных с существующим градообразующим предприятием, позволяющим создать новые рабочие места в производственной сфере. Развитие малого бизнеса и сектора услуг наталкиваются в этих поселения на объективные трудности связанные с «узким» внутренним рынком и низкой платежеспособностью населения.
Таким образом, каждой группе моногородов будет соответствовать специфическая стратегия поддержки. Для разных групп городов реализуемые меры поддержки не могут быть гомогенными.
Безусловно, предложенный вариант классификации не является всеобъемлющим. Так, он не учитывает уникальные особенности, которые не всегда отражаются данными статистики (например, наличие значительных запасов каких-либо минеральных или рекреационных ресурсов, существование значительных экологических проблем и др.).
Вместе с тем по отдельным критериям, характеризующим социально-экономическое положение поселений (например, по показателям уровня заработной платы или объемам отгрузки на душу населения) были выделены города, которые не всегда вписываются в указанные количественные интервалы. Например, объем отгрузки на душу населения в городе Первоуральске несколько выше, чем в городах Полевской, Асбест и Сухой Лог. это объясняется , на наш взгляд, действием позитивного долгосрочного тренда в развитии градообразующего предприятия.
Сравнительными преимуществами авторского подхода к классификации моногородов на основе обозначенных критериев являются:
· возможность использования ее для формирования политики поддержки развития моногородов, осуществления конкретных мероприятий по поддержке моногородов на территории конкретного субъекта РФ;
· доступность данных для классификации (официальная государственная и муниципальная статистическая информация);
· количественная измеримость большинства критериев, а следовательно, достаточно четкое разграничение отдельных групп моногородов;
· возможность переноса классификации на другие субъекты Российской Федерации, с учетом изменения интервалов, на основе которых происходит группировка по количественным критериям.
Проведенный анализ позволяет сформулировать следующие выводы:
1. В настоящее время существуют различные способы классификации монопрофильных муниципальных образований, но при этом универсального подхода позволяющего охватить все многообразие данного типа поселений не существует. Большая часть существующих классификаций носит преимущественно аналитический характер, не ориентированный на выбор форм и методов государственной политики, обоснование принимаемых управленческих решений.
2. Существующее разнообразие классификаций моногородов можно объединить в две группы: на основе факторов, управление которыми невозможно (географическое расположение, история и особенности генезиса); на основе факторов, которые могут изменяться в результате управленческого воздействия со стороны органов государственной власти. При этом любая классификация требует учета региональной специфики конкретной территории, где производится классификация.
3. При классификации городов, функционирующих в рамках регионального социально-экономического пространства, важнейшими критериями будут являться: численность населения, удаленность от крупного многофункционального поселения, объем промышленного производства на душу населения, объем расходов бюджета на душу населения и его абсолютные значения, уровень заработной платы, количество градообразующих предприятий и их хозяйственная специализация, финансовые результаты крупных и средних организаций на душу населения. При осуществлении классификации и выделении групп поселений необходимо учитывать общее количество моногородов на уровне региона а также среднерегиональные значения вышеупомянутых показателей.
4. Проведение классификации моногородов Свердловской области показало, что социально-экономическая ситуация в городе во многом определяет дальнейшие механизмы и направления его поддержки. При выделении групп моногородов было обнаружено что поселениям каждой группы присущи общие черты социально-экономического развития, что в значительной степени детерминирует выбор дальнейших направлений их поддержки. Для каждой из выделенных групп предлагаются общие направления поддержки развития вошедших в нее моногородов.
5. Проведенная классификация моногородов Свердловской области подчеркнула значительные различия в социально-экономическом развитии данного типа поселений. Данный факт подтверждает тезис автора о необходимости формирования дифференцированной государственной политики поддержки развития моногородов.
Литература
1.О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими: Постановление Правительства РФ от 29 августа 1994 № 1001. (утратило силу) [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2.О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 №127-ФЗ [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3.Критерии отнесения населенных пунктов к категории монопрофильных. Официальный сайт Министерства регионального развития РФ [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.minregion.ru/OpenFile.ashx/krit.doc?AttachID=2891 (дата обращения 29.01.2010)
4.Моногорода России: как пережить кризис? Анализ социально-экономических проблем моногородов в контексте мирового финансово-экономического кризиса, влияющего на состояние градообразующих корпораций // Доклад Института Региональной Экономики. Москва, 2008. 80 с.
5.Пути активизации социально-экономического развития монопрофильных городов России / Под ред. Г.Ю. Кузнецова, В.Я. Любовного. М.: Москов.общ.науч.фонд, 2004. 217 с.
6.Теоретико-методологические аспекты структурной трансформации городов старопромышленного региона: В 2 ч. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 2000. Ч.1. 148 с.
7.Анимица Е.Г Градоведение: Учеб. пособие для вузов / Анимица Е.Г., Власова Н.Ю. 2-е изд., перераб. и доп. Екатеринбург: Изд-во Урал.гос.эконом.ун-та, 2006. 417 с.
8.Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мир. СПб: Университетская книга, 2001. 416 с.
9.Занадворов В.С., Занадворова А.В. Экономика города: учебное пособие. М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1998. 272 с.
10.Маслова А.Н. «Особенности включения градообразующих предприятий России в глобальный экономический обмен» // Московский госуниверситет им. М.В. Ломоносова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки. 2009. № 1 (13). С. 30-34
11.Ушаков В.А. Специфика проявления феномена городской монофункциональности // ЧиновникЪ. 2008. №108 (53).
12.Устинов А.Ю. Соотнесение различных групп моногородов Свердловской области и важнейших направлений их поддержки // Государство, политика, социум: вызовы и стратегические приоритеты развития: Международная конференция. Екатетрибург. 24-25 ноября 2011: Сб.статей / Сост И.Д. Тургель, С.А. Маковкина, Н.К. Шеметова. Т.2. Екатеринбург: УрАГС, 2011. 252 с.
13.Тургель И.Д. Монофункциональные города России: от выживания к устойчивому развитию. Екатеринбург, 2010. 520 с.
14.Тургель И.Д., Зорин А.В. «Имитационное моделирование жизненного цикла моноспециализированного горного города» // Известия УрГЭУ. 2006. №2.
15.Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Свердловской области [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.ersds.ru/default.aspx (дата обращения 10.01.2012).
16.Аналитический доклад «Союз инвесторов. Регион и город. Монопрофильные города и градообразующие предприятия» [электронный ресурс] // Режим доступа: // URL: http: //www.unioninvest .ru/city_ mong.html (дата обращения 10.01.2012).
17. Предложения относительно разработки системы мер государственной поддержки моногородов в Российской Федерации. Фонд «Институт экономики города» [электронный ресурс] // Режим доступа: // URL: http://monogorod.net/userfiles/file/Моногорода%20тезисы%20ИЭГ.pdf (дата обращения 10.01.2012).