2
Теоретико-методические аспекты классификации моногородов
Устинов А.Ю.
В статье анализируются теоретические и прикладные аспекты исследования подходов к классификации моногородов. Подробно рассмотрены современные подходы к классификации. Предложен авторский многокритериальный подход к классификации моногородов, апробированный применительно к моногородам Свердловской области.
Ключевые слова: городская экономика, градообразующее предприятие, классификация моногородов, моногород, моногорода России, Свердловская область, социально-экономическое положение моногородов.
градообразующее предприятие экономика моногород
Моногород представляет собой сложную систему, в которой город и предприятие (комплекс однородных предприятий) неразрывно связаны. В таком поселении градообразующее предприятие сталкивается с противоречием: рыночное ценообразование при сбыте конечной продукции сталкивается с нерыночными издержками (расходы на содержание социальной инфраструктуры вынужденно включаются в себестоимость продукции). В современных условиях, когда предприятия избавляются от непрофильных активов, социальная нагрузка перекладывается на местный и региональный бюджеты. Но на местном и региональном уровнях зачастую отсутствуют возможности для содержания данной инфраструктуры.
Во многих городах сложившаяся картина является перманентной на протяжении многих лет, однако бесконечная консервация подобной ситуации оказалась невозможна. Финансово-экономический кризис резко обострил социально-экономическую обстановку в моногородах, обнажив накапливавшиеся десятилетиями проблемы. В отдельных случаях масштабы этих проблем оказались столь велики, что стали толчком для активных социальных протестов населения. В этих условиях, российские моногорода остро нуждаются не просто в дополнительном увеличении финансовой поддержки, а в формировании комплексной государственной политики, стимулирующей переход к устойчивому саморазвитию.
В условиях посткризисного восстановления отечественного хозяйства, поддержка развития моногородов продолжает оставаться одним из важных элементов государственной экономической политики . В то же время несмотря на многообразие существующих типов моногородов, реализуемые меры поддержки в достаточной степени не дифференцированы . Выделение моногородов в качестве специфического объекта государственной политики требует, на наш взгляд, разработки комплексных подходов к классификации данного типа поселений, позволяющих в дальнейшем сформулировать специфические направления и механизмы их поддержки. Важным элементом в формировании такой комплексной государственной политики является выделение групп поселений, которые можно было бы объединить общими программами поддержки и развития. Это необходимо, так как: различия в сформировавшихся моделях социально-экономического развития отдельных населенных пунктов обуславливают и различия в эффективности оказания тех или иных мер поддержки.
В настоящее время проблемы развития моногородов занимают важное место в работах российских ученых. Значительный вклад в общее понимание особенностей поселений различной функциональной специализации внесли труды Власовой Н.Д., Жихаревича Б.С., Иоффе Г.В., Когута А.Е., Пивоварова Ю.Л., Тургель И.Д., Хорева Б.С. и Лаппо Г.М. Проблемам выявления особенностей функционирования социальной сферы моногородов значительное внимание уделяется в работах Липсица И.В. , Тургель И.Д. и Жихаревича Б.С..
В работах Любовного В., Лычевой Т., Власовой Н., Пушкарева М.Н. предприняты попытки сформулировать критерии моногородов, провести их типологизацию, разработать стратегии управления подобными поселениями.
При этом в большинстве работ вышеупомянутых авторов, основное внимание уделяется количественным критериям выделения моногородов. В качестве таких критериев выступают чаще всего количество занятых на градообразующем комплексе, доля градообразующего предприятия в общем объеме отгрузки поселения. Несмотря на наличие работ, где представлен системный взгляд на моногород как сложную социально-экономическую систему [11], способы классификации моногородов с учетом целей политики государственной поддержки данного типа поселений пока еще в достаточной мере не систематизированы.
С учетом вышесказанного, целью проведенного исследования является систематизация существующих подходов к классификации моногородов и разработка авторского комплексного подхода к их классификации с учетом обеспечения эффективности государственной поддержки этих поселений. Гипотезой исследования является предположение о том, что моногорода в их традиционном определении отличаются набором специфических экономических, социальных, инфраструктурных, управленческих признаков, и при этом представляют неоднородную группу поселений, требующих специфических подходов к их классификации в целях повышения эффективности государственной поддержки.
В настоящее время в российской практике используются различные критерии классификации моногородов. Как и любые поселения, моногорода часто классифицируют по таким критериям как численность населения, время возникновения, климато-географическое положение и др. Для характеристики специфики моногородов используют критерии, связанные с характеристикой отрасли, в которой функционирует градообразующее предприятие, удаленностью от крупных многофункциональных поселений и др.).
По нашему мнению, для достижения поставленной цели исследования, множество существующих критериев классификации необходимо объединить в две группы: это во-первых, критерии раскрывающие такие характеристики и свойства моногородов, которые практически не поддаются изменениям, связанным с воздействием органов государственной власти и во-вторых, критерии, раскрывающие критерии и свойства, изменяющиеся в результате реализации мер государственной политики.
В первом случае в состав анализируемой группы войдут, например, классификации на основе климато-географических и историко-демографических факторов.
Во втором случае многообразие критериев возникает в результате анализа социально-экономической ситуации, которая во многом обуславливается политикой органов государственной власти, местного самоуправления и хозяйствующих субъектов на территории города,.
В то же время, следует отметить, что в отдельных случаях один и тот же фактор может войти как в первую, так и во вторую группу. Например, валютная политика государства, достаточно часто может рассматриваться как переменная, на которую не могут оказать влияние органы государственной власти субъекта РФ или местного самоуправления.
Несмотря на то, что классификации на основе первой группы критериев имеют важную исследовательскую ценность, вторая группа классификаций представляет больший интерес в рамках данной работы, в связи с ориентацией на конкретные управленческие воздействия. При этом классификации второго типа зачастую основаны на синтезе нескольких классификаций из первой группы (например, географического положения и времени возникновения) и использования дополнительных экономических и/или социальных показателей.
Систематизация существующих подходов к выделению критериев классификации дала следующие результаты. В таблице 1 приведены примеры классификаций моногородов на основе экзогенных факторов.
Таблица 1. Примеры классификаций моногородов на основе климато-географических и историко-демографических критериев
|
Критерий классификации |
Виды моногородов |
Характеристика выделяемого типа моногорода |
примеры (регионы и города) |
|
|
По времени возникновения [16] |
Начало восемнадцатого - конец девятнадцатого века |
индустриальные преобразования Петровской и пост-петровской эпохи |
Урал, Подмосковье, Юг России : Аша, Ирбит и другие |
|
|
конец девятнадцатого века до двадцатых годов ХХ века |
создание моногородов на базе легкой и пищевой промышленности |
Центральная часть России: Дрезна, Шуя, Орехово-Зуево; шахтерские города в Кемеровской и Ростовской области |
||
|
начало тридцатых годов ХХ века |
возникновение монопрофильных городов как части территориально-производственных комплексов |
Магнитогорск, Новокузнецк, Апатиты; Северные города: Норильск, Воркута. |
||
|
период второй мировой войны |
создание монопоселений на базе эвакуированных предприятий |
Куйбышев, Челябинск, Шадринск |
||
|
после пятидесятых годов ХХ в. - углубление специализации отдельных монопоселений |
города-энергетики, преимущественно сложившиеся при атомных и тепловых электростанциях |
Волгореченск, Кировск, Новомичуринск, |
||
|
центры добычи нефти и газа |
Нефтеюганск, Мегион, Нефтегорск, Урай |
|||
|
узкоспециализированные центры начальной стадии производства (в т.ч. Пищевой промышленности) |
Суджа, Щигры, Золотуха, Стародуб, Шумиха |
|||
|
Создание закрытых городов |
Арзамас, Снежинск, Озерск, Полярный, Новоуральск, Курчатов, Серов |
|||
|
Создание наукоградов |
Дубна, Обнинск, Протвино, Троицк, Черноголовка, Зеленоград |
|||
|
По особенности происхождения моногородов [5] |
Возникшие как монопрофильные и продолжающие ими быть |
Исторические города, выросшие из заводских поселков и фабричных сел и не изжившие свою монопрофильность |
||
|
Города период индустриализации страны, возникшие как промышленные и оставшиеся узскоспециализированными |
||||
|
Молодые города с крупными предприятиями обрабатывающей промышленности |
||||
|
Молодые «ресурсные» города, расположенные в районах экстремальных природных условий |
||||
|
Наукограды, ЗАТО - производства связанные с наукой и ВПК |
||||
|
Ставшие монопрофильными в процессе развития |
Города, возникшие в связи с выполнением различных непромышленных функций (обороны, административных, торгово-транспортных), в которых в советское время было размещено относительно крупное промышленное предприятие |
|||
|
Малые города, ранее бывшие многопрофильными, но ставшие монопрофильными за последние 10 лет: появление лидирующего предприятия вызвано падением производства на других |
||||
|
Потерявшие монопрофильность из-за сужения экономической базы |
Города и ПГТ формально переставшие быть монопрофильными, в связи с ликвидацией основного градообразующего предприятия, в которых не решена проблема занятости высвободившегося населения |
Представленные классификации могут быть применимы на этапе анализа потенциала различных моногородов и их сравнения. В то же время классификации опирающиеся на климато-географические и историко-демографические критерии не позволяют выделять группы моногородов для которых было бы возможно формирование однообразных управленческих воздействий. Причина в том, что климато-географическое положение и история города не поддаются изменению, а принципиальное изменение численности населения города представляется крайне затратным и фактически невозможным.
В таблице 2 приведены примеры классификаций опирающихся на факторы, входящие во вторую группу.
Таблица 2. Примеры классификаций моногородов на основе социально-экономических критериев
|
Критерий классификации |
Виды моногородов |
Характеристика выделяемого типа моногорода |
|
|
Стадия жизненного цикла города [14] |
Моногорода начальной фазы |
Интенсивное строительство, значительный механический прирост населения, низкая доля в экономике города градообслуживающего сектора; |
|
|
Моногорода фазы стабильного развития |
Демографические процессы стабилизируются, развивается социальная сфера, сфера обслуживания, производственная инфраструктура. |
||
|
Моногорода на фазе затухания |
Депрессивное состояние экономических, социальных и демографических процессов. |
||
|
Общий вектор социально-экономической динамики [17] |
«Умирающие» моногорода |
В эту группу попадают моногорода, в которых градообразующие предприятия либо фактически прекратили свое существование, либо имеют очевидно ограниченный срок существования, связанный, например, со сроком исчерпания месторождения полезных ископаемых. |
|
|
«Сжимающиеся» моногорода |
Это моногорода, в которых градообразующее производство либо сокращается ввиду уменьшения объемов выпуска продукции, либо серьезно перепрофилируется, опять же с сокращением общего количества занятых. |
||
|
Моногорода со стабильными перспективами развития, требующие повышения эффективности своего функционирования |
К этому типу относятся города, сохраняющие в перспективе свой текущий функционал. Как правило, это города с промышленными предприятиями базовых отраслей - металлургии, энергетики, химической промышленности и проч., испытывающими конъюнктурные сложности, но вполне способными самостоятельно восстановиться по мере прекращения кризиса. |
||
|
Моногорода, имеющие потенциал нового стратегического развития |
У моногородов данного типа есть потенциал стратегического «поворота». Это города, которые могут найти себя как: - места размещения предприятий «новой экономики» (города со специализацией на ВПК, ЗАТО); - места размещения новых инвестиций; - новые «центральные места»; - места развития культурно-исторического, рекреационного потенциала. |
||
|
Вид собственности градообразующего предприятия |
«Государственные» моногорода |
Государственное градообразующее предприятие |
|
|
«Рыночные» моногорода |
Частное градообразующее предприятие |
Во вторую группу критериев также можно отнести те, которые связаны с выявлением специфики модели функционирования экономики моногорода, например:
· классификация в зависимости от типа экономического развития, в рамках которой выделяются моногорода агломерационного, сырьевого, промышленного типов [5].
· классификация по доминирующему сектору экономики, на основе которой выделяются поселения, где преобладает первичный, вторичный и третичный сектор [6].
Для каждой из выделенных двух групп критериев классификации моногородов присущ ряд ограничений использования:
· экономико-географические и историко-демографические критерии классификации применимы к любому моногороду, но взятые изолированно не позволяют отразить специфики моногородов с точки зрения выделения оптимальных мер государственной поддержки их развития.
· в основе социально-экономической классификации лежат попытки объединить несколько критериев (перспективы градообразующего предприятия, сложившаяся социально-экономическая обстановка и др.). В таких случаях связь между спецификой развития анализируемой группы городов и мерами их поддержки не всегда очевидна, и может носить субъективный и прямолинейный характер. Например, классификация по общему вектору социально-экономической динамики поселения напрямую связывает каждую группу моногородов с конкретными стратегиями развития [17]. Однако связь между группировками городов и предлагаемыми стратегиями неочевидна, непонятна столь жесткая предопределенность дальнейшего угасания «умирающих» городов без учета, например такого фактора как достигнутая численность населения.
Таким образом, анализ сложившихся подходов на общероссийском уровне свидетельствует о невозможности сформулировать универсальный подход к классификации моногородов, что серьезно затрудняет осуществление гомогенных управленческих воздействий направленных на поддержку развития конкретных групп монопоселений.
Невозможность создания универсальной классификации, направленной на осуществление управленческих воздействий в отношении монофункциональных поселений в масштабах всей страны связана со значительными различиями моногородов в достигнутом уровне социально-экономического развития, географическом положении, потенциале градообразующих предприятий. Ключевым фактором, обуславливающим нежизнеспособность всеобщей классификации моногородов России на сравнительно небольшое количество относительно однородных групп, является значительная диспропорция в развитии субъектов РФ.