Материал: Технонаука в информационном обществе_ социально-философский анализ
16
рассмотрение науки как продукта коллективной деятельности; широкое использование вспомогательных средств (астрономические приборы, гербарии, коллекции книг и произведений искусства); синтезирование собственных знаний с трудами философов и верованиями предков; осмысление технического артефакта как результата плана мышления и теоретических знаний и т.д. В целом, истоком прикладного характера технонаучного знания выступила античная традиция применять имеющиеся теоретические знания в наличной практике для того, чтобы деятельность человека становилась более эффективной и успешной. Кроме этого, труды древнеримского архитектора Витрувия свидетельствуют о том, что в русле античной традиции миропознания был заложен идеал древнегреческого, а вместе с тем и современного исследователя, которому должны были быть свойственны кросс-функциональные знания и умения. Металлургические процессы, получившие широкую популярность в Античности, породили собой особую категорию практиков-кузнецов и заложили условия для возникновения и развития расы современных технических специалистов. В свою очередь, кузницы стали предтечей современных научно-исследовательских лабораторий.
Эпоха Средневековья (V в. н.э. – середина XV в. н.э.) – следующий этап социокультурного развития, который переосмыслил и обогатил многие античные мысли, сформировал новую картину мира. Средневековое теоретическое, теоцентричное, дедуктивное, научно-философское мышление внесло свой вклад в дальнейшее развитие предпосылок, способствующих формированию истоков
иприроды технонауки. В частности, во многом основу аксиологической базы технонауки предопределил артикулированный в средневековую эпоху духовнонравственный закон, появившийся в результате переосмысления проблемы трансцендентного и аксиосферы. Показано, что современные технонаучные проекты, ориентированные на изучение первопричин мироздания, носят глубокий религиозный характер. Современная устремлённость технонауки на познание «жизненного мира» человека в идеализированном виде была предуготовлена средневековым мировоззрением, предложившим новое понимание человека как существа активно-волевого, привилегированного, созданного Богом по образу
иподобию самого себя. Технонаука унаследовала и развила средневековое убеждение о том, что вера и знания взаимодополняют и предполагают друг друга. К тому же, заданный в средневековую эпоху новый онтологический статус природы, согласно которому ликвидируется её независимость, самостоятельная ценность и провозглашается её познание, получил свою актуализацию в контексте технонауки. Средневековый символ бесконечности (бесконечно прямая линия, движущаяся вдаль), определивший цивилизационную траекторию развития, получил дальнейшее развитие в технонауке, в её устремлённости на обеспечение форсированного социокультурного развития за счёт наращивания темпов роста научных разработок. Также средневековая теоретическая мысль, развивая античную научно-философскую классику и утверждая две неравнозначные картины мира (теологическая и натурфилософская), способствовала укреплению представления о парадигмальности познавательных процедур и возможной
17
множественности парадигм. Данная идея также получила своё развитие в контексте технонауки (технонаучный парадигмальный плюрализм).
Расцвет средневековой науки был связан с культурно-образовательным ренессансом (конец ХІІ в. – начало ХІІІ вв.), свершением «нулевой» промышленной революции, способствующей укреплению феодального строя
иразвитию материальных условий жизни. В тот исторический период отмечается становление университетов как центров рационального мышления, развитие традиции свободного и критического научного поиска. Подчеркнём, что средневековой исследовательской мысли было свойственно укрепление античной традиции демаркации теоретического и практического знания (при трансформации соотношения природного и искусственного), рассмотрение вопроса их соотношения с точки зрения теологии.
Было установлено, что в недрах средневековой науки получили своё развитие новые специфические области знания – астрология, алхимия, ятрохимия, которые считались «тайными» науками, ставшими промежуточным звеном между техническим ремеслом и натурфилософией, чем заложили основы будущей экспериментальной науки и технонауки.
Показано, что если античное и средневековое мировоззрение внесли свой вклад в закладывание основ идейных контуров отдельных характеристик технонауки, то последующие этапы динамики научного познания выступили отправной точкой формирования «генетического кода» технонаучной парадигмы
изарождения феномена технонауки в собственном смысле слова.
Впараграфе показывается, что эпоха Возрождения (XIV–XVI вв.) – самостоятельный исторический период, актуализирующий и пересматривающий идеи античной культуры и философии, стимулирующий мировоззренческие трансформации. Возрожденческая исследовательская мысль была направлена на поиск принципиально новой методологии познания, на трансформацию
демаркации теоретического и практического знания, на обособление науки
всамостоятельную сферу деятельности.
Вконтексте периода Возрождения сформировался новый тип исследователя
– «ренессансного» учёного-инженера, являющегося энциклопедически развитой личностью, знающего и умеющего в самых различных областях науки и техники.
Показано, что для реализации инженерных замыслов учёным требовались
крупные инвестиции, вариации получения которых просуществовали без изменений вплоть до середины XX века.
Впараграфе раскрывается сущность эпохи Нового времени (XVII в. – до первой половины XIX в.) как важнейшего периода в истории становления научного и технонаучного познания.
Вэтот период происходит формирование единого и логически стройного здания науки классического типа, выразившегося в формировании новых исследовательских парадигм и закладывании классических теоретикопрактических и методологических оснований. Показано, что в своём стремлении «расколдовать мир», исследователь эпохи Нового времени становится участником научного коммуникативного пространства, носителем особого типа знаний, нуждающихся в эмпирическом контроле и требующих союза теории и практики.
18
Сближение интересов науки и техники, во-первых, привело к технизации науки и сциентификации техники. Это создало условия для дисциплинарной организации науки (вторая глобальная научная революция) и формирования линейной модели соотношения «свободных искусств» к «механическим». Вовторых, произошло осознание новоевропейским капиталистическим обществом, что наука – производственная сила, бесспорная ценность цивилизации. Перечисленные социокультурные реалии стали принципиально важными «точками роста» в процессе формирования и развития феномена технонауки.
Ввиду становления изобретательской деятельности получила своё развитие процедура защиты интеллектуальных прав собственности, инициированная государством. Это способствовало более быстрому процессу обнародования изобретений и запуску процедур их активного применения в наличной практике. Ещё одна особенность эпохи Нового времени – становление феномена технологии как новой реальности (наряду с техникой), что заложило основу идей технологического детерминизма и технологической обусловленности технонауки.
В параграфе раскрывается, что плеяда научных открытий (конец XIX в. – середина XX в.), способствующих вторжению вглубь материи, ознаменовала собой третью глобальную научную революцию и крушение новоевропейской
иллюзии о |
построении точной, постоянной |
научной картины универсума. |
В результате |
возник новый неклассический |
тип науки, в русле которого |
сформировались дисциплинарные исследовательские программы и новая научная «категориальная сетка».
В социоэкономических условиях XX века (мировые войны, прогресс всех отраслей народного хозяйства) получили интенсивное развитие прикладные
исследования, ставшие неотъемлемой |
частью общего |
научного |
развития |
и государственного менеджмента. В |
этих условиях |
бэконовская |
модель |
(«линейная модель») соотношения фундаментальных и прикладных исследований в 50-ых годах XX столетия стала трансформироваться.
Показано, что в последние десятилетия XX века наука стала перевоплощаться в один из структурообразующих факторов социума, способных вносить свой ощутимый вклад в развитие общества. В условиях четвертой глобальной научной революции сформировалась современная постнеклассическая
парадигма науки, «лицом» которой |
сегодня принято считать технонауку. |
Её интеллектуальные продукты стали |
пронизывать буквально все клетки |
общественного организма, выступили основой возникновения и развития нового типа социума – информационного общества. При этом показано, что развитие технонауки и появление информационного общества являются взаимозависимыми явлениями.
Впараграфе 1.2 «Сущность феномена технонауки» фундируется специфика технонауки как проекта постнеклассического типа науки.
Впараграфе устанавливается, что начиная с 80-ых годов XX столетия феномен технонауки получает своё право гражданства в системе научного познания как новый проект в эпистемологической программе науки, как фермент
динамических, трансформационных процессов, ориентированных на развитие и оптимизацию социокультурного бытия информационного общества.
19
Показано, что в исследовательских кругах вопрос о сущности феномена технонауки является полемичным. В свою очередь, автор диссертации в широком смысле её определяет следующим образом: «технонаука» – когнитивная, прагматичная, проектно-конструктивная деятельность, относящаяся к постнеклассическому типу науки, нацеленная на выработку технологических, меж- и трансдисциплинарных, практико-ориентированных и социальновостребованных знаний. В узком смысле, понятие технонауки определяется как наиболее прогрессивная часть науки постнеклассического типа, ориентированная на создание инновационных знаний.
В параграфе технонаука представляется как актуальное, концептуально оформленное, современное явление, устойчивый феномен, которому присущ целый ряд специфических свойств и особенностей: 1) резкий рост значимости
ивзаимозависимости практических, инструментально-технологических, проектно-конструктивных научных разработок, становление их в качестве неотъемлемых атрибутов развития теоретической науки; 2) трансформация дисциплинарной организации науки, предполагающая интеграцию современных наук, а также возникновение принципиально новых научных дисциплин; 3) меж-
итрансдисциплинарные тенденции в научных исследованиях; 4) размывание
границ и |
слияние фундаментальных |
и |
прикладных исследований |
||
с доминированием прикладных |
разработок |
в |
структуре научного |
знания; |
|
5) сочетание |
академическими |
институтами |
образовательной, |
научно- |
|
исследовательской и предпринимательской миссий; 6) выход современной науки за пределы традиционных академических институтов, предполагающий в том числе и онаучивание бизнес-структур; 7) потребность перманентного внедрения
актуальной высокотехнологичной |
продукции |
в решение конкретных задач; |
8) политическая ангажированность |
технонауки, |
высвечивающая максимальное |
включение современного технонаучного сообщества в социально-политический контекст; 9) гуманизация научной деятельности, предполагающая соотнесённость аксиологических аспектов с внутринаучными познавательными факторами;
10) |
признание |
технонауки в качестве одного из ключевых катализаторов |
динамичного |
цивилизационного развития информационного общества; |
|
11) |
ориентация |
научно-исследовательской деятельности на производство |
востребованных, полезных, наукоемких технологий и социальных инноваций, ориентированных на обеспечение нужд информационного общества.
ВГлаве 2 «Социокультурное измерение феномена технонауки»,
состоящей из четырёх параграфов, анализируются и раскрываются социокультурные ориентиры технонауки в контексте информационного общества,
свидетельствующие о погружённости технонауки в решение актуальных социально-экономических, жизненно-практических задач (Б.И. Пружинин)17.
Впараграфе 2.1 «Технонаука в ракурсе социально-эпистемологического исследования» отражается социально-философская сущность технонауки, разъясняются её онтоэпистемологические и аксиопраксеологические аспекты.
17 Коллективно-историческая эпистемология: проблемы и перспективы. К 70-летию Бориса Исаевича Пружинина / отв. ред.-сост. Н. С. Автономова, Т. Г. Щедрина; науч. ред. Т. Г. Щедрина. – М.: Политическая энциклопедия, 2014. – С. 119–126.
20
С позиций социальной эпистемологии выявилась возможность комплексно
исследовать содержание |
технонауки, |
разъяснить |
её онтоэпистемологические |
и аксиопраксеологические |
аспекты, |
которые |
актуализируют потенциал |
технонауки трансформировать мировоззрение, формировать принципиально новые потребности, повышать качество повседневной жизни информационного общества.
Онтологический аспект технонауки проявляется в новом научном понимании объекта, субъекта и материального мира в целом. Это послужило поводом для возникновения дискуссий о трансформации традиционных онтологических подходов. В частности, получили своё развитие идеи «онтологического негеоцентризма» (В.П. Бранский, А.С. Кармин и др.), «нового онтологизма», «натуралистического онтологизма» или снятия субъектнообъектного и природно-искусственного дуализма (Р. Курцвейль, Б. Латур, Э. Пикеринг, А.Л. Андреев и др.), «онтологического безразличия» (П. Галисон) и равнодушия философии технонауки к вопросам сущности и существования (Ж. Оттуа), возникновение нового типа предметности (В.С. Стёпин, В.С. Швырёв, Б.Г. Юдин, В.А. Лекторский, И.В. Черникова и др.). Во многом возникновение таких идей обусловлено прогрессом лабораторного идеала научного исследования. Возникший в этих условиях новый тип научной рациональности –
постнеклассический, |
трансформировал |
онтологию |
современной |
науки |
||
от познания естественного |
мира и реальности «как она есть» |
на самом деле, |
||||
к проектно-конструктивной |
деятельности, |
ориентированной |
на |
человека |
||
и требующей учета |
различных социокультурных и |
гуманитарных |
аспектов. |
|||
В этих условиях формирование новой |
онтологической картины |
научной |
||||
действительности выразилось в трансформации и социального бытия. |
|
|||||
Эпистемологический аспект технонауки получил более широкое освещение в научных кругах. В частности, в современном научном дискурсе поднимаются вопросы трансформации природы знания. Последнее в контексте технонауки понимается как один из видов ресурсов (П.Ф. Друкер), как инструмент, ориентированный на утверждение человека в мире (В.В. Ильин), как средство, сила и технология власти (Е.Л. Черткова) и т.д. Кроме этого, современная неклассическая эпистемология подвергает всё большей проблематизации классический образ познающего субъекта и те условия, в которых осуществляется
научное познание. |
Наиболее |
обсуждаемым |
эпистемологическим вопросом |
|
в технонаучном |
дискурсе |
является |
трансформация |
соотношения |
фундаментального и прикладного знания. Показано, что в новой эпистемологической схеме выстраиваются новые отношения с фундаментальной наукой, технонаука ставит перед фундаментальными знаниями новые цели и задачи.
Ещё одной гранью внутренней природы феномена технонауки стали аксиологические аспекты, поскольку технонауке свойственно развитие «не только в контексте приложения (аппликации) новых знаний, но и в контексте их человеческих последствий (импликаций)»18. Аксиологическое измерение
18 Юдин Б. Г. Наука в обществе знаний // Вопросы философии. – 2010. – С. 8.