Материал: Технонаука в информационном обществе_ социально-философский анализ
6
на социум7. Ценную ремарку делает и Е.А. Мамчур, настаивая на рассмотрении «прикладнизации фундаментальных исследований» в качестве отличительной особенности технонауки8. В свою очередь, П. Галисон, Б. Латур, С. Вулгар, И.Т. Касавин указывают на трансформацию статуса научной лаборатории.
Попытки исследовать генезис феномена технонауки были предприняты широким кругом исследователей. В частности, К. Моди, А.Л. Никифоров подчеркивают, что «генетический код» технонаучной парадигмы был заложен в период Нового времени. М. Карьер вообще заявляет, что науке всегда была свойственна технонаучная цель, направленная на трансформацию окружающей действительности и сегодня как никогда видно, как посредством научных изобретений эта цель претворяется в жизнь9. Э. Агацци, Е.А. Мамчур и В.Г. Горохов конкретизировали, что именно Галилеева наука стала отправной точкой технонаучной парадигмы, поскольку в тот исторический период была сформирована традиция тесного взаимодействия теории и практики10. Н.В. Латова и Ю.В. Латов убеждены в том, что формирование технонауки началось в результате свершения первой промышленной революции, в контексте которой стали появляться первые реальные возможности консолидировать усилия научнообразовательных учреждений с предприятиями реального и финансового сектора11. Однако В.С. Швырёв и И.Т. Касавин усмотрели в технонауке более глубокую историческую преемственность. Философы заключили, что первые научные поиски Античности и Средневековья являют собой предпарадигмальный период (Т. Кун), который заложил «истоки и природу новоевропейской и современной науки»12.
Вторая группа научных трудов ориентирована на раскрытие специфики философского содержания технонауки. В частности, И.В. Черникова, Б.Г. Юдин, В.С. Стёпин, В.А. Лекторский, анализируя онтологические основания технонауки
диагностировали, что |
формируется |
новый |
тип предметности: «не |
объекты, |
|||
а сложные комплексы, |
включающие |
человека»13. В.С. Швырёв уточнял, что |
|||||
в технонауке |
осуществляется |
перенос |
центра |
смысловой |
тяжести |
||
с познавательной установки на проектно-конструктивную функцию науки. Кроме
7Юдин Б. Г. Технонаука, человек, общество: актуальность гуманитарной экспертизы // Век глобализации. – 2008. – № 2. – С. 146–154. – Электрон. версия печат. публ. – Доступ из науч. электрон. б-ки „eLIBRARY.RU“; Андреев А. Л. Технонаука [Электронный ресурс] // Гуманитарные технологии. Аналитический портал. – Электрон. дан. – [Б. м.], – 2013. – URL: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/5993 (дата обращения: 19.05.2019).
8Мамчур Е. А. Феномен технонауки: эпистемологический аспект // Философия науки. Философия науки и техники. – 2011. – № 16. – С. 219 –234. – Электрон. версия печат. публ. – Доступ из науч. электрон. б-ки „eLIBRARY.RU“.
9Loeve S. From setting the distance to adjusting the focus [Электронный ресурс] // Metascience, Springer Verlag.
–2012. – P. 1–6. – URL: https://hal.archives-ouvertes.fr/halshs-00741500/document (дата обращения: 09.05.2019).
10Горохов В. Г. Фундаментальные и прикладные исследования, а не фундаментальные и прикладные науки // Эпистемология и философия науки. – 2014. – Т. 40, №2. – С. 21–22; Мамчур Е. А. Фундаментальная наука и технологии: поиски механизмов взаимодействия [Электронный ресурс] // Современные технологии: философско-
методологические проблемы. – М., 2010. – URL: http;//iph.ras.ru/uplfile/natsc/articals/mamchur/modem-tehnology.pdf
(дата обращения: 18.06.2019).
11 Латова Н. В. Становление технонауки как высшей стадии развития наукосферы / Н. В. Латова, Ю. В. Латов // Общественные науки и современность. – 2014. – № 5. – С. 143–144.
12Касавин И. Т. Социальная философия и коллективная эпистемология ... С. 84; Познание, понимание, конструирование / Рос. акад. наук, Ин-т философии; отв. ред. В. А. Лекторский. – М. : ИФРАН, 2007. – С. 33.
13Технонаука и социальная оценка техники (философско-методологический анализ): кол. монография/ под ред. И. В. Черниковой. – Томск : Изд-во Том. Ун-та, 2015. – С. 15.
7
этого, в современном научном дискурсе поднимаются вопросы трансформации природы знания и превращение его в один из видов ресурсов (Х. Новотны, П. Скотт, М. Гиббонс, П.Ф. Друкер, В.А. Лекторский, В.В. Ильин, Е.Л. Черткова, и др.). В свою очередь, Б. Латур, В.С. Стёпин, Б.И. Пружинин, Д.И. Дубровский, М.К. Мамардашвили, Л.А. Микешина и др. подчеркивают, что в контексте современной науки субъект познания воспринимается как «продукт» социально-
исторического развития14. Кроме |
этого П. Форман, Б. Латур, |
П. Вирилио, |
||
Ф. Мориарти, |
Ж.Ф. Лиотар, |
Ж. Оттуа, |
И.Т. Касавин, |
В.С. Стёпин, |
А.Л. Никифоров, Б.И. Пружинин, В.В. Чешев, Е.Л. Черткова и др. указывали на изменение траектории развития фундаментального знания, доминирование прикладных исследований в технонаучной системе организации научного исследования и продуцирования научного знания.
Аксиологическое измерение технонауки стало закладываться уже с середины XX столетия и сегодня находится под пристальным вниманием науковедов. Во многом гуманистические умонастроения современной науки берут свои начала в теории благоговения перед жизнью (А. Швейцер), этике
товарищества |
(Р. Гвардини), экологической этике |
(О. Леопольд, Б. Калликот, |
Р. Аттфильд), |
этике покаяния, ответственности |
и единства человечества |
(Х. Йонас), докладе «Римского клуба» (Д. Медоус, Й. Рандерс, У. Беренс III). Как подчёркивали В.С. Стёпин, Д.И. Дубровский, Е.В. Брызгалина и др., технонаука актуализировала гуманитаризацию и аксиологизацию научно-технологического миросозидания, трансформировала идеал ценностно-нейтрального исследования, предполагая включение ценностных факторов в состав объясняющих положений.
Теоретический анализ показал, что изучение праксеологической компоненты технонауки в научной литературе носит фрагментарный характер. Лишь отдельные вопросы (критерии эффективной деятельности (действий), роль
потребностей |
в технонаучном процессе) освещены в работах |
М. Хайдеггера, |
К. Дессауэра, |
Л. Мизеса, В.Л. Абушенко, В.А. Канке, |
А.А. Павловича, |
И.В. Черниковой и др.
В третьей группе научных трудов фиксируется, что современные
технонаучные |
разработки |
становятся |
катализатором |
экономических |
трансформаций. Г. Ицковиц, |
Л. Лейдесдорф, |
Б. Латур, Н.В. Смородинская, |
||
В.С. Стёпин, |
А.С. Давыденко, |
Е.А. Данилова и др. |
центрируют, что |
|
в современных условиях наука становится важнейшим фактором инновационного развития, развивается новая система взаимодействия науки, бизнеса
игосударства.
Вчетвёртой группе научных трудов рассматриваются вопросы,
касающиеся |
развития |
феномена |
университета |
третьего |
поколения |
|
(университет 3.0.) – |
предпринимательского университета |
(entrepreneurial |
||||
university). Г. Ицковиц, |
М.Д. Щелгунов, Г.Н. Константинов, |
С.Р. Филонович, |
||||
Г.И. Петрова, И.А. Ершова, А.О. Зоткин, Н.В. Латова, Ю.В. Латов исследуют генезис университета. Г.И. Петрова указывает на «подрыв монополии
14 Мамардашвили М. К. Формы и содержание мышления / М. К. Мамардашвили. – СПб. : Азбука, Азбука-
Аттикус, 2011. – С. 12 –13.
8
и привилегированного положения университета как создателя нового знания и научно-образовательного центра»15. В этих условиях вузы вынуждены вступить в конкурентную среду, неразрывно связанную с прагматичными идеями. При этом Г.И. Петрова, И.А. Ершова и А.О. Зоткин показывают, что новая форма университета является логическим продолжением классического университета, релевантным ответом на новые условия современного мира16.
Пятая группа исследований ориентирована на анализ процессов инновирования социально-политических отношений посредством широкого применения технонаучных достижений. Группой авторов (Б. Латур, Э. Внук-
Липецкий, |
Ю. Хабермас, |
П.А. Сорокин, |
А.Г. Ваганов, |
И.Т. Касавин, |
А.П. Огурцов, А.В. Юревич) |
было показано, что в современных условиях |
|||
«научный |
истеблишмент» стал одним из компонентов политической элиты, |
|||
а научные |
достижения стали использоваться |
в качестве новых |
«политических |
|
средств», «аргументов» в пользу того или иного политического решения. Дж. Кин, Л. Саломон, Э. Гидденс, А.А. Аргамакова, В.А. Лекторский и др. указывают на трансформацию роли и места гражданского общества в современном социуме в условиях развития нового витка НТП.
Итак, вышеприведенный источниковедческий анализ в рамках заявленного исследовательского вектора показал, что в научном сообществе проделана большая исследовательская работа. Тем не менее следует констатировать, что
на сегодняшний день остаётся |
ряд |
вопросов открытыми и малоизученными. |
|||||
В частности, |
не |
исследованы |
социокультурное |
измерение |
технонауки |
||
в информационном |
обществе, |
её |
влияние на инновационно-экономические, |
||||
общественно-гражданские |
и |
образовательные |
процессы. |
Всестороннее |
|||
и углубленное |
изучение этих вопросов позволит сфокусировать внимание |
||||||
на актуальных |
социокультурных, |
социально-экономических |
ситуациях, |
||||
выступающих |
как |
факт |
отклонения от ранее существующих норм |
||||
и порождающих противоречие в динамике социума. Так возникает проблемная ситуация как выражение и разрешение данного противоречия, в связи с чем необходимо не только эксплицировать понятие технонауки, эффективность и результативность социокультурных измерений в информационном обществе, но и охарактеризовать ряд практических механизмов и предложить рекомендации по реализации и оптимизации инновационных процессов в экономике, модернизации образования, совершенствовании гражданского общества.
Поэтому и проблема исследования может быть сформулирована в форме вопроса: какова специфика влияния технонауки на социокультурное развитие информационного общества?
Объект исследования: технонаука как социальный феномен.
Предмет исследования: специфика технонауки в информационном обществе.
15 Петрова Г. И. Место университета в мировом образовательном пространстве: возможны ли трансформации его классической «Идеи»? // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2013. – № 4. – С. 119.
16 Петрова Г. И. Исследовательский университет versus университет классический? / Г. И. Петрова, И. А. Ершова, А. О. Зоткин // Вестник Томского государственного университета. – 2014. – № 386. – С. 59.
9
В связи с этим основная цель исследования состоит в выявлении специфики влияния технонауки на развитие информационного общества.
Заявленная цель определила постановку и решение следующих задач:
1) изучить генезис технонауки, её место в системе современного научного знания и специфику как особого проекта постнеклассического типа науки;
2) выявить социально-философскую природу технонауки, её онтологические, эпистемологические, аксиологические и праксеологические аспекты;
3)исследовать технонауку как фактор развития инноваций в экономике;
4)выявить роль технонауки в становлении предпринимательских университетов;
5)установить механизмы влияния технонауки на развитие гражданского общества и повышение самосознания граждан.
Научная новизна исследования:
1. Впервые подробно изучен генезис |
технонауки через призму идеи |
её глубокой исторической укоренённости. |
Показано, что первые контуры |
фундаментальных аспектов технонауки были заложены ещё в эпоху Античности и Средневековья, а «генетический код» технонауки был сформирован в эпоху Возрождения и Нового времени. На основе систематизации представлений о феномене технонауки и разработке его обобщённого понимания установлено,
что |
технонаука |
– |
это |
актуальный |
постнеклассический |
проект |
||
в эпистемологической |
|
программе |
науки, |
концептуально |
оформленное |
|||
современное явление, устойчивый феномен, отличающийся от других этапов динамики научного познания, ориентированный на создание технологических, меж- и трансдисциплинарных, практико-ориентированных и социальновостребованных знаний.
2. Выявлена социально-философская природа технонауки, обоснованы
исодержательно разъяснены её онтологические, эпистемологические, аксиологические и праксеологические аспекты, отражающие её сущность, цели, ценности, исследовательские идеалы и т.д., в контексте которых может быть осмыслено социокультурное измерение технонауки, актуальные современные социально-экономические трансформации, происходящие в информационном обществе.
3.Исследована корреляционная связь, возникающая между технонаукой
исферой экономики. Показано, что схема «тройной спирали» выступает методологией оптимизации инновационного процесса и выстраивания новых отношений между наукой, бизнесом и государством. Установлено, что методикой реализации потенциала «тройной спирали» выступают технологические платформы и технологические конкурсы, в контексте функционирования которых рождается профессиональный дискурс, ориентированный на генерацию экономических инноваций.
4.Выявлено, что новое поколение университетов – предпринимательские университеты следуют в фарватере технонауки, становятся её интеллектуальным ядром. Показано, что в этих условиях университеты 3.0 расширяют функционал своей деятельности и одновременно реализуют образовательную, научно-
10
исследовательскую и предпринимательскую миссии. Выявлены векторы трансформации институциональной природы университетов. Доказано, что концепция вуза новой формации тесно связана со схемой «тройной спирали» и системой устойчивого регионального развития. Изучены отечественные
изарубежные практики выстраивания системного и непрерывного взаимодействия университетов с бизнесом, государством и академической сферой.
5.Установлено, что механизмами технонауки как одного из ключевых драйверов актуализации и развития гражданского общества и повышения самосознания граждан являются интегрированные в «жизненный мир» социума передовые научно-технологические и социальные технологии, в частности, IT
икрауд-технологии. Показано, что их созидательная мощь выражается в том, что они создают необходимые условия для развития новой парадигмы партнерства
идиалога между структурами власти и социумом, способствуют формированию таких феноменов, как «цифровые граждане» и глобальное гражданское общество, содействуют становлению гражданского комьюнити в качестве нового, дополнительного актора в процессе решения широкого круга научных задач.
Теоретическая и практическая значимость исследования выявляется в том, что полученные результаты вносят свой вклад в развитие социальной философии и науковедения и, прежде всего, углубляют и конкретизируют
проблему социокультурного измерения технонауки. Содержащиеся в исследовании теоретические результаты и выводы могут стать основой для углубления понимания сущности феномена технонауки, её значения и ценности для оптимизации отдельных сторон информационного общества. Отдельные положения диссертационного исследования могут быть использованы при разработке учебных программ и спецкурсов по науковедению, социальной философии, истории и философии науки.
Прикладная значимость работы выражается в возможности применения
выводов диссертационного |
исследования |
при |
разработке |
проектов |
|
по социокультурному развитию, в особенности: |
|
|
|
||
по развитию инноваций |
в сфере |
экономики |
(например, |
в рамках |
|
государственной программы |
«Развитие |
промышленности и |
повышение |
||
её конкурентоспособности»), |
|
|
|
|
|
по формированию и развитию концепции университета третьего поколения (например, в рамках государственной программы поддержки крупнейших российский вузов «Проект 5–100»),
по совершенствованию гражданского общества и повышению самосознания граждан (например, в рамках государственных программ (подпрограмм) субъектов Федерации «Развитие гражданского общества»).
Методологические и теоретические основания исследования
Ключевым методологическим ориентиром в исследовании выбрана социальная эпистемология, поскольку она гармонично включается в специальные когнитивные процессы информационного общества. Использованы также интерналистский и экстерналистский подходы, историко-философский метод. Герменевтический метод помог осуществить интерпретацию и проследить