Прямые зарубежные инвестиции в свободные экономические зоны рассматривают как прием пошаговогообъединениязарубежных фирм в национальную экономику. Поэтому уже на стадии разработки СЭЗ необходимо предусмотреть условияорганизации прямых и обратных связей зарубежных фирм с местными промышленниками. Такие связи обеспечивают получение местного сырья, компонентов, полуфабрикатов, оборудования и услуг. Доступ к внутреннему сырьюможет бытьглавныммотивом для зарубежных инвесторов. Но практика показывает, что добиться этого для зарубежных фирм, находящихся в зоне, оказывается достаточно нелегким делом и требуетбольшего времени.
Уделив больше внимание этому факту, организаторы зоны стараются учитывать следующие моменты:
Во-первых, местные ресурсы, закупаемыезарубежными фирмами, уже являются недостаточнымив стране, а рост потребности в результате появления на рынке зарубежных фирм, занимающихся в зоне, осложнит ситуацию. Если стоит вопрос опередовой перспективе, то зарубежныеорганизации, следуясвоим собственным интересам, преодолеюткризис, оплачивая это сырье по более высоким ценам, но это может ускорить рост инфляционных процессов и ухудшить проблему кризиса сырья для других организаций, занимающихся в стране. В длительном плане добавочный спрос со стороны организаций, занимающихся в зоне, может заставить местных подрядчиков увеличить производственные мощности для удовлетворения нового спроса, но такая процедура занимает некоторое количество лет.
Во-вторых, качество и технологическая степень местного сырья может не соответствовать эталону, предъявляемого к этому сырью зарубежными организациями, занимающихся в зоне. Этот вопрос, с которымзарубежные организации сталкиваются во всех моментах, когда используют местноесырье. Со временем местные подрядчики пошаговоувеличивают технологическуюстепень своего предприятия. Однако это технологическое усовершенствование не проходит автоматически, если разрыв в степенях технологии достаточно большой, зарубежные организации принимают решение о прекращении связей с местными подрядчиками и продолжаютсвою работу в зоне, ориентируясь на своих основных поставщиков. Из этого следует, что должна быть система приемов, мотивов и организационных форм создания экономических и технологических связей между зарубежными организациямивольных зон и национальными производствами, занимающихся за её пределами.
В-третьих, обязательность учета величины и уровня затрат, которые требуютустановление прямых связей между зарубежными организациями, занимающихся в зоне, и местными производствами. Будет ошибкой предполагать, что местные организации будут обеспечиватьзарубежные организациипродуктами и услугами, которые соответствуют техническим образцам покупателя и имеющимся в необходимом количестве. Эта ситуация скорее исключение, чем правило,а это значит, что серьезные инвестиции могут быть вложены в расширение производственных мощностей и увеличение технологической степени местных производств, которые находятся за пределами зоны, а также в покрытие производственных связей между этими производствами и организациями, занимающихся в зоне. Такие инвестиции внесутблаго всей экономике. Решение вопроса требует финансовых выплат, которые ранеене предусматривались, а это поднимаетколичество инвестиций на организацию свободных экономических зон.
Наличие данныхвопросов – кризис сырья и финансирования, не высокий технический уровень местных производств, низкое качество местных продуктов и услуг – вызываетпроблемы в решении вопроса создания связи между занимающимися в зоне зарубежными организациями и местными производствами, занимающимися за пределами зоны. Это способствует тому, что на первых этапах выход к местному рынку сырьевых ресурсов не будет сильным стимулом для возможныхзарубежных инвесторов. Тем не менее, потенциал иметь выход к местному сырью в длительной перспективе становится для них важным аргументом.
Процессобеспечениязарубежных организаций в СЭЗ местным сырьем является досрочным мероприятием и нет серьезных оснований сомневаться в том, что некоторое число возможных инвесторов проявятинтерес участвовать в развитие такогосырья.
Организаторы зон зачастуюдумают, что главным преимуществом для зарубежныхсторон свободных экономических зон будет уровень финансовых или иныхмотивов, снабжаемых правительством страны, организующей СЭЗ. В самом деле, так и было при организации первых СЭЗ, но за прошедшие десятилетия количество зон в мире настолько выросло, что условныеправа для зарубежных инвесторов (налоговые льготы, субсидии, освобождение импорта от пошлин, частично беспошлинный экспорт и другие) в большей степени, если не полностью, потеряли свое мотивирующее значение.[3]
Так как все страны, имеющие свободные экономические зоны, выделяют практически схожие льготы, то страна, желающая использовать эти выгоды в качестве основного мотива для вовлечениязарубежных инвестиций, должна будет предложить более выгодные льготы по сравнению с другими странами. Это будет настолько не выгодно для страны в финансовом плане, что заставитсомневаться в общей экономической и финансовой целесообразности учрежденийтакого типа зон. Льготы, предоставляемые в зонах, можно классифицировать на две группы:
1. Общие льготы (обычно предоставляются всеми странами):
§ беспошлинный ввоз товаров и услуг;
§ освобождение от выплаты налогов на промежуток до 15 лет;
§ косвенные субсидии в формеснабжения во владение организации облагороженной территории.
2. Специальные льготы (предоставляются конкретной страной):
§ процентная скидка с налога на доход (до 50%);
§ специальные субсидии для возобновленияорганизациям расходов за пределами страны;
§ скидка зарубежным организациям при приобретенииснаряжения местных предприятий.
Большая часть выгод из группы общих льгот на самом деле являются условными и в ценностном отношенииприравниваются нулю. Так введение десятилетнего льготного промежутка на оплату налогов не будет являться финансовым расходом для государственного бюджета, так как в отсутствие этого промежутка инвестор не вызвали бы интерес зоной. Опыт показывает, что специальные выгоды принимают лишь вторичную роль в утверждениизарубежными организациями решения об действии в зонах. В лучшем варианте, эти льготы дают лишь малую часть дополнительной выгоды, которая часто не воплощается. Вместе с тем, расходы на организацию специальных льгот может оказаться значимыми, так какприобретателями их возможным может быть наибольшее количествоорганизаций. Страна, намеривающаябороться за конкуренцию на мировом рынке свободных экономических зон, должна предоставитьмотивы и льготы, находящиеся на уровне мировых условий илипревосходить их. Такой же подход действует на мировом рынке зон в отношении наличия в зонах экономических выгод.[4]
Исследование мирового опыта говорит, что зоны не могутвзаимодействовать успешно без необходимой инфраструктуры: облагороженная территории, сети телекоммуникаций, обеспечение водой, электроэнергией, без доступа к аэропорту, без наличия домов для местных и зарубежныхсотрудников. То, что 15-20 лет тому назад считалось инвесторами как сравнительная выгода, в данный моментрассматривается одним из первоначальных условий, без угождения которого зарубежная организация не будет рассматривать вопрос о действии в зоне. Поэтапнаястабилизация материальных и экономических льгот показывает, что эти две группы организованныхвыгод будут важным аргументом для вовлечения зарубежных инвесторов в зоны. Это будет являться лишь предварительным условием для принятия инвестором конкретного решения о воплощении инвестиций или о существовании инвестиций в будущем. Завершительное решение – импортировать капитал в зону или нет – зависит от тактических и стратегических мыслей инвестора.
Если предположить, что зоны в самом началеориентируют на возможность существования в них как зарубежных, так и местных производств, то необходимо создатьсредувовлечения в зоны национальных организаций и инвесторов. Сперва может показаться, что вовлечьместных инвесторов не трудно, так как они хотели быиспользоватьвысокоразвитую инфраструктуру и льготы, организованных в зоне, но, как показывает опыт, ситуация может быть совсем обратной. Национальные инвесторы могут занять скорее выжидательную позу или, проявив в началезаинтересованность, могут отклониться от действий в зоне. Это исходит из того, что существующиевыгоды в зоне могут вызыватьдля них возможные трудности работы в новых для национальных организаций условиях действия в зонах. Также сложным для них являетсяперевал от приемов организации и менеджмента производством, которые они употребляют, к действию в нестандартных производственных, технологических и организационных условиях.[5]
Таким образом, при организации проектов свободных экономических зон нужнопринимать во внимание проблему привлечения национальных производств, которые триумфально бы работали в этой свободной экономической зоне.
Глава 2. Свободные экономические зоны России
2.1. Первые свободные экономические зоны России
Процедурапоявления свободных зон в нашей стране, который начался ещев конце80-х годов, разделен,как описано в «Свободные зоны не свободны от кризиса»,на некоторые этапы.
На первом этапе (конец 80-х - 1990 г.) произошлопоявление самой идеи.По предложению правительства СССР была выработана так называемая единая государственная концепция свободных зон. Свободные зоны подразумевались как элемент государственной внешнеэкономической политики и методмотивации межгосударственных отношений СССР с иностранными партнерами. По форме они должны были стать зонами общего предпринимательства, а именно:узкими территориями с большой концентрацией предприятий с зарубежным участием.Считалось, что эти зоны будут организовываться в регионах с развитым научно-техническим потенциалом,целью которого являлось производство наукоемкой продукции на основе синтеза советских технологий и зарубежного капитала. Хозяйственно-правовые услуги на территории зон рассматривалосьисключительно в отношении предприятий с зарубежным участием и в зоне, определяемойсуществовавшими в СССР порядкамиурегулирования зарубежных инвестиций.[6]
В начале 90-х годов государственная концепция свободных зон преумножилась региональными инициативами.Данные инициативы приобрели свое развитие, как только в ходе суверенизации союзных республик расследование вопроса оборганизации зон было официально отложено на республиканский уровень: в июле-сентябре 2000 г.ВС РСФСР взял за основу предложения 11-ти региональных советов народных депутатов об определении их территорий зонами свободного предпринимательства.Эти зоныорганизовывались в городах: Ленинграде, Выборге, Находке, Калининградской, Сахалинской и Читинской областях, в Алтайском крае, Кемеровской и Новгородской областях, г. Зеленограде, Еврейской автономной области.В 2000-2001 гг.Совет Министров или Верховный Совет РСФСР определил по каждой зоне особое положение, которое закрепляло ее хозяйственно-правовой статус(Заметим при этом, что в статусе зоны назывались "свободными экономическими зонами", а не "зонами свободного предпринимательства", как в вышеназванных постановлениях об их организации.).Состав предложенных зонам льгот был фактически одинаковым, а сами зоны предусматривались уже не только как внешне-, но и как внутриэкономическое явление, призванноеорганизовывать противовесы централизованной системе хозяйствования.
Также принятые решения помогали притоку в зоны зарубежного капитала (увеличивалоськоличествообщих предприятий в Находке, Калининграде, на Сахалине), они не были обоснованы ни с точки зрения их реализации, ни по своим результатам.
Во-первых, ожидаемыеразмеры зон, охватывающие не только незначительные территории, но и громадные области, и даже края, были заранее нереальными из-за предъявляемых к ним колоссальных капиталовложений и несоблюдения на громадных территориях частных таможенных процедур.
Во-вторых, всеобщая раздача зональных льготопределенным территориальным образованиям без точных на то критериев сопутствовала волне самостийного появления новейших зональных подразделений, когда та или другая территория (город, область, морской порт, центр науки или просто российская глубинка) объявляла о введении соответствующего статуса, продвигая его утверждение в верхах. Руководство РФ оказалось под массовым давлением: в 2001 г.около 150 регионов настаивали на образование территорийсвободных зон.Данная активизация местных властей самоуправленияпоказывала их желание хоть как-то бороться с кризисными процессами, освободиться с помощью статуса зоны от массовых проблем, нахлынувших, как предполагалось, из центра.[7]
В конце 2001-начале 2002 гг., когда правительство РФ решило принять курс на широкое открытие экономики с целью ее нормализации, выборочная либерализация предпринимательского климата на уровне отдельных зональных территорий во многом лишалась своего смысла. Принятые в этот период в Российской Федерации нормативно-правовые акты по урегулированию внешнеэкономической деятельности не рассматривали должных изъятий применительно к зональным территориям. И, хотя существующие в зонах статусные положения формально никто не исключал, налоговые службы определили их как исчерпавшие силу, что фактически уменьшало значительную часть ранее предложенных зонам льгот.[8]
Эта неопределенность в законодательно-правовом положении СЭЗ привела к беспокойствузарубежных инвесторов, определившихданную ситуацию как принципиальный уход правительства от линии на организацию зон. Это, а также запрос руководителей зональных администраций (официальное обращение в федеральные органы власти весной 2002 г.) обязать действовать ранее введенных в зонах системы льгот помогли выходу в июне 2002 г.постановлению Президента РФ от 4.06.2002 г, подтверждающее действие прежних зональных льгот для зарубежных предприятий и предприятий с зарубежными инвестициями, оставлены отдельные преференции в области внешнеэкономической деятельности для отечественных предприятий и также предусмотрены некоторые общие дополнительные льготы, которые нацелены на упрощение финансирования объектов инфраструктуры в зонах (предоставление для этого бюджетных кредитов, направление в особые зональные фондычастисредств от получения федеральной собственности и др.). Принятие постановления способствовало тому, что в отдельных, наиболее развитых зонах (Находка, Калининград) началась практическая разработка стратегии совершенствования территории и определенных инвестиционных работ по ее облагораживанию.
Несмотря на это, к началу 2003 г.в правительстве преобладала линия на удаление "суперзон". Разработанный проект Закона РФ "О свободных экономических зонах" предполагалорганизациюв большей степени микрозон двух видов - свободных таможенных зон и зон экспортного производства. В основу выбора зональных территорий был положен принцип сочетания выгодного географического положения с минимизацией затрат на их инфраструктурное облагораживание, что определялось необходимостью более реалистичного подхода к масштабности зональных проектов.
На фактическое закрытие ранее организованных зон были направлены решения, принятые в июне 2003 г.: законодательное уменьшение определенныхзонам таможенных преференций и очередная отмена налоговых льгот.[9]И, хотя зарубежным инвесторам положением президента были даны гарантии по сохранению прошлых условий деятельности на три года вперед, над зонами повисла атмосфера недостаточной перспективы.
Такое развитие событий прежде всего отражало нацеленность правительства сохранить те или другие территории, желающие получить статус свободной зоны, в пределах национального экономического пространства.
В следствии, к осени 2004 г. определились следующие контуры отечественной зональной политики:
· уменьшение (до 1-2 кв.км) предполагаемых размеров свободных зон, отменяющее создание относительно больших комплексных зон свободного предпринимательства;
· формальное воспроизведение и перенос на отечественную почву простых образцов из мирового зональногоопыта без учета ее ожидаемыхжеланий и увязки с национальной промышленной политикой;
· усложненная система управления зонами, совмещенный с множественными бюрократическими согласованиями и нереальностьюорганизации зон по желанию "снизу".