Ответственность без вины в гражданском праве установлена абз. 1 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности».
П. 2 данной статьи устанавливает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Безвиновная ответственность в гражданском праве подчиняется следующим правилам:
По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2014 № 8- КГ14-2 установило, что по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя)77.
Компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию с нарушителя, если он не докажет отсутствия своей вины (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).
Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда, если его деятельность не связана с повышенной опасностью для окружающей среды78.
Общие основания ответственности за причинение вреда устанавливают презумпцию вины его причинителя79.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда80.
Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности81.
Наличие в гражданском праве ответственности без вины может в некоторых случаях повлечь возможность привлечения к ответственности третьих лиц, например, в случае причинения вреда несовершеннолетним. В других видах юридической ответственности такая ситуация невозможна. Таким образом, необходимость возмещения вреда, причиненного субъекту гражданско-правовых отношений, определила особенности гражданско- правовой ответственности, в том числе, и предусматриваемые этим видом ответственности санкции. К их числу относят неустойку, возмещение морального вреда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д82. Гражданско-правовые санкции, за некоторыми исключениями, имеют имущественный характер. Из этого следует, что восстановление нарушенного права участника гражданско-правовых отношений представляется законодателю, выражающему публичные интересы, наиболее важной функцией гражданско-правовой ответственности. Именно этим определяется и специфика вины в правоотношениях гражданско-правовой ответственности.
Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. Гражданско-правовая ответственность - это вид юридической ответственности, отличающийся от остальных видов юридической ответственности определенными особенностями.
Главной функцией гражданско-правовой ответственности является компенсация убытков, которые понесли потерпевшие. В то же время, гражданско-правовой ответственности присущи и иные функции, общие для всех видов юридической ответственности.
Санкции, применяющиеся в случае наступления гражданско-правовой ответственности имеют, как правило, имущественный характер. К ним относятся такие меры, как неустойка, утрата залога, компенсация морального вреда и т.д.
Гражданско-правовая ответственность в теории делится на два вида: деликтную (внедоговорную) и договорную. Первая из них наступает в случае причинения вреда, вторая - при неисполнении своих договорных обязательств.
Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности выступает гражданско-правовое правонарушение, то есть нарушение норм гражданского права или договорных обязательств.
Важным условием гражданско-правовой ответственности выступает причинение вреда. Вред - это определенные убытки, которые понесла одна сторона в результате каких-либо действий другой стороны. Вред может быть как имущественным, так и моральным, если нарушены личные неимущественные блага. Но в обоих случаях ответственность будет иметь имущественный характер.
Важное значение для любого вида юридической ответственности имеет вина. В то же время, гражданское право допускает наступление ответственности и без вины. В качестве примера можно привести ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред либо ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетним ребенком.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию вины лица, причинившего вред. Лицо, которое причинило вред, считается виновным, если оно не докажет обратное. Наличие вины должника, который не исполнил обязательство, не имеет принципиального значения, так как он в любом случае будет нести гражданско-правовую ответственность.
К понятию вины в современной доктрине гражданском праве выработано два основных подхода: субъективный и объективный.
В первом случае вину определяют, исходя из субъективных характеристик виновного лица, его качеств как личности, его опыта, навыков и знаний, которые в совокупности определили выбор модели поведения в конкретной ситуации.
Второй подход, который отстаивают многие известные современные цивилисты, предполагает необходимость при определении вины использовать сравнение с эталоном поведения, с его усредненным образцом, который предписан нормами права.
По нашему мнению, в правоприменительной практике можно подходить к этому вопросу комплексно, использовать оба подхода, максимально учитывая при этом все конкретные обстоятельства.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты:
.Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.
.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301.
.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.01.1996, № 5, ст. 410.
Судебная практика:
.Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1833- О // Документ опубликован не был. См.: СПС «Консультант Плюс».
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21// Российская газета, № 251, 31.10.2012.
.Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" // Вестник ВАС РФ, 2013, № 2.
Литература:
.Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности на современном этапе развития российского права. М., 2007.
.Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
.Годовалова М.Н. Понятие и значение презюмирования вины в гражданском праве // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2013. № 4.
.Гражданское право: Учебник Т.1. / Под. ред. д.ю.н., проф. Садикова О.Н. М., 2006.
.Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. М., 2003.
.Забелин А.В. К вопросу об ответственности саморегулируемых организаций за своих членов // Юрист. 2014. № 23.
.Золотарев А.П. Некоторые особенности гражданско-правовой ответственности // Современное право. 2016. N 6. С. 49 - 54.
.Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.
.Кабанова И.Е. К вопросу об отраслевой принадлежности норм о гражданско-правовой ответственности органов публичной власти и их должностных лиц // Гражданское право. 2014. № 2.
.Кабанова И.Е. Меры гражданско-правовой ответственности и их применение к публичным субъектам // Власть Закона. 2016. N 1. С. 81 - 90.
.Коньшина А. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2006. №3.
.Липинский Д.А. Юридическая ответственность как институт права // Юрист. 2013. № 12.
.Логинова Е.В., Рогачев М.А. Особенности гражданско-правовой ответственности // Вестник Академии права и управления. 2014. № 34.
.Муравский В.Ф. Становление и развитие в России гражданско- правовой ответственности за причиненный вред // Юридический мир. 2006. № 4.
.Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве. М.: Юркомпани, 2010.
.Ситдикова Л.Б. Условия применения ответственности за причинение нематериального вреда // Российская юстиция. 2015. N 11. С. 11 - 14.
.Ситдикова Л.Б. Проблемы гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пациента: вопросы теории и судебной практики // Медицинское право. 2016. N 6. С. 7 - 11.
.Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. М., 2015.
.Шепель Т.В. О легальном определении вины в гражданском праве // Современное право. 2006. №7.
.Шишкин С.К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Теория и практика. М.: Ось-89, 2007.
.Юрчак Е.В. Концепции вины в юридической науке // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 7. С. 21 - 25.