Идея о том, что «гильотина Юма» в определенном мировоззренческом контексте правильна, а в другом не имеет силы, отстаивается также и в статье А.М. Гагинского См.: Гагинский А.М. «Гильотина Юма» в контексте средневекового учения о трансцендента- лиях // Вопросы философии. 2018. № 10. С. 189-200.. Автор полагает, что в рамках платонизма и средневековой схоластической парадигмы, утверждающей «онтологическое тождество» бытия и блага, выведение суждений должного из суждений сущего является (вопреки Юму) вполне правомерным, т. е. не содержит логической ошибки; и только в Новое время, при «смене парадигмы» (т. е. при разделении, различении сущего и благого), подобная операция становится ошибочной. Т. е. если согласиться с Платоном и средневековыми трансценденталистами в том, что бытие и благо «взаимозаменяемы», то следует также признать, что в сущем уже присутствует сродное благу долженствование; «само понятие бытия оказывается аксиологически нагружено, вследствие чего в рамках такой онтологии возможен непротиворечивый переход от суждений о сущем к суждениям о должном» Гагинский А.М. «Гильотина Юма» в контексте средневекового учения о трансцендента- лиях // Вопросы философии. 2018. № 10. С. 193.. В статье не приводится ни одного примера подобных построений, взятого из источников многовекового периода господства указанной парадигмы, или хотя бы условно сконструированного по этой предполагаемой мерке самим автором. Полагаю, таких примеров в литературе нет, а условный пример (если проникнуться этим древним миропониманием) можно предложить такой: «Люди извечно враждуют, убивают друг друга. Следовательно, люди морально должны враждовать и убивать». Если все сущее есть благо (а все благое, как предполагается в указанной мыслительной парадигме, есть объект морального долженствования), значит, указанный вывод верен. Из той же посылки о благостности всего сущего может быть логически выведен даже универсальный «нравственный закон»: «Мы должны (морально обязаны) делать что угодно, без ограничений». Но можно ли представить, чтобы кто-нибудь действительно провозгласил подобную «моральную заповедь»?
Вообще эта (по сути теологическая, даже у Платона) идеологема о совпадении бытия и блага с самого начала провоцировала парадоксы, по поводу которых ломались копья в схоластических спорах. Так, «дьявол» воспринимается, безусловно, как олицетворение зла, но поскольку он «существует», а все существующее есть благо (или добро), то, значит, и дьявол несет в себе доброе начало. Подобные парадоксы, попытки их как-то разрешить, - это обычная тема схоластических упражнений. Если последовательно придерживаться постулата о тождестве бытия и блага, то придется отказаться также от различения и противопоставления добра и зла, должного и запретного. Но ведь любая этическая система обретает смысл только благодаря такому различению и противопоставлению морально позитивного и морально негативного. Поэтому нет оснований полагать, будто идея тождества бытия и блага была реальной парадигмой этической мысли в античности и средневековье. Никакое этическое учение, обосновывающее моральное долженствование, не может быть создано на этой базе. Принцип Юма применим в равной мере ко всей истории этики, он не связан с какой-то определенной мировоззренческой парадигмой, не зависит от каких-либо онтологических построений, а опирается исключительно на законы логики.
Список литературы
Бердяев Н.А Этическая проблема в свете философии идеализма // Проблемы идеализма. Сб. статей. М.: Моск. психологич. об-во, 1902. С. 91-136.
Введенский А.И. Закон причинности и реальность внешнего мира. Харьков: Тип. губ. правл., 1901. 313 с.
Гагинский А.М. «Гильотина Юма» в контексте средневекового учения о трансцендента- лиях // Вопросы философии. 2018. № 10. С. 189-200.
Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Соч. на нем. и рус. Языках: в 4 т. Т. 3. М.: ИФРАН, 1997. С. 39-275.
Каримский А.М. Натурализм // Современная западная философия: Словарь. М.: ТОН - Остожье, 1998. С. 269-271.
Кистяковский Б.А. Категории необходимости и справедливости // Жизнь. Июнь, 1900. С. 141-159.
Максимов Л.В. Деонтология // Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т. 1. М.: Мысль,
С. 625-626.
Максимов Л.В. Метаэтика // Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т. 2. М.: Мысль,
С. 549-550.
Разин А.В. Этика: Учебник для вузов. М.: Академический проект, 2006. 624 с.
Риккерт Г. О понятии философии // Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. С. 13-42.
Судаков А.К. Должное и сущее // Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 2000. С. 689-690
Тригубенко Ф.А. Антитеза сущего и должного как этический феномен: Автореф. дисс. ... канд. филос. наук. М, 2011. 164 с.
Шахов М.О. Возможен ли переход от знания о сущем к знанию о должном? // Вопросы философии. 2009. № 11. С. 113-122.
Юм Д. Трактат о человеческой природе: в 2 т. Т. 2. М.: Канон, 1995. 399 с.
Strauss D.FM. The Place and Meaning of Kant's Critique of pure reason (1781) in the Legacy of Western Philosophy // South African Journal for Philosophy. 1982. P. 23-42.
References
Berdyaev, N.A. «Eticheskaya problema v svete filosofii idealizma» [Ethical Problem within the framework of the Philosophy of Idealism], Problemy idealizma. Sb. statei. [Problems of Idealism. Collected papers]. Moscow: Mosk. psikhologich. ob-vo Publ., 1902, pp. 91-136. (In Russian) Gaginskii, A.M. «“Gil'otina Yuma” v kontekste srednevekovogo ucheniya o transcenden- taliyakh» [Hume's guillotine in the context of the medieval transcendentalist's doctrine], Voprosy filosofii [Problems of Philosophy], 2018, no. 10, pp. 189-200. (In Russian)
Hume, D. Traktat o chelovecheskoi prirode [Hume D. A Treatise of Human Nature], vol. 2. Moscow: Kanon Publ., 1995. 399 pp. (In Russian)
Kant, I. «Osnovopolozheniya k metafizike nravov» [Groundwork of the Metaphysics of Morals], in: I. Kant, Sochinenia [Works in German and Russian], vol. 3 / Prepared by N. Motroschilova, B. Tuschling. Moscow: Moscow Filosofskij Fond Publ., pp. 39-276. (In Russian) Karimskii, A.M. «Naturalizm», Sovremennaya zapadnaya filosofiya: Slovar' [Modern Western philosophy: Dictionary]. Moscow: TON - Ostozh'e Publ., 1998, pp. 269-271. (In Russian) Kistyakovskii, B.A. Kategorii neobkhodimosti i spravedlivosti [Categories of necessity and justice]. Zhizn' [Life], 1900, no. 6, pp. 141-159. (In Russian)
Maksimov, L.V. «Deontologiya» [Deontology], Novaya filosofskaya entsiklopediya, v 4 t. T. 1 [New philosophical encyclopedia], vol. 1. Moscow: Mysl' Publ., 2000, pp. 625-626. (In Russian) Maksimov, L.V. «Metaetika» [Metaethics], Novaya filosofskaya entsiklopediya, v 4 t. T. 2 [New philosophical encyclopedia], vol. 3. Moscow: Mysl' Publ., 2001, pp. 549-550. (In Russian) Razin, A.V. Etika: Uchebnik dlya vuzov [Ethics. Textbook for high schools]. Moscow: Aka- demicheskii proekt Publ., 2006. 624 pp. (In Russian)
Rikkert, G. «O ponyatii filosofii» [On the concept of philosophy], Rikkert, G. Nauki o prirode i nauki o kul'ture [The sciences of nature and sciences of culture]. M.: Respublika Publ., 1998, pp. 13-42. (In Russian)
Shahov, M.O. «Vozmozhen li perekhod ot znaniya o suschem k znaniyu o dolzhnom?» [Is it possible to move from the knowledge of `what is' to the knowledge of `what ought to be'?], Voprosy filosofii [Problems of Philosophy], 2009, no. 11, pp. 113-122. (In Russian)
Sudakov, A.K. «Dolzhnoe i suschee» [`What ought to be' and `what is'], in: Novaya filosofskaya entsiklopediya, v 4 t. T. 1 [New philosophical encyclopedia], vol. 1. Moscow: Mysl ' Publ., 2000, pp. 689-690. (In Russian)
Strauss, D.F.M. «The Place and Meaning of Kant's Critique of Pure Reason (1781) in the Legacy of Western Philosophy», South African Journal for Philosophy, 1982. P. 23-42.
Trigubenko, F.A. Antiteza suschego i dolzhnogo kak eticheskii fenomen: Avtoref. diss. kand. filos. nauk [The antithesis of “what is” and “what ought to be” as an ethical phenomenon. Ph. D. (Philosophy) Thesis]. Moscow, 2011. 164 pp. (In Russian)
Vvedenskii, A.I. Zakon prichinnosti i real'nost' vneshnego mira [The law of causality and the reality of the outside world]. Kharkov: Tip. gub. pravl., 1901. 313 pp. (In Russian)