15. Система предложений о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон для обеспечения реализации судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве:
а) дополнить ст. 305 УПК РФ частью 3 в следующей редакции: «Считать приемлемым в качестве аргументации использование в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора ссылки на правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека»;
б) дополнить ст. 307 УПК РФ частью 2 в следующей редакции: «Считать приемлемым в качестве аргументации использование в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора ссылки на правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека».
Система предложений о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон в целях обеспечения влияния сформулированных судебных правовых позиций, касающихся положения суда в состязательном уголовном судопроизводстве:
а) целесообразно закрепить в УПК РФ норму, в соответствии с которой суд по своей инициативе сможет истребовать доказательства либо исследовать те, которые имеются в деле, но не представлены сторонами, после того как при окончании судебного следствия стороны заявят об отсутствии у них ходатайств;
б) все действия в судебном разбирательстве, направленные на получение и проверку представленных доказательств, суд может совершать как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе;
в) статью 90 УПК РФ изложить следующим образом: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если они не вызывают сомнений у должностного лица. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле»;
г) дополнить ст. 63 УПК РФ частью 4, текст которой изложить в следующей редакции: «Судья, принимавший участие по данному делу на досудебном производстве при решении вопроса о мере пресечения, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой, апелляционной, кассационной и в надзорной инстанциях».
Предложения о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон в целях обеспечения влияния сформулированных судебных правовых позиций, касающихся равноправия сторон в состязательном уголовном судопроизводстве:
а) часть 1 ст. 389№І УПК РФ в редакции Федерального закона № 433-ФЗ от 24 декабря 2010 года «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» дополнить пунктом 5 в следующей редакции «потерпевшего»;
б) пункт 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ дополнить: «во всех случаях, в том числе и в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения полностью либо в части»;
в) пункт 7 ст. 246 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Если в результате судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. В этом случае суд разъясняет потерпевшему и его представителю их право требовать продолжения судебного разбирательства и поддержания обвинения»;
г) внести изменения в часть 1 ст. 198 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший вправе…»;
д) из части 2 ст. 198 УПК РФ исключить слово «потерпевший».
Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что сформулированные в нем научные положения, учитывая изменения в политической и правовой системе государства, требования уголовно-процессуального закона, раскрывают понятие, сущность правовых позиций судов, их классификацию и место в системе источников уголовно-процессуального права, а также соотношение с другими уголовно-процессуальными понятиями и категориями. Значение исследования определяется также теоретическим анализом ряда базовых категорий: судебный прецедент, преюдиция, элементы принципа состязательности и их проявления в уголовно-процессуальной деятельности.
Указанные положения могут быть использованы в ходе дальнейших разработок проблем формирования и реализации правовых позиций судов в уголовном судопроизводстве.
Практическая значимость исследования. Диссертационная работа содержит предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в виде конкретных доктринальных норм. Результаты исследования позволили обосновать предложения по оптимизации организационных мер по формированию и реализации судебных правовых позиций в правоприменительной деятельности судов и иных правоохранительных органов.
Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы при подготовке учебной и научной литературы, найти применение в учебном процессе курсов «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», а также при повышении квалификации судей, адвокатов, прокуроров.
Апробация и внедрение результатов исследования. Положения и выводы диссертации изложены в основных научных работах автора, в 57 научных статьях, в том числе 19 статей опубликованы в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК России.
Автор участвовала в работе 25 научно-практических конференций и семинаров (Челябинск - 1999-2010, Оренбург - 2001, 2007, 2010, Екатеринбург - 2003, Уфа - 2003, 2005, 2007, Тюмень - 2004, 2010, Москва - 2005, 2006, 2007, Томск - 2007), в том числе на 18 международных конференциях докладывала результаты своего исследования.
Результаты исследования автора используются в образовательном процессе в ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор»; в Российской академии правосудия (Уральский филиал) при преподавании курса «Правоохранительные органы», «Прокурорский надзор»; в Омской Академии МВД России; в Челябинском юридическом институте МВД России; в Уфимском юридическом институте МВД России.
Результаты диссертационного исследования получили одобрение и используются в практической деятельности Челябинской областной прокуратуры и прокуратур Челябинской области; в практической деятельности Оренбургского областного суда и судов Оренбургской области; Челябинского областного суда и судов Челябинской области.
Структура диссертационного исследования состоит из введения, четырех глав, объединяющих 16 параграфов, списка нормативных актов, использованной литературы и приложений.
Содержание работы
Во введении раскрывается актуальность темы исследования, степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи. Обосновываются методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов и их апробация. Формулируются положения диссертационного исследования, выносимые на защиту.
В первой главе «Теоретические основы судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве» деятельность по формированию правовых позиций рассматривается как форма реализации судебной власти, исследуются понятие, сущность судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве, предлагается их классификация. Глава содержит теоретическую концепцию формирования, реализации и влияния судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве. В ней также исследуются проблемы, возникающие при формировании и реализации судебных правовых позиций.
Анализ точек зрения ученых (В.М. Бозров, В.А.Лазарева, И.Л. Петрухин) на понятие «судебная власть» и на содержание данного правового явления позволяет автору прийти к обоснованному выводу, что судебная власть реализуется в различных формах: как путем осуществления правосудия, так и в форме контроля (судебного, конституционного).
Выявляя особенности судебной власти как разновидности государственной власти, автор приходит к выводу, что она обладает комплексом свойств, присущих любой иной ветви власти, а также специфических, которые присущи только ей. Автор показывает, что интерпретационная деятельность судов, в результате которой создается новая норма либо расширяется содержание уже существующей, является вынужденной, поскольку без неё осложняется осуществление и правосудия, и контрольной деятельности судов, либо вообще делается невозможной.
С учетом изложенного соискатель аргументирует вывод, что формирование правовых позиций Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ в решениях, которые в определенных случаях обладают свойствами источников уголовно-процессуального права, - это еще одна объективно необходимая форма реализации судебной власти.
Исследование сущности решений различных судов, анализ имеющихся в науке различных точек зрения, позволили соискателю присоединиться к мнению ученых (В.П. Божьев, В.В. Ершов, В.А. Петрушев,), полагающих, что решения Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ представляют собой особые акты официального толкования. Автор указывает, что их особый характер проявляется в том, что эти решения обладают нормативным характером. Решения Президиума Верховного Суда РФ и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, а также решения Европейского Суда по правам человека, по мнению соискателя, представляют собой судебные прецеденты.
Судебные правовые позиции по вопросам уголовного судопроизводства, изложенные в решениях суда, представляют собой отношение соответствующего судебного органа к указанным проблемам, сформулированное в мотивировочной или (и) в резолютивной части решения. Это та аргументация, доводы, обоснование окончательного решения, к которым пришел суд, рассматривая вопрос, отнесенный к его ведению. Правовые позиции являются неотъемлемой частью итогового судебного решения и соотносятся с ним, как содержание с формой.
Соискатель предлагает следующее определение судебной правовой позиции в уголовном судопроизводстве - это юридически аргументированный вывод суда, выступающий основанием принятия решения, применимо к конкретному уголовному делу, представляющий собой мнение судьи (судей) данного суда, которое может быть изложено как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения, и являющийся обязательным для государственных органов и должностных лиц.
С учетом специфики и правового положения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ правовые позиции, сформированные в решениях Конституционного Суда РФ и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся уголовного судопроизводства, по мнению автора, могут быть определены как юридически аргументированные выводы суда, выступающие основанием принятия решений, являющихся актами толкования смысла положений уголовно-процессуального закона применимо к конкретной ситуации, вызвавшей необходимость обращения в Конституционный Суд РФ либо инициировавшей вынесение постановления Пленумом Верховного Суда РФ, представляющие собой мнение большинства судей данного суда, которые могут быть изложены как в мотивировочной части постановления либо определения, так и в резолютивной, и являющиеся обязательными для всех нижестоящих судов и должностных лиц при разрешении ими в последующем аналогичных ситуаций.
Автором проанализированы имеющиеся классификации правовых позиций судов, предложенные в специальной литературе (Л.Г.Бирюкова, Н.А.Власенко, Е.В. Жучкова, Л.В. Лазарев). Результаты анализа юридических источников, а также правоприменительной практики позволили соискателю разработать критерии классификации судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве:
* по месту расположения: а) на правовые позиции, расположенные в постановлениях и в определениях; б) в мотивировочной части решения или в резолютивной; в) в коллегиальном решении суда либо в особом мнении судьи; г) в определениях, подлежащих опубликованию, и в определениях, которые не публикуются;
* по субъекту, их сформировавшему: а) правовые позиции Конституционного Суда РФ; б) правовые позиции Верховного Суда РФ; в) правовые позиции Европейского Суда по правам человека; г) правовые позиции иных судов общей юрисдикции;
* по содержанию они могут быть классифицированы на следующие: а) правовые позиции в определениях с положительным содержанием и в определениях с негативным содержанием; б) законопроектные и правоприменительные правовые позиции; в) непосредственные и опосредованные; г) правовые позиции, обеспечивающие реализацию прав человека и гражданина на судебную защиту, и правовые позиции, направленные на реализацию принципа состязательности;
* по востребованности их можно классифицировать на: а) устоявшиеся правовые позиции; б) редко востребованные;
* по сфере действия на: а) правовые позиции общего действия, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение; б) ограниченного действия, направленные конкретному адресату для применения в строго определенных случаях;