Лейбниц допускает существование возможных миров в Божественном уме и знание Бога о них, но ограничивает свободу Бога тем, что постулирует избрание Богом наилучшего из возможных миров: «Бог есть первопричина вещей, ибо они, будучи ограниченными, как все те, кои мы видим и ощущаем, являются контингентными (sont contingentes) и не имеют в себе ничего, что может сделать их существование необходимым, и поэтому, учитывая, что пространство, время и материя едины и однородны в себе и безразличны ко всему, они могли получить совсем другие движения и размеры и в другом порядке. Поэтому надо искать причину существования мира, который есть всецелое собрание контингентных вещей (choses contingentes): и ее следует искать в субстанции, которая имеет в себе причину своего существования и которая поэтому является необходимой и вечной. Более того, эта причина должна быть разумной: ибо поскольку этот существующий мир является контингентным (contingent) и имеется равная возможность существования бесконечного множества других миров, равно, так сказать, претендующих на существование, как и наш, то причина мира должна была иметь взгляд или отношение ко всем этим возможным мирам, чтобы выбрать один из них. Этот взгляд или отношение существующей субстанции к простым возможностям не мог быть не чем иным, как пониманием, объемлющим идеи их [возможных миров], и выбрать один из них было бы не чем иным, как актом выбирающей воли. И именно могущество этой субстанции делает ее волю действенной. Могущество простирается к бытию, премудрость или понимание - к истине, воля - к благу. И эта разумная причина должна быть бесконечной во всех отношениях и абсолютно совершенной в могуществе, в премудрости и в благости, поскольку она простирается ко всему тому, что возможно. И поскольку все взаимосвязано, нет места к принятию более чем одной [разумной причины]. Ее понимание - это источник сущностей, а ее воля - источник существований. Вот в нескольких словах доказательство существования единого Бога со всеми Его совершенствами и происхождения вещей от Него. И эта высшая премудрость, соединенная с благостью, не менее бесконечной, чем она, не может не выбрать лучший [из миров]» (G.W. Leibniz. Theodicee // Oeuvres philosophiques de Leibniz. T. 2. Paris, 1866. P. 104).
Последователь Лейбница Христиан Вольф был, пожалуй, последним крупным европейским философом, который продолжил направление, начатое Молиной и Суаресом, и подробно обсуждал проблему контингентности в своей «Онтологии» (см.: Ch. Wolff. Philosophia prima, sive Ontologia methodo scientifica pertractata. Pars 1, section 3, caput 3. De necessario et contingente. Francofurti, 1736. P. 223-260). Там же Вольф характеризует Суареса как философа, который «среди схоластов, как известно, глубже всех размышлял над метафизическими предметами» («inter Scholasticos res metaphysicas profundius meditatum esse constat») (Ibid. P. 138).
Начиная с Канта, проблема знания Богом будущих контингентных событий более не является центральной для европейской философии и обсуждается лишь в трудах католических философов и теологов. Тому есть много причин, анализ которых выходит за рамки данной статьи.
Список литературы
1. Бандуровский, 2001 - Бандуровский К.В. «Контингентное» в философии Фомы Аквинского и проблема свободы воли // Историко-философский ежегодник. 2001. № 1999. С. 64-72.
2. Вдовина, 2017 - Вдовина Г.В. Доказательства существования Бога в «Метафизических рассуждениях» Франсиско Суареса // Вестник ПСТГУ. Серия 1: Богословие. Философия. Религиоведение. 2017. Вып. 3. С. 69-82.
3. Вдовина, 2009 - Вдовина Г.В. Язык неочевидного. Учения о знаках в схоластике XVII века. М.: Ин-т философии, теологии и истории Св. Фомы, 2009. 648 с.
4. Иванов, 2012 - Иванов В.Л. Философия истории философии: обязательность и навязчивость исторического // Философия иезуитов как утраченный ключевой элемент научного ландшафта XVII века / Под ред. Е.В. Малышкина. СПб.: Изд-во дом Санкт-Петербургского государственного ун-та, 2012. С. 120-142.
5. Мейясу, 2015 - Мейясу К. После конечности: Эссе о необходимости и контингентности / Пер. с фр. Л. Медведевой. Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2015. 196 с.
6. Скот, 2001 - Скот ИД. Избранное / Пер. с лат. Г. Майорова, И. Лупандина, А. Аполлонова. М.: Издательство францисканцев. 2001. 584 с.
7. Шмонин, 2002 - Шмонин Д.В. Фокус метафизики. Порядок бытия и опыт познания в философии Франсиско Суареса. СПб.: Санкт-Петербургский государственный горный ин-т (технический ун-т), 2002. 201 с.
8. Шохин, 2010 - Шохин В.К. Философия религии и ее исторические формы (Античность - конец XVIII в.). М.: Альфа-М, 2010. 784 с.
9. Adams, 1977 - Adams R.M. Middle Knowledge and the Problem of Evil // American Philosophical Quarterly. 1977. Vol. 14. No. 2. P. 109-117.
10. Bonet, 1932 - Bonet A. La filosofia de la libertad en la controversias teologicas del siglo XVI y primera mitad del siglo XVII. Barcelona: Imprenta Subirana, 1932. 293 p.
11. Burlando, 1996 - Burlando G. Scientia conditionata en el Opusculo Teologico II de Francisco Suarez: Mundos posibles fundados en la actividad conceptual de Dios // Revista Seminarios de Filosofia. 1996. Num. 8. P. 89-135.
12. Burlando, 2017 - Burlando G. Suarez y los futuros contingentes condicionales en el “Opusculo Teologico Segundo” // Studium. Filosofia y Teologia. 2017. Tomo 20. Fasc. 40. P. 7-26.
13. Craig, 1988 - Craig W.L. The Problem of Divine Foreknowledge and Future Contingents from Aristotle to Suarez. Leiden: Brill, 1988. 298 p.
14. Craig, 1991 - Craig W.L. Divine Foreknowledge and Human Freedom: The Coherence of Theism: Omniscience. Leiden: Brill. 1991. 360 p.
15. Dekker, 2000 - Dekker E. Middle Knowledge. Leuven: Peeters Publishers, 2000. 168 p.
16. Groblicki, 1938 - Groblicki J. De scientia Dei futurorum contingentium secundum S. Thomam eiusque primos sequaces. Krakow: Facultas Theologica Universitatis Jagellonicae Cracoviensis, 1938. 144 p.
17. Knebel, 1996 - Knebel S.K. Leibniz, middle knowledge, and the intricacies of world design // Studia leibnitiana. 1996. Vol. 28. No. 2. P. 199-210.
18. Molina, 1988 - Molina L.D. On Divine Foreknowledge (Part IV of the Concordia) / Trans. by A. Freddoso. Ithaca and London: Cornell University Press, 1988. 304 p.
19. Penner - Penner S. Bibliography of works on Francisco Suarez, 1850-present. URL: http:// sydneypenner.ca/bib.shtml (дата обращения: 30.11.2020).
20. Penner, 2013a - Penner S. “The Pope and Prince of All the Metaphysicians”: Some Recent Works on Suarez // British Journal on the History of Philosophy. 2013. Vol. 21. No. 2. P. 393-403.
21. Penner, 2013b - Penner S. Free and Rational: Suarez on the Will // Archiv fur Geschichte der Philosophie. 2013. Vol. 95. No. 1. P. 1-35.
22. Penner, 2015 - Penner S. Francisco Suarez, S.J. De scientia Dei futurorum contingentium 1.8. Last revision: October 29, 2015. URL: https://www.sydneypenner.ca/su/dsdfc_1_8.pdf (дата обращения: 30.11.2020).
23. Pereira, 2007 - Pereira J. Suarez: Between Scholasticism and Modernity. Milwaukee, Wis.: Marquette University Press, 2007. 384 p.
24. Plantinga, 1976 - Plantinga A. Actualism and Possible Worlds // Theoria. 1976. Vol. 42. No. 1-3. P. 139-160.
25. Schmutz, 2006 - Schmutz J. Qui a invente les mondes possibles? // Cahiers de Philosophie de L'Universite de Caen. 2006. Vol. 42. P. 9-47.
26. Stalnaker, 1976 - Stalnaker R. Possible Worlds // Nous. 1976. Vol. 10. No. 1. P. 65-75.
References
1. Adams, R.M. Middle Knowledge and the Problem of Evil, American Philosophical Quarterly, 1977. Vol. 14, No. 2, pp. 109-117.
2. Bandurovskij, K.V. “«Kontingentnoe» v filosofii Fomy Akvinskogo i problema svobody voli” [The Katechon in Thomas Aquinas philosophy and the problem of free will], Istoriko-filosof- skij ezhegodnik, 2001, No. 1999, pp. 64-72. (In Russian)
3. Bonet, A. La filosofia de la libertad en la controversias teologicas del siglo XVI y primera mitad del siglo XVII. Barcelona: Imprenta Subirana, 1932. 293 p.
4. Burlando, G. Scientia conditionata en el Opusculo Teologico II de Francisco Suarez: Mundos posibles fundados en la actividad conceptual de Dios, Revista Seminarios de Filosofia, 1996, Num. 8, pp. 89-135.
5. Burlando, G. Suarez y los futuros contingentes condicionales en el “Opusculo Teologico Segundo”, Studium. Filosofia y Teologia, 2017, Tomo 20, Fasc. 40, pp. 7-26.
6. Craig, W.L. Divine Foreknowledge and Human Freedom: The Coherence of Theism: Omniscience. Leiden: Brill, 1991. 360 p.
7. Craig, W.L. The Problem of Divine Foreknowledge and Future Contingents from Aristotle to Suarez. Leiden: Brill, 1988. 298 p.
8. Dekker, E. Middle Knowledge. Leuven: Peeters Publishers, 2000. 168 p.
9. Groblicki, J. De scientia Dei futurorum contingentium secundum S. Thomam eiusque primos sequaces. Krakow: Facultas Theologica Universitatis Jagellonicae Cracoviensis, 1938. 144 p.
10. Ivanov, V.L. Filosofiya istorii filosofii: obyazatel'nost' i navyazchivost' istoricheskogo [Philosophy of the History of Philosophy: Obligation and Obsession of the Historical], trans. by E.V. Malyshkin, in: Filosofiya iezuitov kak utrachennyj klyuchevoj element nauchnogo landshafta XVII veka [Jesuit philosophy as a lost key element of the 17th century scientific landscape], Saint Petersburg: Izd-vo dom Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo universiteta, 2012. pp. 120-142. (In Russian)
11. Knebel, S.K. Leibniz, middle knowledge, and the intricacies of world design, Studia leibni- tiana. 1996, Vol. 28, No. 2, pp. 199-210.
12. Meillassoux, Q. Posle konechnosti: Esse o neobhodimosti i kontingentnosti [After finitude: An essay on the necessity of contingency], transl. by L. Medvedeva. Yekaterinburg-Moscow: Kabinetnyj uchenyi, 2015. 196 p. (In Russian)
13. Molina, L.D. On Divine Foreknowledge (Part IV of the Concordia), trans. by A. Freddoso. Ithaca and London: Cornell University Press, 1988. 304 p.
14. Penner, S. “The Pope and Prince of All the Metaphysicians”: Some Recent Works on Suarez, British Journal on the History of Philosophy. 2013, Vol. 21, No. 2, pp. 393-403.
15. Penner, S. Bibliography of works on Francisco Suarez, 1850-present. [http://sydneypenner.ca/ bib.shtml accessed on 13.11.2020].
16. Penner, S. Francisco Suarez, S.J. De scientia Dei futurorum contingentium 1.8. Last revision: October 29, 2015. [https://www.sydneypenner.ca/su/dsdfc_1_8.pdf, sccessed on 30.11.2020].
17. Penner, S. Free and Rational: Suarez on the Will, Archiv fur Geschichte der Philosophie. 2013, Vol. 95, No. 1, pp. 1-35.
18. Pereira, J. Suarez: Between Scholasticism and Modernity. Milwaukee, Wis.: Marquette University Press, 2007. 384 p.
19. Plantinga, A. Actualism Possible Worlds, Theoria. 1976, Vol. 42, No. 1-3, pp. 139-160.
20. Schmutz, J. Qui a invente les mondes possibles? Cahiers de Philosophie de L'Universite de Caen. 2006, Vol. 42, pp. 9-47.
21. Scotus, D. Izbrannye [Selected Works], ed. by G. Majorov, I. Lupandin, A. Apollonov. Moscow: Izdatel'stvo franciskancev, 2001. 584 p. (In Russian)
22. Shmonin, D.V. Fokus metafiziki. Poryadok bytiya i opyt poznaniya v filosofii Fransisko Suaresa [Focus of metaphysics. The order of being and the experience of knowledge in the philosophy of Francisco Suarez]. Saint Petersburg: Sankt-Peterburgskij gosudarstvennyj gornyj institut (tekhnicheskij universitet), 2002. 201 p. (In Russian)
23. Shokhin, V.K. Filosofiya religii i ee istoricheskie formy (antichnost' - konec XVIII v.) [Philosophy of religion and its historical forms (antiquity - end of the 18th century)] Moscow: Alpha-M, 2010. 784 p. (In Russian)
24. Stalnaker, R. Possible Worlds // Nous. 1976, Vol. 10, No. 1, pp. 65-75.
25. Vdovina, G.V. Dokazatel'stva sushchestvovaniya Boga v «Metafizicheskih rassuzhdeniyah» Fransisko Suaresa [Arguments for the existance of God in Francisco Suarez' metaphysical disputations], Vestnik PSTGU. Seriya 1: Bogoslovie. Filosofiya. Religiovedenie, 2017. No. 3, pp. б9-82. (In Russian)
26. Vdovina, G.V. Yazyk neochevidnogo. Ucheniya o znakah v skholastike XVII veka. [The language of the non-obvious. Teachings about signs in 17th century scholasticism]. Moscow: Institut filosofii, teologii i istorii sv. Fomy, 2009, 648 p. (In Russian)
Приложение
О знании Богом будущих контингентных событий Перевод раздела «О знании, которое Бог имеет о будущих событиях, при условии, прежде в уме, до того как об их состоянии что-либо абсолютным образом решит» сделан с издания: Suare F. De scientia quam Deus habet de futuris contingentibus libri duo//Idem. Opera Omnia. Vol. 11. Paris, 1858. P. 343-348. (1-й вопрос 2-й книги). Франсиско Суарес. Перевод с латинского и комментарии И.В. Лупандина
Книга 2. О знании, которое Бог имеет о будущих событиях, предложенных условно, прежде в уме, до того как об их состоянии что-либо абсолютным образом решит
Вопрос 1. О знании, которое Бог имеет о будущих событиях, при условии, прежде в уме, до того как об их состоянии что-либо абсолютным образом решит.
Эти будущие события, которым посвящено данное рассуждение, также рассматриваются прежде всего в причинах свободных, ибо в причинах, действующих с необходимостью, совершаются с необходимостью, как можно легко уразуметь из сказанного в предыдущей книге. Обозначаются же нами обычно эти будущие условные события высказываниями такого типа: «Если бы Петр был здесь, он сделал бы то-то и то-то», - и подобными им, которыми мы указываем, что именно воспоследствует из свободной воли того или иного лица, если оно окажется здесь и теперь в определенных условиях и будет в этих условиях действовать. О таких положениях или предметах несомненно существует некое объективное знание, как мы говорим, в виде простого восприятия в Божественном уме, и таковое знание может также наличествовать в уме ангельском и, в соответствующем виде, в уме человеческом. И это явствует без труда применительно к возможным лицам, которые никогда не будут существовать. Ибо применительно к ангелу (например), который никогда не будет существовать, предмет, доступный для познания, заключается в том, пожелает ли он того или иного, если будет сотворен, согрешит он или нет, и т.п. И таким же образом, рассуждая применительно к лицам, которые будут существовать, такое познание возможно о тех обстоятельствах, в которых эти лица в действительности никогда не окажутся, и [поэтому] будет также доступным для восприятия, что сделал бы, например, Адам, если бы, прежде чем Ева, был непосредственно искушаем самим демоном. По отношению же к тем обстоятельствам и действиям, которые в действительности некогда свершатся, такое восприятие может в их причинах быть извечно воспринято в простой Божественной мысли, прежде чем Он Своей волей определит или попустит нечто относительно такого результата. Об этих будущих событиях, таким образом воспринимаемых, надо выяснить, во-первых, познаются ли они Богом, т.е. помимо их простого восприятия познает ли Бог, что тот или иной исход условного события будет истинным, и, исследуя эту часть вопроса, мы уделим ей больше внимания, чем в предыдущей книге, где мы рассматривали подобный вопрос, поскольку речь идет об истине, не столь определенной в вероучении, и здесь налицо спор не только с философами и еретиками, но также с католиками и теологами, особенно современными. Ибо древние мало в этом споре ясно изложили, и причину этого мы раскроем в ходе нашего исследования. Затем мы скажем о том, как, если Бог имеет это знание, оно может быть понято нами. И это здесь мы быстрее и легче представим, чем в первой книге, ибо все, что было в ней сказано по этому вопросу, может быть применено и здесь в соответствующей пропорции Первая книга называется «О знании Богом абсолютных будущих контингентных событий» (событий, о которых Бог постановил, что они обязательно произойдут в будущем). Подробнее о содержании первой книги см. во вводной статье.. Из этого также, кстати, станет ясно, как необходимо это знание для совершенства Божественного провидения и для того, чтобы согласовать действенность благодати и побуждения или содействие Божие со свободой воли.
Глава 1
Излагается мнение, отрицающее, что Бог имеет достоверное знание таковых будущих [событий], и приводятся противоречащие [этому мнению] примеры из [Священного] Писания
1. Суждения некоторых [теологов]. - Учителя, которые эти условные высказывания считают или ложными, или неопределенными в плане их истинности или ложности, в итоге учат, что, хотя Бог может каким-то образом предполагать, что сделает та или иная свободная причина, если будет помещена в такую-то ситуацию с такими или иными условиями, Он, однако, не познает это достоверным и безошибочным знанием, а потому, хотя и может судить, каким будет правдоподобный или вероятный исход такового события, не сможет, однако, вынести определенного суждения [типа]: это было бы или будет, если это произошло бы или произойдет. Это суждение, в таком виде изложенное, я у древних теологов не нахожу; об этом, однако, говорят в наше время некоторые современные [теологи], и из авторов намекает на это [Амвросий] Катар[инус] Амвросий Катаринус - Суарес цитирует книгу итальянского теолога-доминиканца архиепископа Амброджо Катарино Полити (1484-1553) «Сумма учения о предопределении». В частности, Амброджо Катарини пишет: «Марк Туллий [Цицерон] не ложно говорил, что предвидеть или предчувствовать всякое будущее не может никто, даже Бог, а именно то будущее, которое не имеет причины или знамения, согласно которому оно должно произойти в будущем, и это в высшей степени истинно» (Summa гіойгіпае de praedestinatione reverendi P.D. Ambrosii Catharini episcopi Minoriensis. Romae 1550. P. 38). в сочинении «[Сумма учения] о предопред[елении]», часть 2 ближе к концу, и указывает также Янсений [Гентский] Янсений - Суарес цитирует книгу голландского католического теолога епископа Янсения Гентского (1510-1576) «Комментарии к своему “Согласованию” и всей евангельской истории». Янсений пишет: «Можно также сказать, что Господь о покаянии и обращении Тира и содомлян сказал не как предузнающий то, что будет в будущем, если бы Он им проповедовал, но лишь в просторечье это говорил народу, как Он часто имел обыкновение делать, чтобы этим сравнением указать на необычайное упрямство жителей городов, в которых Он проповедовал, как мы имеем обыкновение говорить: Если бы я такое благодеяние другому оказал, несомненно встретил бы большую благодарность» (Cornelii Jansenii episcopi Gan- davensis Commentariorum in suam Concordiam, ac totam Historiam Evangelicam partes IV. Lug- duni, 1589. P. 359). в главе 47 «Согласования» [«Комментарии в их согласовании ко всей евангельской истории в четырех частях»], обсуждая слова «Если бы в Тире и Сидоне [были явлены силы, явленные в вас, то давно бы они во вретище и пепле покаялись]» См. Мф 11, 21: «Горе тебе, Хоразин! горе тебе, Вифсаида! ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они во вретище и пепле покаялись». и т.д. и некоторые другие [авторы].