Франсиско Суарес о знании Богом будущих контингентных событий
Иван Владимирович Лупандин - кандидат философских наук, доцент кафедры богословия и библеистики Общецерковной аспирантуры и докторантуры им. Святых равноапостольных Кирилла и Мефодия
Аннотация
В историко-философском и теологическом контексте обсуждаются проблемы свободы воли, всеведения и всемогущества Бога, возможных миров, поставленные известным представителем второй схоластики испанским философом Франсиско Суаресом (1548-1617) в его произведении «О знании Богом будущих контингентных событий». Суарес (в отличие от, например, Спинозы) признает существование в мире контингентных событий, показывает, что существование контингентных событий не умаляет всемогущества Бога. Суарес, следуя Фоме Аквинскому, показывает, как возможно примирить существование свободы воли, главного источника контингентности, со всеведением Божиим. Вслед за Луисом де Молиной (1535-1600) Суарес признает знание Богом не только реального, но и возможного будущего. Оригинальность Суареса проявляется в решении вопроса, как Бог познает возможные будущие события и, соответственно, возможные миры. Уделяется внимание влиянию философии Суареса на философию Нового времени, в том числе на Декарта и Лейбница. Читателю также предлагается перевод первой главы второй части сочинения испанского философа и теолога Франсиско Суареса «О знании Богом будущих контингентных событий», в котором Суарес на основании герменевтики библейских текстов доказывает тезис о знании Богом будущих контингентных событий, которые могли бы произойти, но в действительности не произошли и не произойдут в будущем, опровергая доводы католических богословов Амброджо Катарино Полити (1484-1553) и Янсения Гентского (1510-1576), ставивших под сомнение наличие у Бога такового знания. Перевод снабжен комментариями, вводной статьей и списком литературы.
Ключевые слова: возможные миры, контингентность, среднее знание, свобода воли, будущие контингентные события, вторая схоластика
Summary
бог будущий контингентный герменевтика
Francisco Suarez on God's Knowledge of Future Contingent Events
Ivan V Lupandin Saints Cyril and Methodius Institute for Postgraduate Studies
The problems of contingency, free will, omniscience and omnipotence of God, possible worlds, posed by the famous representative of the second scholasticism, the Spanish philosopher Francisco Suarez (1548-1617) in his work “On God's knowledge of future contingent events” are discussed in the historical, philosophical and theological context. Suarez (unlike, for example, Spinoza) recognizes the existence of contingent events in the world, shows that the existence of contingent events does not diminish the omnipotence of God. Suarez, following Thomas Aquinas, shows how it is possible to reconcile the existence of free will, the main source of contingency, with the omniscience of God. As Luis Molina, Suarez recognizes God's knowledge not only of real, but also of possible future. The originality of Suarez manifests itself in solving the question of how God knows possible future events and, accordingly, possible worlds. Attention is paid to the influence of Suarez's philosophy on the philosophy of modern times, including Descartes and Leibniz. The reader is also offered a translation of the first chapter of the second part of the essay of the Spanish philosopher and theologian Francisco Suarez “On God's knowledge of future contingent events”, in which Suarez on the basis of the hermeneutics of the Biblical texts proves the thesis about God's knowledge of future contingent events, which could have happened, but in reality had not happened and will not happen in the future, disproving the arguments of Catholic theologians Ambrogio Catarino Politi (1484-1553) and Jansenius of Ghent (15101576), who questioned the assertion that God possesses such knowledge. The translation is provided with comments, an introductory article and a list of references.
Keywords: possible worlds, contingency, scientia media, freedom of will, future contingent events, second scholasticism.
Читателю предлагается впервые переведенный на русский язык отрывок из сочинения испанского философа и теолога Франсиско Суареса «О знании Богом будущих контингентных событий». Франсиско Суарес родился в Гранаде в 1548 г., в 1561 г. поступил в Саламанкский университет и в 1564 г. вступил в орден иезуитов, где первоначально находился под духовным руководством известного теолога, автора труда по аскетике «Практика совершенства и христианские добродетели» Алонсо Родригеса (1538-1616). В 1572 г. Суарес был рукоположен в священники. В 1597 г. возглавил кафедру теологии в Коимбрском университете (Португалия). В том же году Суарес издал свое знаменитое сочинение «Метафизические рассуждения», оказавшее влияние на Декарта, Лейбница и других европейских философов-рационалистов. Скончался он в 1617 г. в Лиссабоне. Большинство его трудов были посвящены теологии. Они издавались неоднократно. Наиболее полным является парижское издание собрания трудов Суареса в 28 томах. Из сочинений Суареса следует упомянуть трактаты «О Боге едином и троическом» (впервые опубликован в 1607 г.), «Об ангелах» (опубликован посмертно в 1620 г.), «О благодати» (опубликован посмертно в 1619 г.), «О знании Богом будущих контингентных событий» (трактат, фрагмент из которого мы предлагаем в русском переводе читателю), «О вере, надежде и любви» (опубликован посмертно в 1622 г.), а также «Комментарии к “Сумме теологии” Фомы Аквинского» (1590-1603) и «Метафизические рассуждения» (написаны в 1597 г.).
В теологии Суарес, как член Общества Иисуса, явил себя последователем св. Фомы Аквинского, но также догматического учения Тридентского собора (1545-1563) и воззрений своего собрата по ордену Луиса Молины (1535-1600). Новизна теологических воззрений Суареса и Молины, в частности, проявляется в постулировании знания Богом контингентных условных событий. Контингентными назывались в схоластической теологии события, которые зависят от свободной воли людей и ангелов (в качестве примера контингентного события можно привести грехопадение Адама). Фома Аквинский в 14-м вопросе 1-й части «Суммы теологии» (название этого вопроса - «О знании Божием») утверждает, что Бог знает об исходе будущих контингентных событий, причем это божественное знание не лишает этих событий их контингентного (свободного) характера. Луис Молина, комментируя 14-й вопрос 1-й части «Суммы теологии» Фомы Аквинского формулирует дополнительную проблему, которую Фома Аквинский, не затрагивает, а именно, знает ли Бог не только те контингентные события, которые обязательно произойдут в будущем, но и т.н. «условные контингентные события», т.е. те события, которые в реальности не произойдут, но могли бы произойти, если бы были выполнены определенные условия. В дальнейшем свои взгляды Луис Молина изложил в отдельной книге, озаглавленной им «Согласование свободной воли с дарами благодати, божественным предузнанием, провидением, предопределением и осуждением». Тема эта оказалась особенно актуальна в связи с появлением в XVI в. протестантизма. Идеологи протестантизма Лютер и Кальвин умаляли свободу воли и превозносили божественное провидение, опираясь на поздние сочинения блаженного Августина, направленные против пелагианства. Ересь пелагианства как раз состояла в превознесении свободной воли человека и умаления роли божественной благодати и предопределения. Противники Молины не только из числа протестантов, но и из числа католических теологов (главным образом, из доминиканского ордена) поспешили обвинить Молину в пелагианстве. В католической церкви возник т.н. спор о благодатной помощи (controversia de auxiliis), который был прекращен папой Павлом V 5 сентября 1607 г.: иезуитам, защищавшим богословское мнение Молины, и их противникам - доминиканцам разрешалось оставаться при своей точке зрения и запрещалось обвинять своих противников в ереси. Именно в этой ситуации появляется сочинение Суареса «О знании Богом будущих контингентных событий» (разрешение на издание было дано главой португальской провинции ордена иезуитов Христофором де Гувеа в 1599 г., однако первое издание увидело свет лишь в 1612 г. в Майнце).
Сочинение состоит из введения и двух частей (книг). Первая книга называется «О знании Богом абсолютных будущих контингентных событий» (событий, о которых Бог постановил, что они обязательно произойдут в будущем). Книга содержит 9 глав. В первой главе формулируется предмет исследования и исследуются некоторые «более легкие трудности» (difficultates leviores). Во второй главе доказывается тезис, что «в суждениях о будущем контингентном событии имеется достаточная определенная истина, согласно которой оно может быть предузнано Богом». В третьей главе доказывается тезис, что «будущие контингентные события не могут быть предузнаны в их ближайшей причине», т.е. тем самым Суарес отвергает абсолютный детерминизм. Здесь фактически содержится в неявном виде определение контингентного события: контингентным является то событие, которое не может быть познано в его ближайшей причине. В четвертой главе защищается тезис, что будущие контингентные события познаются не только в Божественных идеях или т.н. «причинах-образцах». Суарес уже в «Метафизических рассуждениях» включает «причину-образец» («causa exemplaris») в число причин и посвящает ей отдельное рассуждение (двадцать пятое). Это важное нововведение, провозвещающее наступление эпохи моделирования и проектирования. В пятой главе защищается тезис, что будущие контингентные события познаются не только в действенности Божественного знания, т.е. в предвечном решении Божественной воли. Эта же мысль развивается и в шестой главе. В частности, в ней отвергается учение Ришара Сен-Викторского об абсолютном предопределении: «Quidquid Deus vult, erit» (Что бы Бог ни пожелал, произойдет). В седьмой главе доказывается тезис, что тварным вещам не подобает реальное и вечное присутствие или сосуществование с Богом, и поэтому на них не может быть основано знание будущих контингентных событий. В восьмой главе дается ответ на вопрос, как именно Бог познает будущие контингентные события, а именно через «простое прозрение истины» (simplex intuitus veritatis), поскольку в суждениях об исходе контингентных событий содержится истина, а всякая истина познается Богом (не может быть, чтобы от Бога была сокрыта какая-либо истина). Отметим, что Суарес многозначительно не упоминает об учении Луиса Молины о «среднем знании» («scientia media») (по-видимому, это умолчание связано с тем, что в момент написания данного сочинения «controversia de auxiliis» еще не нашла своего разрешения). Наконец, в девятой главе доказывается, что предузнание Бога не сообщает необходимость будущим действиям и не препятствует свободе воли. Вторая книга называется «О знании, которое Бог имеет о будущих событиях, предложенных условно, прежде в уме, до того как об их состоянии что-либо абсолютным образом решит». Предметом второй книги являются не те контингентные события, которые обязательно произойдут в будущем, но те, которые могли бы произойти, если бы были выполнены некоторые условия. Этот класс событий Суарес называет «будущие контингентные условные события» (futura contingentia conditionata). Вторая книга включает в себя 8 глав. В первой главе опровергается мнение теологов, отрицающих, что Бог имеет достоверное знание о будущих контингентных условных событиях (ее комментированный перевод мы и предлагаем читателю). В этой главе обсуждается вопрос, имеет ли Бог знание о событиях, которые в действительности никогда не произойдут, но могли бы произойти, если были бы соблюдены определенные условия. Суарес приводит такой пример: «Согрешил ли бы Адам, если бы Сатана искушал его непосредственно, а не через Еву?». Такой сценарий не предусмотрен Божественным провидением, и возникает вопрос, а есть ли у Бога вообще такое знание, а если есть, то достоверно ли оно или предположительно, и, наконец, необходимо ли это знание Богу, чтобы осуществлять Свое провидение? На все эти вопросы Суарес дает положительный ответ и подтверждает его аргументами из Священного Писания и доводами разума. Во второй главе второй книги на основании учения Святых Отцов (Иеронима, Августина и др.) доказывается, что Бог имеет достоверное знание о будущих контингентных условных событиях. В третьей главе второй книги этот же тезис доказывается на основании учения теологов-схоластов (Альберта Великого, Фомы Аквинского и др.), в их числе упомянут Беллармин (современник Суареса), но не упомянут Молина. В четвертой главе этот же тезис доказывается доводами разума на основании учения о совершенстве Божественного провидения. Тема четвертой главы продолжается и в главе пятой. Суарес рассуждает так: суждение «Петр, если ему представится таковой случай, или согрешит, или не согрешит» является истинным, и Бог не может не знать, как именно поведет себя Петр, ибо в противном случае будут существовать истины, которых Бог не знает. При этом имя Луиса Молины и концепция «среднего знания» не упоминается. В шестой главе Суарес отвечает на возражения против защищаемого им тезиса. В седьмой главе объясняется способ, каким Бог познает эти будущие контингентные условные события, а именно «через простое прозрение истины» (Суарес излагает ту же концепцию, что и в восьмой главе первой части). Наконец, в восьмой главе второй части объясняется, каким образом Бог познает будущие контингентные условные события в свободных решениях Своей воли.
Творчество Суареса неизменно привлекает внимание специалистов по истории философии. Один из них - американский философ C. Пеннер составил обширную библиографию книг и статей, посвященных Суаресу, с 1850 г. до начала XXI в. [Penner, 2013b]. Он же опубликовал в Интернете перевод на английский язык 8-й главы 1-й части сочинения Суареса «О знании Богом будущих контингентных событий» [Penner, 2015]. Однако наиболее авторитетным и всеобъемлющим исследованием позиции Суареса в отношении знания Богом контингентного будущего является монография известного американского философа и теолога Уильяма Крейга «Проблема Божественного предузнания и контингентного будущего от Аристотеля до Суареса» [Craig, 1988]. Монография состоит из 8-ми глав, восьмая глава посвящена исключительно Суаресу (кстати, там указано, что сочинение Суареса «О знании Богом будущих контингентных событий» не переведено ни на один из европейских языков, включая испанский [Ibid., p. 207]). Интерес представляет незаслуженно забытое исследование польского богослова Юлиана Гроблицкого «О знании Богом будущих контингентных событий согласно святому Фоме Аквинскому и его первым последователям», опубликованное на латинском языке в Кракове в 1938 г., [Groblicki, 1938]. Среди отечественных исследователей творчества Суареса следует отметить Г.В. Вдовину [Вдовина, 2009; Вдовина, 2017] и Д.В. Шмонина [Шмонин, 2002]. Проблема контингентности в философии Фомы Аквинского обсуждается в работе [Бандуровский, 1999]. Историк философии Геннадий Майоров рассматривает учение о контингентности у Дунса Скота в работе [Майоров, 2001]. Категория контингентности в философско-религиозном контексте предстает в монографии Владимира Кирилловича Шохина «Философия религии и ее исторические формы (античность - конец XVIII века)» [Шохин, 2010]. Влияние второй схоластики, в частности Л. Молины, на Лейбница обсуждается в статье Свена Кнебеля [Knebel, 1996] и монографии Эфа Деккера «Среднее знание» [Dekker, 2000]. Влияние Суареса на Декарта обсуждается в монографии Хосе Перейры «Суарес: между схоластикой и Новым временем» [Pereira, 2007]. Проблема генезиса концепции «множества миров» обсуждается в статье Жакоба Шмутца «Кто изобрел множество миров» [Schmutz, 2006].
Первая глава второй части сочинения Суареса «О знании Богом будущих контингентных событий», предлагаемая ниже читателю, вводит его в относительно новую для теологии проблему, которую не рассматривали подробно средневековые схоласты. Впервые эту проблему и ее теологическую трактовку предложил современник и собрат Суареса по ордену иезуитов Луис Молина в своей книге «Согласование...». Однако, как мы упоминали выше, Суарес предпочитает не ссылаться на Молину и даже избегает упоминать его имя. Дело в том, что Молина предложил оригинальную концепцию наличия у Бога «среднего знания» («scientia media»), которая вызвала ожесточенную критику со стороны католических теологов-доминиканцев. Согласно этой концепции, породившей представление о «множестве возможных миров», впоследствии решительно отвергнутое Спинозой и столь же решительно принятое Лейбницем, человек (а также и ангел) своими свободными действиями меняет траекторию развития мира, а Бог не препятствует этому, а лишь созерцает эти возможные изменения, прежде чем вынести решение, какой из бесчисленного множества возможных миров избрать для сотворения. Противники Молины усмотрели здесь комбинацию двух ересей: пелагианства и оригенизма. Пелагианство проявилось в том, что слишком большой упор был сделан на свободу воли, которая делает человека как бы всемогущим творцом возможных миров. Отметим, что вывод Молины о том, что «Бог дарует нам свое всемогущество, чтобы мы им пользовались, как кто-нибудь дает другому поместье или книгу» (“Deus donat nobis omnipotentiam suam ut ea utamur, sicut aliquis donat alteri villam, vel librum”), в конце концов был осужден папой Иннокентием XI в 1679 г. Оригенизм проявился в том, что вводится некое множество возможных миров в Божественном уме, которые Бог созерцает, как если бы они реально существовали (современному читателю это очень напоминает компьютерное моделирование). Первая глава второй книги Суареса «О знании Богом будущих контингентных событий» демонстрирует эту зависимость мысли Суареса от Молины. Даже некоторые примеры из Библии, которые приводит Суарес для доказательства того, что Бог обладает знанием будущих контингентных условных событий, уже использовались с той же целью Молиной в его сочинении «Согласование...», в том числе знаменитый (в рамках указанной темы) фрагмент из 11-й главы Евангелия от Матфея: «Горе тебе, Хоразин! горе тебе, Вифсаида! ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они во вретище и пепле покаялись» (Мф 11, 21): «Ибо из Священного Писания явствует, что Бог наилучший и величайший имеет ясное знание о некоторых будущих контингентных событиях, зависящих от свободной воли человека, которые, однако, не произошли и не произойдут в природе вещей, а потому не существуют в вечности: поэтому не только из того, что будущие контингентные события вне своих причин существуют в вечности, Бог знает их с достоверностью [...] Ибо Бог знает, что жители Тира и Сидона покаялись бы во вретище и пепле, если бы в Тире и Сидоне были явлены силы, которые были явлены в Хоразине и Вифсаиде, как явствует из стиха 11-й главы Евангелия от Матфея: “Если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они во вретище и пепле покаялись”: покаяние же это, с условиями, при которых бы оно имело место, в действительности не произошло и никогда не произойдет в природе вещей, и, однако, оно является будущим контингентным событием, зависящим от свободной воли людей. Также и в 1-й книге Царств, глава 21 (sic! - И.Л.) сказано: “Вопросил Давид Господа, придет ли Саул в Кеиль, и ответил Господь: придет. И еще вопросил, [неужели] жители Кеиля, которые получили таковое благодеяние от Давида, предадут его и мужей, которые были с ним, в руки Саула, и ответил Господь: предадут”. Итак, Бог два этих будущих контингентных события, зависящих от человеческой воли, знает и открывает Давиду, но они никогда не существовали и не будут существовать в природе вещей, а потому не существуют и в вечности» (L. Molina. Concordia liberi arbitrii cum gratiae donis, divina praescientia, providentia, praedestinatione et reprobatione. Parisiis, 1876. P. 289-290).
Несмотря на очевидное влияние трактата Молины на сочинение Суареса «О знании Богом будущих контингентных событий», можно говорить о специфике подхода Суареса к решению вопроса о знании Богом будущих контингентных условных событий. Эта специфика проявляется как в том, что Суарес отказывается от предложенной Молиной концепции «среднего знания» и связанного с ней разделения воли Божией на «простую» и «действенную», так и в упоре на экзегетику библейских текстов в обосновании тезиса, что Бог в действительности обладает таковым знанием. Здесь Суарес, в отличие от Молины, не полемизирует с протестантскими экзегетами, но критикует экзегетику католических теологов Янсения и Амброджо Катарино Полити. В частности, Суарес усматривает угрозу своему основному тезису в толковании Янсением Генским стиха 21 из 11-й главы Евангелия от Матфея: «Можно также сказать, что Господь о покаянии и обращении Тира и содомлян сказал не как предузнающий то, что будет в будущем, если бы Он им проповедовал, но лишь в просторечье говорил народу, как Он часто имел обыкновение делать, чтобы этим сравнением указать на необычайное упрямство жителей городов, в которых Он проповедовал, как мы имеем обыкновение говорить: Если бы я такое благодеяние другому оказал, несомненно встретил бы большую благодарность». В качестве лирического отступления можно сказать, что аналогичная ситуация сложилась, когда Галилей в своем письме к принцессе Кристине Лотарингской утверждал, что фрагменты из Священного Писания, указывающие на движение Солнца, надо понимать в переносном смысле, чем вызвал возмущение кардинала Беллармина. Рене Декарт, несомненно, читал Суареса и даже ссылался на «Метафизические рассуждения». Так, в книге «Размышления о первой философии» Декарт пишет: «Я опасался, что, быть может, из-за того что никогда не тратил много времени на чтение книг философов, недостаточно следовал их способу выражения, когда называл идеи, которые дают суждению материал для заблуждения, материально ложными, однако у первого же автора, который попал мне в руки, нашел слово “материально” в том же значении [что и у меня]: а именно у Фр[анциска] Суареса, в “Метафизических рассуждениях”, [глава] 9, раздел 2, параграф 4» (R. Descartes. Oeuvres. Paris, 1904, T. 7, p. 235). Из той же 9-й главы «Метафизических рассуждений» Суареса Декарт, скорее всего, позаимствовал своего знаменитого вводящего в заблуждение «злокозненного гения» («Supponam igitur non optimum Deum fontem veritatis, sed genium aliquem malignum, eundemque summe potentem, et callidum omnem suam industriam in eo posuisse, ut me falleret = Итак, я могу предположить, что не благой Бог, источник истины, но некий злокозненный гений, при этом в высшей степени могущественный и коварный, направил все свое старание, чтобы ввести меня в заблуждение»). У Суареса этот «гений» назван «злым ангелом»: «Dices: interdum potest intellectus necessitari ab extrinseca causa, ut a Deo, vel ab angelo, qui, si malus sit, potest ita proponere aliquid falsum ut intellectus dissentire non possit» (Скажешь: между тем может интеллект быть принужден внешней причиной, например Богом или ангелом, который, если является злым, может так предложить нечто ложное, что интеллект не сможет не согласиться) (Суарес, Метафизические рассуждения, глава 9, раздел 2, параграф 7). Поскольку Декарт обучался в иезуитской коллегии Ла Флеш с 1607 по 1614 г., т.е. в то время, когда Суарес уже прославился как выдающийся теолог Ордена, его «Метафизические рассуждения» попали в руки Декарта отнюдь не случайно, как он, следуя своему девизу «Хорошо прожил тот, кто хорошо скрылся», пытается представить читателю. Из некоторых фрагментов сочинений Декарта видно, что он был в курсе также и теологической проблемы знания Богом будущих контингентных событий и примирения этого знания со свободной волей человека. Так, он писал принцессе Елизавете Богемской: «Бог, обладающий бесконечным предузнанием и бесконечным могуществом, действует до всех действий человека и, прежде чем послать нас в этот мир, точно знал, каковы будут все склонности нашей воли, ибо ими всеми нас наделил» (Rene Descartes. Epistola IX ad Elizabetham Principem Palatinam // Oeuvres. P. 28). Декарт снова возвращается к этой теме в беседе с Бурманом, состоявшейся в апреле 1648 г. Протестант Бурман, едва ли находившийся в курсе нюансов полемики вокруг молинизма, спрашивает Декарта: «Откуда же эти идеи возможных вещей, которые предваряют [Божественную] волю?». Декарт отвечает: «И они [эти идеи], и всё прочее зависит от Бога; ибо Его воля есть не только причина вещей актуальных и будущих, но также возможных и простых природ, и не может и не должно мыслиться что-либо, что мы бы не могли назвать зависящим от Бога» (Descartes. Oeuvres. Paris, 1903. Vol. 5. P. 159-160).