Оценивая динамику овладения профессиональными умениями, необходимыми для обучения, воспитания и развития школьников, а также динамику овладения универсальными умениями и усвоения профессиональных знаний, большая часть опрошенных студентов отметили свое продвижение как значительное, проявив таким образом оптимизм и самоуверенность, слабо подкрепленные реальностью. Ведь если сопоставить данные о временных затратах студентов на обучение, а также оценку включенности студентов в профессиональные виды деятельности (трудовые действия по профессиональному стандарту), то появляется сомнение в отношении адекватности такой высокой самооценки. Вопросом о степени адекватности самооценки результатов обучения студентов задаются, в частности, ряд исследователей, отмечающих влияние на нее различных побочных факторов - особенностей личности преподавателя, отношения студента к учебной дисциплине, комфортности работы в аудитории и т. д. [Feistauer & Richter, 2018; Lowrie & Gruber, 2012; Villar et al., 2011].
Вопрос о том, связано ли отношение студентов к будущей профессии с их оценкой процесса обучения в вузе, получил отрицательный ответ. Около 70 % респондентов утверждают, что образовательный процесс никак не повлиял на их решение работать в школе. В то же время в ряде исследований приводятся иные выводы. В частности, утверждается, что использование новой модели обратной связи, ориентированной на учащихся, позволяет не только улучшить учебную работу, но и оказать поддержку в формировании позитивного отношения к профессии [Neyazi et al., 2016; Olave & Hattie, 2021].
Заключение
В результате решения поставленных задач можно сформулировать ряд выводов.
1. Разработка и апробация процедуры независимой студенческой оценки качества процесса обучения в педагогическом университете с учетом требований профессионального стандарта "Педагог" позволила получить результаты, которые показали в целом положительное (лояльное) отношение студентов к университету. Высокая степень удовлетворенности процессом и результатами обучения говорит о том, что реальность соответствует их ожиданиям, и, вероятно, означает отсутствие у студентов запроса на повышение качества обучения, что, в свою очередь, ставит под сомнение объективность независимой студенческой оценки. Соотнесение данных студенческой оценки качества содержания и форм организации образовательного процесса в университете дает основание для предположения о недостаточной степени сформированности у студентов представлений о том, каким образом реализуется деятельностное проблемно-ориентированное обучение: каковы основные обучающие средства, технологии, содержание деятельностного образования и профессиональной подготовки; какие компетентностью результаты должны обеспечиваться на выходе.
2. Из результатов проведенных опросов выяснилось, что абсолютное большинство студентов намерены в будущем работать в сфере образования по своей профессии. При этом у большей части опрошенных студентов отношение к будущей профессии не связано с их оценкой процесса обучения в вузе. Соотнесение данных о временных затратах студентов на самостоятельную подготовку, на практику и другие виды учебной деятельности с их представлениями о собственном продвижении в освоении профессиональных умений и знаний позволяет сделать предположение о недостаточной степени критичности студентов по отношению к эффективности своей образовательной деятельности (соотношению ресурсы/результаты), вследствие чего самооценка студентов относительно профессиональной подготовленности неадекватно завышена, а степень влияния процесса обучения на профессиональное самоопределение занижена.
3. Проведенный анализ показал, что студенческая оценка может быть включена в систему независимой оценки качества образования в вузе как один из ее элементов при условии интерпретации результатов студенческой оценки в совокупности с оценками других заинтересованных субъектов (преподавателей, работодателей, независимых внешних экспертных служб).
Данные выводы могут послужить основанием для выдвижения исследовательской гипотезы о том, что высокая степень удовлетворенности и лояльности студентов свидетельствует о низком уровне сформированности у них критического мышления и профессиональной рефлексии.
Результатом проведенного исследования также можно считать постановку нового исследовательского вопроса о том, существует ли в настоящее время запрос на изменение качества профессиональной подготовки будущих учителей и кто основной стейкхолдер нового качества. Ответ на данный вопрос требует продолжения исследования и разработки эффективной системы независимой оценки качества образования в педагогическом университете, построенной, в частности, на использовании механизма обратной связи от основных участников образовательного процесса.
Литература
1. Агранат Ю.В., Иванова Л.В. Оценка преподавателей студентами в контексте повышения качества образования // Педагогика: Вопросы теории и практики. 2019. Т 4. Вып. 3. С. 68-72. DOI: 10.30853/pedagogy.2019.3.13
2. Банников С.А. Проблемы и перспективы развития системы управления качеством высшего образования в Российской Федерации // Вестник Челябинского государственного университета. 2016. № 2. С. 190-196. URL: https://cyberleninka. m/artide/n/problemy-i-perspektivy-razvitiya-sistemy-upravleniya-kachestvom- vysshego-obrazovaniya-v-rossiyskoy-federatsii
3. Васильев А.И. Качество образования и конкурентоспособность вуза: аспекты взаимосвязи // Высшее образование в России. 2019. Т. 28. № 4. С. 37-43. DOI: 10.31992/0869-3617-2019-28-4-37-43
4. Гельман В.Я. К вопросу о достоверности и точности студенческой оценки преподавания // Alma mater (Вестник высшей школы). 2019. № 9. С. 55-58. DOI: 10.20339/AM.09-19.055
5. Дрондин А.Л. Независимая оценка качества российского высшего образования: зачем она нужна и что можно улучшить // Высшее образование в России. 2020. Т 29. № 2. С. 41-49. DOI: 10.31992/0869-3617-2020-29-2-41-49
6. Зимняя И.А. Ключевые компетенции - новая парадигма результата образования // Эксперимент и инновации в школе. 2009. № 2. С. 7-15.
7. Зотова В.А. Студенческая оценка качества образования: европейский опыт // Фундаментальные исследования. 2016. № 2-3. С. 561-564.
8. Игнатьев В.П., Варламова Л.Ф., Степанов П.А. Привлечение студентов к оценке качества образования // Современные наукоемкие технологии. 2016. № 12 (1). С. 141-145.
9. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Изд-во политической литературы, 1987. 304 с.
10. Рубин Ю.Б., Соболева Э.Ю. Независимость оценки качества высшего образования: критерии, принципы, реалии // Высшее образование в России. 2021. Т 30. № 3. С. 26-42. DOI: 10.31992/0869-3617-2021-30-3-26-42
11. Спасенников В.В., Гарбузова Г.В., Ермакова Е.А. Эргономическое обеспечение разработки графической цветовой шкалы студенческой оценки преподавательской деятельности // Вестник ЯрГУ. Серия "Гуманитарные науки". 2021. Т. 15. № 1. С. 110-120. DOI: 10.18255/1996-5648-2021-1-110-119
12. Сущенко А.Д., Сандлер Д.Г. Как студенты вовлечены в механизмы "обратной связи" // Университетское управление: практика и анализ. 2017. Т. 21. № 2. С. 176-191. DOI: 10.15826/umpa.2017.02.031
13. Темнов Э.С., Моржов А.В., Ранних В.Н. Студент - субъект внутренней независимой оценки качества образования в российских вузах // Известия Тульского государственного университета. Педагогика. 2018. № 4. С. 120-129.
14. Хуторской А.В. Соотношение деятельности и содержания образования // Школьные технологии. 2007. № 3. С. 10-27.
15. Dresel M., Rindermann H. Counseling University Instructors Based on Student Evaluations of Their Teaching Effectiveness: A Multilevel Test of its Effectiveness Under Consideration of Bias and Unfairness Variables // Research Higher Education. 2011. Vol. 52. P. 717-737. DOI: 10.1007/s11162-011-9214-7
16. Feistauer D., Richter T. The Role of Clarity About Study Programme Contents and Interest in Student Evaluations of Teaching // Psychology Learning & Teaching. 2018. Vol. 17 (3). P. 272-292. DOI: 10.1177/1475725718779727
17. Feistauer D., Richter T. Validity of students' evaluations of teaching: Biasing effects of likability and prior subject interest // Studies in Educational Evaluation. 2018. Vol. 59. P. 168-178. DOI: 10.1016/j.stueduc.2018.07.009
18. Feistauer D., Richter T. How reliable are students' evaluations of teaching quality? A variance components approach // Assessment & Evaluation in Higher Education. 2017. Vol. 42 (8). P. 1263-1279. DOI: 10.1080/02602938.2016.1261083
19. Liu Gi-Zen, Liu Zih-Hui, Hwang Gwo-Jen. Developing multi-dimensional evaluation criteria for English learning websites with university students and professors // Computers & Education. 2011. Vol. 56. P. 65-79. DOI: 10.1016/j.compe- du.2010.08.019
20. Lowrie A., Gruber T. Investigating the Influence of Professor Characteristics on Student Satisfaction and Dissatisfaction a Comparative Study // Journal of Marketing Education. 2012. Vol. 8. DOI: 10.1177/0273475312450385
21. Marsh H. W., Dicke T., Pfeiffer M. A tale of two quests: The (almost) non-overlapping research literatures on students' evaluations of secondary-school and university teachers // Contemporary Educational Psychology. 2019. Vol. 58. P. 1-18. DOI: 10.1016/j.cedpsych.2019.01.011
22. Neyazi N. Evaluation of selected faculties at Tehran University of Medical Sciences using CIPP model in students and graduates point of view / N. Neyazi et al. // Evaluation and Program Planning. 2016. Vol. 59. P. 88-93. DOI: 10.1016/j.evalprog- plan.2016.06.013
23. Nikolaidis Y., Dimitriadis S. G. On the student evaluation of university courses and faculty members' teaching performance // European Journal of Operational Research. 2014. Vol. 238. P. 199-207. DOI: 10.1016/j.ejor.2014.03.018
24. Olave K., Hattie J. From fixing the work to improving the learner: An initial evaluation of a professional learning intervention using a new student-centred feedback model // Studies in Educational Evaluation. 2021. Vol. 68. Art. 100943 (SCFM). DOI: 10.1016/j.stueduc.2020.100943
25. Saharov N. Students' Participation in the External Evaluation Process for the Romanian Universities // Procedia - Social and Behavioral Sciences. 2012. Vol. 46. P. 51735177. DOI: 10.1016/j.sbspro.2012.06.403
26. Spooren P., Brockx B., Mortelmans D. On the Validity of Student Evaluation of Teaching: The State of the Art // Review of educational research published online 20 August 2013. DOI: 10.3102/0034654313496870
27. Villar F. How students evaluate university programmes for older people: A comparison between two models in Spain / F. Villar et al. // Journal of Aging Studies. 2011. Vol. 25. P. 18-125. DOI: 10.1016/jjaging.2010.08.014
28. Wolbring T., Riordan P. How beauty works. Theoretical mechanisms and two empirical applications on students' evaluation of teaching // Social Science Research. 2016. Vol. 57. P. 253-272. DOI: 10.1016/j.ssresearch.2015.12.009
29. References
30. Agranat, Yu. V., & Ivanova, L. V. (2019). Student assessment of teachers in the context of raising education quality [Otsenka prepodavatelei studentami v kontekste povy- sheniia kachestva obrazovaniia]. Pedagogy. Theory & Practice [Pedagogika: Voprosy teorii ipraktiki], 4 (3), 68-72. (In Russian). DOI: 10.30853/pedagogy.2019.3.13
31. Bannikov, S. A. (2016). Problems and prospects of quality management system of higher education in the Russian Federation [Problemy i perspektivy razvitiia sistemy upravleniia kachestvom vysshego obrazovaniia v Rossiiskoi Federatsii]. Bulletin of Chelyabinsk State University [Vestnik Cheliabinskogo gosudarstvennogo universiteta], 2 (384), 190-196. (In Russian). Retrieved from https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-i-perspektivy- razvitiya-sistemy-upravleniya-kachestvom-vysshego-obrazovaniya-v-rossiyskoy-federatsii
32. Gelman, V. Ya. (2019). On the problem of reliability and accuracy of students' evaluation of teaching lecturing [K voprosu o dostovernosti i tochnosti studencheskoi otsenki prepodavaniia]. Alma mater (Bulletin of the Higher School) [Alma mater (Vestnik vysshei shkoly)], 9, 55-58. (In Russian). DOI: 10.20339/AM.09-19.055
33. Drondin, A. L. (2020). Independent Assessment of the Quality of Russian Higher Education: What is the Point and What Can Be Improved [Nezavisimaia otsenka kachestva rossiiskogo vysshego obrazovaniia: zachem ona nuzhna i chto mozhno ulu- chshit']. Higher education in Russia [Vysshee obrazovanie v Rossii], 29 (2). 41-49. (In Russian). DOI: 10.31992/0869-3617-2020-29-2-41-49
34. Dresel, M., Rindermann, H. (2011). Counseling University Instructors Based on Student Evaluations of Their Teaching Effectiveness: A Multilevel Test of its Effectiveness Under Consideration of Bias and Unfairness Variables. Research Higher Education, 52, 717-737. DOI: 10.1007/s11162-011-9214-7
35. Feistauer, D., & Richter, T. (2017). How reliable are students' evaluations of teaching quality? A variance components approach. Assessment & Evaluation in Higher Education, 42 (8), 1263-1279. DOI: 10.1080/02602938.2016.1261083
36. Feistauer, D., & Richter, T. (2018). The Role of Clarity About Study Programme Contents and Interest in Student Evaluations of Teaching. Psychology Learning & Teaching, 17 (3), 272-292. DOI: 10.1177/1475725718779727
37. Feistauer, D., & Richter, T. (2018). Validity of students' evaluations of teaching: Biasing effects of likability and prior subject interest. Studies in Educational Evaluation, 59, 168-178. DOI: 10.1016/j.stueduc.2018.07.009
38. Ignatiev, V. P., Varlamova, L. F., & Stepanov, P. A. (2016). Students' Involvement to Assessment of Education Quality. [Privlechenie studentov k otsenke kachestva obrazovaniia]. Modern high-tech technologies [Sovremennye naukoemkie tekhnologii], 12 (1), 141-145. (In Russian).
39. Khutorskoy, A. V. (2007). Correlation activity and educational content [Sootnoshenie deiatel'nosti i soderzhaniia obrazovaniia]. Journal of School Technology [Shkol'nye tekhnologii], 3, 10-27. (In Russian).
40. Leontiev, A. N. (1987). Activity. Consciousness. Personality [Deiatel'nost', soznanie, lichnost']. Moscow, Russia: Publishing house of political literature [Moskva, Rossiia: Izd-vo politicheskoi literatury]. (In Russian).
41. Liu, Gi-Zen, Liu, Zih-Hui, & Hwang, Gwo-Jen. (2011). Developing multi-dimensional evaluation criteria for English learning websites with university students and professors. Computers & Education, 56, 65-79. DOI: 10.1016/j.compedu.2010.08.019
42. Lowrie, A., & Gruber, T. (2012). Investigating the Influence of Professor Characteristics on Student Satisfaction and Dissatisfaction. A Comparative Study. Journal of Marketing Education, 8. DOI: 10.1177/0273475312450385
43. Marsh, H. W., Dicke, T., & Pfeiffer, M. (2019). A tale of two quests: The (almost) non-overlapping research literatures on students' evaluations of secondary- school and university teachers. Contemporary Educational Psychology, 58, 1-18. DOI: 10.1016/j.cedpsych.2019.01.011
44. Neyazi, N., Arab, M., Farzianpour, F., & Majdabadi, M. (2016). Evaluation of selected faculties at Tehran University of Medical Sciences using CIPP model in students and graduates point of view. Evaluation and Program Planning, 59, 88-93. DOI: 10.1016/j.evalprogplan.2016.06.013
45. Nikolaidis, Y., & Dimitriadis, S. G. (2014). On the student evaluation of university courses and faculty members' teaching performance. European Journal of Operational Research, 238, 199-207. DOI: 10.1016/j.ejor.2014.03.018
46. Olave, K., & Hattie, J. (2021). From fixing the work to improving the learner: An initial evaluation of a professional learning intervention using a new student-centred feedback model. Studies in Educational Evaluation, 68, Art. 100943 (SCFM). DOI: 10.1016/j.stueduc.2020.100943
47. Rubin, Yu. B., & Soboleva, E. Yu. (2021). Independence of Higher Education Quality Assurance: Criteria, Principles, Realities [Nezavisimost' otsenki kachestva vysshego obrazovaniia: kriterii, printsipy, realii]. Higher education in Russia [Vysshee obra- zovanie v Rossii], 30 (3), 26-42. (In Russian). DOI: 10.31992/0869-3617-2021-303-26-42
48. Saharov, N. (2012). Students' Participation in the External Evaluation Process for the Romanian Universities. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 46, 5173-5177. DOI: 10.1016/j.sbspro.2012.06.403
49. Spasennikov, V. V., Garbuzova, G. V., & Ermakova, E. A. (2021). Ergonomic support for the development of a graphic color scale of student assessment of teaching activities [Ergonomicheskoe obespechenie razrabotki graficheskoi tsvetovoi shkaly studencheskoi otsenki prepodavatel'skoi deiatel'nosti]. Bulletin of JarSU. Series "Humanities" [Vestnik IarGU. Seriia "Gumanitarnye nauki"], 15 (1), 110-120. (In Russian). DOI: 10.18255/1996-5648-2021-1-110-119
50. Spooren, P., Brockx, B., & Mortelmans, D. (2013). On the Validity of Student Evaluation of Teaching: The State of the Art. Review of educational research published online 20 August 2013. DOI: 10.3102/0034654313496870
51. Sushchenko, A. D., & Sandler, D. G. (2017). How University Students are engaged in "Feedback": System Research Practice In URFU [Kak studenty vovlecheny v mekhanizmy "obratnoi sviazi"]. University Management: Practice and Analysis [Universitetskoe upravlenie: praktika i analiz], 21 (2), 176-191. (In Russian). DOI: 10.15826/umpa.2017.02.031
52. Temnov, E. S., Morzhov, A. V., & Rannikh, V. N. (2018). Student - Subject of Internal, Independent Evaluation the Quality of Education in Russian Universities [Student - sub"ekt vnutrennei nezavisimoi otsenki kachestva obrazovaniia v rossiiskikh vuzakh]. Izvestiya Tula State University. Pedagogy [Izvestiia Tul'skogo gosudarstven- nogo universiteta. Pedagogika], 4, 120-129. (In Russian).