В России существенно искажено экономическое поведение домохозяйств, снижена их безопасность. Домохозяйства, во всем мире являющиеся поставщиками финансовых ресурсов для остальной экономики, в России все больше приближаются к нейтральному статусу, что создает не только угрозы для финансовой безопасности самих домохозяйств, но и формирует крайне высокий потенциал внутреннего системного кризиса. Аналогичная ситуация в США привела к кризису 2007 года [Bhatia, Bayoumi, 2012].
Выполнение государством и домохозяйствами несвойственных им ролей в системе обмена финансовыми ресурсами между секторами народного хозяйства является важнейшей причиной дефицита долгосрочных ресурсов, характерного для всей экономики в целом.
Особенно опасной представляется деформированная (относительно общественно полезной) структура сбережений населения, в которой высока доля недвижимости, покупок иностранной валюты и банковских депозитов. Следствиями такой деформации, кроме уже отмечавшегося дефицита долгосрочных ресурсов, являются слабость финансовых рынков, периодически возникающие "пузыри" на рынке недвижимости, отток капитала из страны.
Важнейшей структурной диспропорцией финансового сектора России в целом является низкокачественная финансовая структура, характеризующаяся маргинальным (в свете международных сопоставлений) доминированием банковского сектора и острым дефицитом институциональных инвесторов. Сосуществуют недоразвитый небанковский финансовый сектор и слабые финансовые рынки, с одной стороны, и избыточная (доминирующая) доля банковского сектора, с другой стороны. Следствиями этой диспропорции выступают: 1) рост неравенства доходов; 2) повышенный потенциал трансляции внешних шоков; 3) отсутствие иммунитета к кризисным явлениям на мировом рынке.
Эксперты отмечают [Cournede et al., 2015], что показатели кредита нефинансовым предприятиям и домохозяйствам и капитализации фондового рынка тесно связаны с динамикой располагаемых доходов домохозяйств. Но при этом влияние кредита на рост доходов домохозяйств отрицательное, а влияние размера капитализации - положительное, что указывает на разнонаправленность влияния различных сегментов финансового сектора на благосостояние населения [Данилов, Пивоваров, 2018]. Рост кредита обычно сопровождается более медленным ростом доходов для 90% населения и более высоким ростом доходов для топ-10%. Рост фондовых рынков связан с более высоким ростом доходов большинства населения, за исключением наиболее бедных 30% [Cournede et al., 2015. P. 31]. Эти эмпирические результаты указывают на то, что одной из причин высокой степени неравенства в России весьма вероятно является избыточное развитие банковского сегмента по сравнению с финансовыми рынками.
Банковский и небанковский сегменты финансового сектора существенно различаются в части трансляции внешних шоков в национальную экономику и мультипликации системных рисков: банковский сегмент транслирует внешние шоки без их существенной трансформации, а небанковский финансовый сектор (или, по крайней мере, его отдельные сегменты) частично их абсорбирует [Данилов, Пивоваров, 2018]. Абсорбация внешних шоков небанковскими сегментами при их трансляции банковским сегментом - основа для оптимального выбора (trade-off) между ростом и стабильностью [Gould, Melecky, 2017]. В отсутствие развитого небанковского финансового сегмента и при наличии доминирующего банковского сегмента в финансовом секторе Россия имеет крайне высокие риски оказаться беззащитной перед лицом будущего мирового финансового кризиса.
Следует также отметить низкий уровень конкуренции в рамках финансового сектора, ведущий к снижению качества финансовых услуг и к росту транзакционных издержек основных потребителей финансовых услуг.
Причина негативного развития российского финансового сектора
Текущий уровень развития российского финансового сектора, с одной стороны, указывает на наличие высокого потенциала роста, учитывая более высокие значения показателей финансового развития других стран с развивающимися финансовыми рынками. Высокий потенциал роста характерен для всех сторон, всех участников данного сектора - в части вклада финансового сектора в инвестиционные процессы, в части возможностей создания предпосылок для ускорения экономического роста и повышения благосостояния населения. С другой стороны, для существующего в настоящее время в России финансового сектора характерны неэффективное выполнение социально-экономических функций; депрессивное текущее состояние; деградация части сегментов. Налицо заметное противоречие между потенциалом финансового развития и существующими негативными тенденциями.
На наш взгляд, по крайней мере, одной из важнейших причин существования данного противоречия является недостаточно эффективная государственная политика по отношению к финансовому сектору (политика финансового развития).
Государственная политика финансового развития в мире и в России
Однако детальный анализ заставляет сделать более жесткий вывод: как таковая, политика финансового развития в России в настоящее время не проводится. Как мегарегулятор, Банк России реализует функции финансового регулирования и надзора, но функция стратегического планирования реализуется им только в отношении финансовых рынков и финансовых организаций, при этом задачи развития финансового сектора, как комплексной подсистемы народно-хозяйственного комплекса, не затрагиваются.
Традиционно в современном мире функция стратегического планирования финансового развития остается за национальным правительством, которое осуществляет увязку целей и задач развития данного сектора с целями и задачами социально-экономического развития в целом. В Российской Федерации правительство самоустранилось от вопросов стратегического планирования финансового сектора, оставляя эту функцию, как "головную боль", Банку России. Банк России, в свою очередь, занимается вопросами стратегического планирования ровно так же, как и любой другой финансовый регулятор. На уровне документов стратегического планирования вопросы, реализуемые финансовыми регуляторами, объединяются, как правило, в документ, называемый (или соответствующий стилю документа) "Стратегическим планом регулятора". Вопросы стратегического планирования, реализуемые национальным правительством в отношении финансового сектора, объединяются в документ, являющийся национальной стратегией финансового развития (или национальной стратегией развития финансового сектора).
В работе "Реформа финансовых рынков и небанковского финансового сектора" [Данилов, Абрамов, Буклемишев, 2017] были проанализированы стратегические планы пяти национальных финансовых регуляторов и европейского наднационального надзорного органа в сфере рынка ценных бумаг, принятые в середине 2010-х годов. Наиболее активным направлением усилий в этих документах выступает обеспечение защиты потребителей, вторым активным направлением - обеспечение справедливого и эффективного финансового рынка. В числе направлений деятельности, закрепленных в этих стратегических документах, также присутствуют обеспечение информирования инвесторов, эффективное правоприменение, улучшение пруденциального надзора, повышение кибербезопасности и др. Все эти направления касаются различных сторон деятельности финансовых организаций и финансовых рынков, не устанавливая целей и задач развития, непосредственно связанных с целями и задачами развития народного хозяйства.
Национальные стратегии развития финансового сектора тесно увязаны со стратегиями социально-экономического развития. Так, в Индии программа "Сто малых шагов", являющаяся по своей природе национальной стратегией развития финансового сектора, состыкована не только с пятилетним планом, но и с Национальной стратегией развития Индии, которую разрабатывает Правительственная комиссия по планированию (Government of India Planning Commission). Разработка программы осуществлялась Комитетом по реформе финансового сектора (Committee on Financial Sector Reforms) по согласованию с данной комиссией и была направлена на решение следующих основных задач: ускорение экономического роста, вовлечение физических лиц и домохозяйств в процесс содействия экономическому росту и повышение стабильности экономики через усиление устойчивости, гибкости и стабильности финансовой индустрии [Данилов, 2017].
Современные научные представления о политике финансового развития исходят из предположения о том, что такая политика воздействует на изменение комплекса параметров финансового развития (финансовая глубина; финансовая инклюзия; финансовая стабильность; эффективность финансового сектора). При этом выявлена противоположность ряда параметров финансового развития, требующая увязки целей финансового развития. Впервые такая необходимость была обоснована в работе Т Беком и Э. Фейеном, в которой авторы описали trade-offs между финансовой глубиной и финансовой стабильностью, а также между финансовой глубиной и эффективностью [Beck, Feyen, 2013]. Одновременно была описана альтернативность между инклюзией и стабильностью [Han and Melecky, 2013]. Важнейшим trade-off была признана взаимосвязь между финансовой глубиной и финансовой стабильностью, так как их ярко выраженная альтернативность стала важнейшим вызовом для государственной политики в области финансового развития [Maimbo and Melecky, 2014].
Рисунок. Альтернативы между параметрами финансового развития. Источник: [Данилов, 2019].
Fig. Alternatives between the parameters of financial development.
Стабильность является параметром финансового развития, который альтернативен остальным параметрам. Комплекс свойственных финансовому сектору альтернатив (противоречий) развития, которые необходимо учитывать при разработке государственной политики в этом секторе путем формирования компромиссов между соответствующими целями финансового развития, можно представить в следующем виде (рисунок).
Достижению цели повышения темпов долгосрочного экономического роста в наибольшей степени способствует достижение баланса между различными аспектами финансового развития, а не ранее делавшийся акцент лишь на рост финансовой глубины [Gould, Melecky, 2017. P. 65]. Применительно к российским условиям, необходимо предложить другое противопоставление. В рамках политики, реализуемой по отношению к финансовому сектору Банком России, стихийно приоритет отдается финансовой стабильности (возможно, по аналогии с денежно-кредитной политикой, главной целью которой выступает ценовая стабильность). Исходя из современных достижений экономической мысли, можно предположить, что максимизации темпов экономического роста в России способствовал бы, скорее всего, баланс между всеми параметрами финансового развития, либо акцент на эффективность финансового сектора. Предположение о целесообразности акцента на эффективность финансового сектора опирается на результаты эмпирического анализа, проведенного Всемирным банком, который показал, что в регионе Eвропа и Центральная Aзия, к которому относится и Россия, наибольшее влияние на экономический рост оказывает эффективность финансового сектора [Gould, Melecky, 2017, P. 61].
Суммируя отличия в реализации государственной политики по отношению к финансовому сектору в мире и в России, мы составили таблицу 1.
Необходимо также кратко прокомментировать отличие методов в проведении политики по отношению к финансовому сектору. В современном мире глобализация финансового сектора достигла высочайшего уровня, на котором происходит глобальная конкуренция между национальными финансовыми рынками. Она включает конкуренцию регулирования, конкуренцию режимов предпринимательского и инвестиционного климата, конкуренцию государственных политик, прежде всего в областях, непосредственно касающихся финансового сектора (политика финансового развития, налоговая политика, внешнеэкономическая политика, денежно-кредитная политика). Конкуренция между государственными политиками различных стран прямо влияет на перераспределение мирового капитала между национальными финансовыми рынками, поэтому все современные государства стремятся в рамках политики финансового развития (как и ряда других государственных политик) реализовывать так называемые "win-win решения"Данное понятие достаточно подробно раскрывается на примерах реализации политики финансового развития в ряде стран
в работе [Maimbo and Melecky, 2014]., т.е. решения, которые обеспечивают одновременный выигрыш по нескольким направлениям (или, по крайней мере, обеспечивая выигрыш по одному направлению, не ухудшают ситуацию по другим направлениям).
К сожалению, в России при реализации государственных политик, в том числе затрагивающих развитие финансового сектора, преобладает иной подход, иногда определяемый как "бухгалтерский": при решении одной проблемы ресурсы изымаются в других секторах, и, соответственно, такое решение, даже обеспечив успешное решение одной проблемы, ухудшает ситуацию по другим направлениям. Наиболее известными примерами таких решений могут служить:
- очистка банковской системы от неустойчивых и недобросовестных банков, реализуемая Банком России с 2014 года по настоящее время;
- пенсионная реформа 2018 года, нацеленная на решение проблемы дефицита Пенсионного фонда.
В первом случае побочным эффектом абсолютно необходимого действия по очистке банковской системы стало снижение конкуренции и, соответственно, снижение качества обслуживания клиентов банков. Во втором случае побочными негативными эффектами стали социальные издержки, а также усиление дефицита долгосрочных ресурсов на финансовых рынках, и соответственно, сокращение их потока в реальный сектор, а также существенное ухудшение ситуации в части сегментов финансового сектора.