Из-за упущенного времени некоторые следы преступления, обнаруженные в стадии возбуждения уголовного дела, к началу предварительного расследования оказываются утраченными, вследствие чего органы публичного уголовного преследования лишаются возможности сформировать важные для установления обстоятельств преступления и выяснения личности виновного доказательства.
Наконец, нередко правоохранительные органы выносят незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для того, чтобы не расследовать «бесперспективные», с их точки зрения, уголовные дела. Перечисленные проблемы общеизвестны, они возникли не сегодня и, конечно, о них осведомлены не только практические работники, но и законодатель. Не ясно, почему несмотря на все сложности, порождаемые включением стадии возбуждения уголовного дела в систему уголовного процесса, законодатель все же считает необходимым ее сохранять.
«Возбуждение уголовного дела, - писал М.С. Строгович, - правовое основание для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела. Органы следствия и дознания, прокуратура и суд могут совершать предусмотренные законом процессуальные действия (допросы, избрание мер пресечения, предание суду и т.п.) только в связи с конкретным уголовным делом. Поэтому лишь возбуждение уголовного дела, произведенное правомочным государственным органом с соблюдением установленных законом условий, дает этому органу право совершать все необходимые действия, связанные с расследованием и разрешением дела» [23]. Данный подход к пониманию значения стадии возбуждения уголовного дела разделяется многими учеными-процессуалистами и является в настоящее время общепризнанным в юридической науке [24]. Даже Конституционный Суд РФ в своих решениях прямо указывает на то, что постановление о возбуждении уголовного дела выступает в качестве законного основания для производства дознания или предварительного следствия по этому делу, в том числе для выполнения процессуальных действий по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления [25].
2.1.2 Предварительное расследование
На сегодняшний день вряд ли можно найти более дискуссионный в российском юридическом сообществе вопрос, чем проблема реформирования досудебного производства. Вместе с тем затянувшаяся дискуссия по поводу совершенствования предварительного расследования вызывает уже не столько интерес, сколько серьезную тревогу, поскольку многочисленные предложения по реформированию этой стадии уголовного процесса никак не складываются в стройную систему ввиду того, что они порой слишком разноплановы и затрагивают сразу несколько «болевых точек» предварительного расследования [26].
Цель стадии предварительного расследования - на основе достаточных собранных по делу доказательств сформулировать вывод о наличии или отсутствии состава преступления и предварительный вывод о виновности (или окончательный - о невиновности) лица, привлеченного в качестве обвиняемого [28]. Основная задача стадии предварительного расследования - предварительное (досудебное) собирание, проверка и оценка доказательств обо всех обстоятельствах, перечисленных в ст.ст. 73, 421, 434 УПК РФ. Еще до начала судебного разбирательства следователь (дознаватель и др.) принимает меры к раскрытию преступления, сбору доказательств, достаточных для привлечения к ответственности виновных, а равно для установления отсутствия события (состава) преступления или других оснований прекращения уголовного дела. Тем самым он облегчает последующий ход судебного следствия и освобождает суд от напрасных затрат времени и сил на рассмотрение уголовных дел, по которым бесспорно нет необходимости назначения наказания.
Предварительное следствие является формой расследования, которая регламентируется целой совокупностью уголовно-процессуальных норм. Она направлена на установление события преступления, изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления, сбор, проверку и оценку доказательств, выяснение иных значимых вопросов, с целью создания необходимых предпосылок для раскрытия и расследования преступления, предания обвиняемого суду и разрешения дела по существу [29].
Согласно п. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод [30], вступившей в силу для России 5 мая 1998 г. и являющейся для нее обязательной, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумный срок. Соответствующее требование содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10 октября 2003 г. № 5 [31], согласно которому при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание тот факт, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает процедуру как предварительного следствия, так и непосредственно судебного разбирательства [32].
Действующий уголовно-процессуальный закон закрепляет две формы предварительного расследования: предварительное следствие и дознание (ч. 1 ст. 150 УПК РФ). Оба они направлены на реализацию целей уголовного судопроизводства, основаны на единых принципах судопроизводства, а общие условия предварительного расследования распространяются и на дознание, за отдельными исключениями, предусмотренными гл. 32 УПК РФ [33].
Предварительное следствие объективно занимает центральное место в досудебном производстве, от которого во многом зависит качество судебного производства, законность, обоснованность, справедливость судебных решений по уголовным делам [34].
Значительная часть уголовных дел, расследуемых в порядке дознания, - это уголовные дела, которые не представляют особой правовой и фактической сложности [35].
Субъект производства предварительного следствия - следователь (п. 41 ст. 5 УПК РФ), а субъект дознания - дознаватель (п. 7 ст. 5 УПК РФ) либо следователь (п. 8 ст. 5 УПК РФ).
Реформирование предварительного расследования не завершено и должно быть связано с отделением дознания от предварительного следствия; возложением на дознание функции уголовного преследования под контролем суда и надзором прокурора, а на следствие - функции предварительного разрешения дела с передачей следствия под юрисдикцию судебных органов, лишением его прокурорской опеки и расширением состязательных начал. Более того, прокурорское дознание должно характеризоваться сокращенными сроками, упрощенной процедурой, сочетанием процессуальных и оперативно-розыскных мероприятий, осуществляться органами дознания под руководством и надзором прокурора.
.2 Судебное производство как стадия уголовного процесса
.2.1 Подготовка к судебному заседанию
Для определения процессуального значения подготовки к судебному заседанию как этапа уголовного судопроизводства необходимо остановиться на его некоторых теоретических аспектах. Прежде чем уголовное дело будет рассмотрено по существу, оно должно пройти определенную процедуру передачи от органов предварительного расследования суду, ранее именуемую по уголовно-процессуальному законодательству РСФСР преданием обвиняемого суду. В ст. 221 УПК РСФСР указывалось на то, что судья при наличии достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, не предрешая вопроса о виновности, выносит постановление о предании обвиняемого суду [36]. В действующем УПК РФ данного указания не содержится. Рассматриваемый этап называется иначе: подготовка к судебному заседанию. Однако по замечанию процессуалистов, основная ее цель осталась прежней, а именно не допустить предание суду лиц без достаточных к тому оснований [37].
Являясь самостоятельным этапом уголовного судопроизводства, подготовка к судебному заседанию призвана обеспечить условия для рассмотрения и разрешения дела по существу, а также устранить препятствия для рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства. В случае если стороны не обращают внимание суда на отсутствие подтверждающих обвинение доказательств или порочность какого-либо доказательства, законодатель предлагает активным быть судье. Это следует из содержания ст.ст. 236, 316 УПК РФ. В соответствии со ст. 236 УПК РФ на судью возлагается обязанность решить (в том числе по собственной инициативе) вопросы об изменении квалификации преступления для направления уголовного дела по подсудности, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков в обвинительном заключении и о прекращении уголовного дела. Согласно ст. 316 УПК РФ, судье запрещено проводить судебное разбирательство по правилам гл. 40 УПК РФ, если обвинение, с которым согласился подсудимый, не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, трудно переоценить значение рассматриваемого этапа, в рамках которого представляется возможность решить ряд задач: проверить качество предварительного расследования и обоснованности обвинения; установить достаточность доказательств для рассмотрения дела судом; обеспечить право обвиняемого на защиту и соблюдение других необходимых требований.
Подготовка к судебному заседанию может быть проведена в общем порядке (гл. 33 УПК РФ) и в порядке предварительного слушания (гл. 34 УПК РФ) [38].
Общий порядок подготовки дела к судебному заседанию предполагает единоличное рассмотрение судьей определенных вопросов. Судья разрешает их без проведения судебного заседания, поскольку они не требуют учета мнения сторон, а зависят только от судейского усмотрения.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее:
) подсудно ли уголовное дело данному суду;
) вручена ли ему копия обвинительного заключения или обвинительного акта;
) подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения;
) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы;
) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества;
) имеются ли основания проведения предварительного слушания.
Именно на судью возлагается ответственность за принятие одного из следующих решений (ч. 1 ст. 227 УПК РФ):
) о направлении уголовного дела по подсудности;
) о назначении предварительного слушания;
) о назначении судебного заседания.
П.А. Лупинская справедливо отмечала, что на принятие решений в уголовном судопроизводстве влияют объективные и субъективные факторы [39]. Среди объективных факторов следует выделить само уголовно-процессуальное законодательство РФ, определяющее назначение уголовного судопроизводства, принципы, функции и полномочия должностных лиц по принятию решений. Субъективными факторами принятия решения являются социально-психологические качества, состояния лиц, которые для осуществления своей процессуальной деятельности наделены определенными полномочиями принимать решение со всеми присущими им должностными, корпоративными, нравственно-этическими и иными характеристиками.
На суд, равно как и на иных участников судопроизводства, возлагается обязанность хорошо знать материалы уголовного дела. Отсутствие такого знания не позволит судье качественно выполнять свои профессиональные обязанности, поскольку уже на этапе подготовки к судебному заседанию ему необходимо принимать решения с учетом всей содержащейся в деле информации [40].
Учитывая изложенное, следует заключить, что этап подготовки к судебному заседанию имеет большое значение для качественного рассмотрения и разрешения дела.
На данном этапе суду необходимо проверить наличие процессуальных условий для проведения судебного разбирательства, а также детально рассмотреть вопросы, установленные ст. 228 УПК РФ, отразить их в постановлении о назначении судебного заседания в соответствии со ст.ст. 227, 231 УПК РФ. В этой связи следует обратить внимание на необходимость тщательной и добросовестной подготовки судьи к судебному заседанию.
.2.2 Судебное разбирательство
Судебное разбирательство - стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли судов первой или апелляционной инстанций по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для признания подсудимого виновным и применения к нему мер уголовного наказания.
Судебное разбирательство - основная и определяющая стадия уголовного судопроизводства, целью которой является установление объективной истины по уголовному делу, прежде всего в виде виновности или невиновности конкретного лица (или лиц). В качестве достаточно специфических участников уголовного судопроизводства выступают подсудимый, государственный или частный обвинители. В этой стадии возникают специфические отношения между участниками уголовного процесса и судом, независимо от его судебного состава. Эти правоотношения влекут за собой систему уголовно-процессуальных действий, отсутствующую практически в других стадиях уголовного судопроизводства. Например, подготовительные действия, прения сторон в судебном разбирательстве, последнее слово подсудимого, постановление и провозглашение судебного решения и т.д. Только в рассматриваемой стадии принимаются решения о наказании или освобождении от наказания соответственно виновного или невиновного, которые излагаются в приговоре. Именно в этой стадии принимаются решения, которые оформляются в виде приговора или определения, отсутствующие, по крайней мере, в досудебном производстве по уголовному делу.
Судебное разбирательство является основной, центральной стадией уголовного процесса. Именно здесь уголовное дело рассматривается по существу, а суд принимает итоговое решение о признании лица виновным и назначении ему наказания либо об оправдании невиновного [41].
В этой стадии решаются многообразные задачи уголовного судопроизводства, характерные для него в целом. Главной (основной) задачей судебного разбирательства является правильное (законное, обоснованное и справедливое) разрешение уголовного дела по существу предъявленного подсудимому обвинения. Предметом судебного разбирательства является предполагаемое уголовно-правовое отношение между государством и подсудимым.
Задачами судебного разбирательства являются установление:
) наличия деяния, предусмотренного уголовным законом;
) факта совершения этого деяния подсудимым;
) виновности или невиновности подсудимого;
) необходимости применения к виновному мер уголовного наказания и т.д.
Организация судебного разбирательства - это, прежде всего организация деятельности суда первой инстанции. Но судопроизводство включает деятельность судов различных уровней, а также различные судебные стадии судопроизводства одного уровня. Судопроизводство совершенно обоснованно делится на ряд стадий, осуществляется судами различной юрисдикции. Такая система позволяет проверить законность и обоснованность решений судов первой инстанции, вовремя выявить ошибки, упущения и нейтрализовать или устранить их. Соответственно система уголовного судопроизводства строится и система организации судебного разбирательства.
Уголовно-процессуальным законом предусмотрено судебное разбирательство четырех уровней. Прежде всего, это производство в суде первой инстанции. Оно может быть в мировом, районном, областном (приравненном к нему) и Верховном Суде РФ, то есть в суде любого уровня. Сама судебная деятельность при рассмотрении дела не имеет принципиальных отличий, будь то районный или иной из перечисленных судов.
Правосудие в своей основе осуществляется единообразно, так как это одно из проявлений принципа законности уголовного процесса. Судьи работают по одному и тому же уголовно-процессуальному закону. Их деятельность направлена на достижение одной и той же цели. Не имеет существенных различий и структура судебного разбирательства. Можно сказать, что организация судебного разбирательства в суде первой инстанции однородна. Она включает элементы, названные в предыдущем разделе работы.
Организация судебного действия по своей структуре и содержанию отличается от иных элементов организации. Она включает мероприятия и умственную деятельность по подготовке имеющихся доказательств, поиску новой информации, определению целей, а также взаимосвязей с подготовкой, выбор тактики судебного действа. Организовать судебное действие - значит определить вопросы, подлежащие установлению, время и тактику их выяснения. Важное место занимает определение характера сочетания судебных действий [42].