) Нарушение срока извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. В результате изучения рассмотренных уголовных дел было установлено, что указанное требование закона не исполняется. Так, по одному из рассмотренных дел судебное разбирательство было назначено в особом порядке. В судебном заседании по ходатайству подсудимого особый порядок был прекращен, и дело рассмотрено в общем порядке в этот же день.
В подобной ситуации суду необходимо было назначить судебное заседание в общем порядке на такой день и с таким расчетом, чтобы стороны были извещены о месте, дате и времени судебного заседания в общем порядке не менее чем за 5 суток до его начала. Судам необходимо обратить внимание на недопустимость назначения судебного заседания в общем порядке в нарушение срока, установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ.
) Нарушение норм ст.ст. 227, 228, 231 УПК РФ, регламентирующих содержание постановления о назначении судебного заседания без предварительного слушания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья вправе принять решение о направлении уголовного дела по подсудности в случае, если дело поступило с нарушением требований, установленных ст. 31 УПК РФ.
В силу требований ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого обвиняемого ряд вопросов, в том числе о том, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения. В этой связи справедливым будет вопрос: следует судье рассматривать или нет иные вопросы, предусмотренные ст. 228 УПК РФ, если дело не подсудно данному суду?
Изучение рассмотренных уголовных дел показало, что, установив неподсудность дела данному суду, судья не рассматривал другие вопросы, указанные в ст. 228 УПК РФ. В других случаях судья дополнительно рассматривал вопрос о мере пресечения.
Следует признать положительной практику рассмотрения вопроса о мере пресечения даже в случае неподсудности уголовного дела. Представляется, что на судью возлагается обязанность проверить законность и обоснованность применения избранной в стадии предварительного расследования меры пресечения. Указанное требование закона следует рассматривать как дополнительную гарантию правомерности реализации мер процессуального принуждения и защиты прав лиц, в отношении которых применена данная мера, поскольку предоставляет судье возможность отменить или изменить избранную меру пресечения в случае признания ее незаконной и необоснованной. Однако следует обратить внимание на то, что в ст. 228 УПК РФ право судьи избрать (назначить) меру пресечения по своему усмотрению (если она не была применена ранее) не предусмотрено. Таким образом, при вынесении постановления о направлении уголовного дела по подсудности суду следует рассмотреть вопрос о том, имеются или нет основания для отмены или изменения меры пресечения.
Вопрос о мере пресечения необходимо рассматривать и в случае установления подсудности уголовного дела данному суду наряду с иными вопросами, указанными в ст. 228 УПК РФ. Однако данное требование закона не всегда соблюдается. Так, по уголовному делу по обвинению Б. при вынесении постановления о назначении судебного заседания без предварительного слушания не был решен вопрос о мере пресечения. Не выяснялось также, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства, поскольку обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка, которое было удовлетворено в судебном заседании.
Следовательно, в постановлении о назначении к судебному заседанию необходимо было отразить все вопросы, указанные в ст.ст. 228, 231 УПК РФ, которые судья должен выяснить в отношении каждого обвиняемого и изложить в постановлении. Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах гл. 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.
Представляется, что после изучения материалов уголовного дела и решения ряда вопросов, определенных законом (ст.ст. 228, 231 УПК РФ), судья выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором отмечает о наличии ходатайства обвиняемого об особом порядке.
Следует отметить, что при наличии такого ходатайства и назначении дела к судебному заседанию были вынесены постановления, не соответствующие видам решений, предусмотренных ч. 1 ст. 227 УПК РФ, т.е. постановления суда имели следующие наименования: «о назначении уголовного дела к слушанию в особом порядке», «о назначении особого порядка принятия судебного решения», «о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и без проведения судебного разбирательства».
В целях предотвращения подобного «творчества» судей и обеспечения единообразия практики применения уголовно-процессуального закона с учетом специфики особого порядка необходимо внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 227 УПК РФ и предусмотреть еще один вид решений, принимаемых судьей по поступившему уголовному делу. Представляется возможным в ч. 1 ст. 227 УПК РФ включить пункт следующего содержания: «4) о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства».
Внесение указанных дополнений в ч. 1 ст. 227 УПК РФ позволит также решить проблему, возникающую при вынесении постановления о назначении судебного заседания, в котором не было отражено ходатайство обвиняемого об особом порядке, однако дело было рассмотрено по правилам особого порядка.
Заключение
Подведем итог проведенному исследованию и сделаем выводы.
При написании выпускной квалификационной работы было установлено следующее:
2. Досудебное производство по уголовному делу включает: проверку оснований для возбуждения уголовного дела, принятие решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела; проведение предварительного следствия, которое заканчивается направлением дела в суд, прекращением производства по нему или приостановлением следствия по делу.
. Стадия возбуждения уголовного дела образует границу, отделяющую общество от уголовно-процессуального принуждения, которое в любом случае присуще предварительному расследованию как специфическому виду государственной деятельности.
Можно сделать вывод, что стадия возбуждения уголовного дела утратила былое значение, ее правозащитный потенциал ничтожен в сравнении с оперативным судебным контролем. Законодатель должен осознать, что проблемы, с которыми вынуждены сталкиваться органы предварительного расследования, не имея возможности сразу после получения сообщения о преступлении приступить к производству предварительного следствия или дознания, более ничем не оправданы.
4. Цель стадии предварительного расследования - на основе достаточных собранных по делу доказательств сформулировать вывод о наличии или отсутствии состава преступления и предварительный вывод о виновности (или окончательный - о невиновности) лица, привлеченного в качестве обвиняемого. Основная задача стадии предварительного расследования - предварительное (досудебное) собирание, проверка и оценка доказательств обо всех обстоятельствах, перечисленных в ст.ст. 73, 421, 434 УПК РФ.
. Являясь самостоятельным этапом уголовного судопроизводства, подготовка к судебному заседанию призвана обеспечить условия для рассмотрения и разрешения дела по существу, а также устранить препятствия для рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства.
На данном этапе суду необходимо проверить наличие процессуальных условий для проведения судебного разбирательства, а также детально рассмотреть вопросы, установленные ст. 228 УПК РФ, отразить их в постановлении о назначении судебного заседания в соответствии со ст.ст. 227, 231 УПК РФ.
. Судебное разбирательство - основная и определяющая стадия уголовного судопроизводства, целью которой является установление объективной истины по уголовному делу, прежде всего в виде виновности или невиновности конкретного лица (или лиц).
Судебное разбирательство является основной, центральной стадией уголовного процесса. Именно здесь уголовное дело рассматривается по существу, а суд принимает итоговое решение о признании лица виновным и назначении ему наказания либо об оправдании невиновного.
Главной (основной) задачей судебного разбирательства является правильное (законное, обоснованное и справедливое) разрешение уголовного дела по существу предъявленного подсудимому обвинения.
. Производство в суде второй инстанции - стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности его участников при определяющей роли судов апелляционной или кассационной инстанций по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для отмены или изменения судебных решений нижестоящих судов, не вступивших в законную силу.
. Значение стадии исполнения приговора в уголовном процессе заключается в том, что:
) в ней наиболее ярко реализуется принцип наступления неотвратимости уголовной ответственности и наказания;
) она обеспечивает охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса, в том числе оправданных или осужденных, их близких родственников, родственников и других близких лиц;
) данная стадия оказывает существенное воспитательно-предупредительное воздействие как на участников уголовного судопроизводства, так и на иных граждан, психологически готовых к совершению правонарушений.
. Производство в порядке судебного надзора - исключительная и самостоятельная стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли суда надзорной инстанции по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений нижестоящих судов.
Стадия надзорного производства и кассационное производство различаются полномочиями соответствующих судов. В частности, суды надзорной инстанции могут решать вопрос о законности, обоснованности и справедливости решений судов кассационной и нижестоящих надзорных инстанций. Суды кассационной инстанции проверяют законность, обоснованность и справедливость решений судов первой (кроме решений мировых судей) и апелляционной инстанций.
В процессе написания работы выявлены проблемы действующего законодательства и предложены способы его совершенствования путем внесения изменений в нормы УПК РФ, а именно:
1. Необходимо внести изменения в ст. 5 УПК РФ, а именно п. 9 изложить в редакции: «досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении органом или должностным лицом, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела или до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу».
Представляется целесообразным внести в п. 43 ст. 5 УПК РФ уточнение, указав, что началом досудебного производства является момент получения сообщения о преступлении именно тем органом, в компетенции которого находится разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела.
. Из содержания п. 2 ч. 3 ст. 40.1 и ч. 4 ст. 41 УПК РФ усматривается право начальника органа дознания давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения. По смыслу ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ начальник органа дознания вправе отменять указания начальника подразделения дознания в случае их обжалования дознавателем. Полагаем целесообразным дополнить УПК РФ новой ст. 40.1 «Начальник органа дознания», где бы в концентрированном виде регламентировался процессуальный статус начальника органа дознания, а прежнюю ст. 40.1 УПК РФ «Начальник подразделения дознания» считать ст. 40.2 УПК РФ, что будет способствовать повышению эффективности деятельности органов дознания.
. Необходимо дополнить ст. 37 УПК РФ требованием осуществления надзора за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, поскольку они являются органами дознания, только при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности.
. Слабая правовая регламентация доказывания в стадии исполнения приговора явно идет вразрез с намерением законодателя по наделению суда высшими контрольными полномочиями на всех стадиях уголовного судопроизводства. В связи с этим представляется целесообразным внесение в УПК РФ изменений, направленных на снятие ограничений использования средств уголовно-процессуального доказывания, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в стадии рассмотрения и разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
. Представляется целесообразным уточнить формулировки ч. 4-6 ст. 193, дополнив эту статью новой ч. 4.1:
Статья 193. Предъявление для опознания
. Опознаваемое лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами (статистами), сходными с ним по особенностям внешности, одежды и особым приметам. Привлечение в качестве статистов понятых или лиц, известных опознающему, не допускается. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди статистов, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись. Фотография опознаваемого, занявшего место среди статистов, сделанная до начала опознания, прилагается к протоколу опознания.
.1. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Это правило не распространяется на опознание трупа.
. При невозможности физического предъявления самого лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Общее количество предъявляемых фотографий должно быть не менее трех. Если опознание было проведено по фотографии, то вне зависимости от его результатов последующее предъявление для визуального опознания того же самого лица тому же опознающему не допускается.
. Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в общем количестве не менее трех. Фотография опознаваемого предмета среди однородных предметов, сделанная до начала опознания, прилагается к протоколу опознания. При невозможности предъявления самого предмета его опознание проводится в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи».
. В целях обеспечения единообразия практики применения уголовно-процессуального закона с учетом специфики особого порядка необходимо внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 227 УПК РФ и предусмотреть еще один вид решений, принимаемых судьей по поступившему уголовному делу. судебный уголовный расследование право
Представляется возможным в ч. 1 ст. 227 УПК РФ включить пункт следующего содержания: «4) о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства».
Внесение указанных дополнений в ч. 1 ст. 227 УПК РФ позволит также решить проблему, возникающую при вынесении постановления о назначении судебного заседания, в котором не было отражено ходатайство обвиняемого об особом порядке, однако дело было рассмотрено по правилам особого порядка.
. Некорректным является содержащееся в п. 3 ч. 4 ст. 439 УПК РФ указание на то, что в постановлении в числе прочих сведений следователь должен приводить «доводы защитника и других лиц, оспаривающих основание для применения принудительных мер медицинского характера, если они были высказаны». Представляется, что в законе требуется указать, что в постановлении должны быть приведены не некие абстрактные «доводы», а конкретные доказательства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей позиции. Таким образом, процедура, действующая на заключительном этапе досудебного производства по уголовным делам, должна одновременно обеспечивать и эффективную деятельность должностных лиц предварительного расследования, и надлежащую защиту прав и законных интересов вовлеченных в данную деятельность лиц.