при обвинении в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - 100 минимальных размеров оплаты труда.
Если обвиняемый не нарушил условия применения меры пресечения, суд обязан одновременно с вынесением обвинительного или оправдательного приговора возвратить залогодателю залог в полном объеме и вынести определение об отмене или замене данной меры пресечения.
При нарушении обвиняемым условий меры пресечения (а именно, если обвиняемый скрылся от органа, ведущего производство по делу, препятствует установлению истины или продолжает заниматься преступной деятельностью) залог обращается в доход государства, что осуществляется по представлению прокурора определением суда, к подсудности которого относится уголовное дело.
Третье лицо, выступающее в качестве залогодателя, в случае взыскания залога в доход государства имеет право требовать от обвиняемого возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
При обращении залога в доход государства мера пресечения обвиняемому заменяется на заключение под стражу.
В предлагаемой норме в сжатой форме изложены основные черты правовой регламентации залога. Однако эффективное применение данной меры требует, чтобы ее регламентация была еще более развернутой, ибо только при таком подходе будет возможно исключить все неясности и предотвратить ошибки, допускаемые на практике.
Такая проблема могла бы быть решена по аналогии с нормативным регулированием заключения под стражу (Федеральный закон 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») через принятие специального законодательного акта, посвященного применению залога в уголовном процессе (например Федерального закона «О применении залога к обвиняемым, подозреваемым в совершении преступлений»)*.
Необходимость такого шага определяется несколькими моментами. Во-первых, тяжестью залога как меры уголовно-процессуального принуждения. Как показано выше, в иерархии мер пресечения залог по степени тяжести для обвиняемого стоит рядом с заключением под стражу и является для него как психологическим, так и имущественным принуждением. Следовательно, его правовая регламентация должна осуществляться только на уровне закона и исключать во многом противоречивые ведомственные инструкции. Во-вторых, закрепление в специальном федеральном законе залога как меры пресечения позволит принципиально изменить подход к заключению обвиняемых (подозреваемых) под стражу, так как будет установлено, что это станет возможным только тогда, когда залог не сможет по каким-либо причинам обеспечить их надлежащее поведение. В-третьих, отдельный закон, посвященный залогу в уголовном процессе, позволит избежать принятия ведомственных актов, снижающих уровень правового регулирования столь важных отношений, предусмотреть детальный правовой механизм применения залога на всех стадиях уголовного процесса, закрепить различные формы его применения, определить статус каждого участника залоговых отношений, что в рамках отдельной статьи (или статей) Уголовно-процессуального кодекса невозможно.
Еще одним аргументом в подтверждение необходимости принятия такого закона служит опыт регулирования залоговых отношений в гражданском праве. Залог как средство обеспечения обязательства закрепляется в статьях 334-358 Гражданского кодекса РФ. Тем не менее в 1992 году был принят отдельный Закон «О залоге», который конкретизирует и развивает положения кодекса.
Таким образом, закрепление залога как меры пресечения в рамках Уголовно-процессуального кодекса не может полностью исчерпать потребность в правовом регулировании связанных с ним многогранных отношений. Необходим специальный законодательный акт, принятие которого будет означать крупный шаг на пути демократизации уголовного процесса и обеспечения конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.
Заключение
Диссертация на избранную тему представляет собой монографическую работу, в которой комплексно проведен анализ современного российского уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального законодательства, законодательства зарубежных стран, достижений отечественных ученых-процессуалистов, правоприменительной практики, касающихся применения залога.
В ходе исследования автором сформулированы и обоснованы новые теоретические и научно-практические рекомендации, направленные на оптимизацию законодательных норм, регламентирующих избрание залога.
Наиболее важные выводы исследования заключаются в следующем. Залог как имущественная мера процессуального принуждения имеет в России давние исторические корни. Впервые порядок применения залога на законодательном уровне был отражен в Судебных уставах 1864 года. Однако многие ученые-процессуалисты склонны считать, что появление уголовно-процессуального залога состоялось на основе института поручительства. В силу разного рода обстоятельств на определенных исторических этапах развития российского государства практика применения данной меры пресечения не была распространенной, а порой нормы, регулирующие избрание залога, не находили своего отражения в уголовно-процессуальном законодательстве. Однако сформировавшаяся история развития данной имущественной меры пресечения является необходимым фундаментом для создания теоретических и практических основ применения залога.
В то же время формирование правовых норм, регламентирующих избрание залога, невозможно без учета зарубежного опыта, поскольку залог как мера пресечения активно используется во многих зарубежных странах.
Следует обратить внимание на то, что если в континентальном уголовном процессе залог избирается органом, ведущим расследование, то для стран с англосаксонской системой права обязательной является судебная процедура применения этой меры. В странах с англосаксонской системой уголовного процесса залог используется более активно, вследствие чего сокращается количество лиц, заключенных под стражу.
В работе достаточно подробно рассмотрена практика применения залога в США. Отмечены положительные моменты, которые могут быть заимствованы отечественной правовой системой. В частности, деятельность Службы по досудебным вопросам. Сотрудники данной организации обязаны предоставить исчерпывающую, достоверную информацию судье необходимую для избрания залога.
Безусловно, в ходе анализа законодательства зарубежных стран определялись правовые нормы, которые, по моему мнению, не должны находить отражения в отечественных правовых конструкциях.
Так, особенностью применения залога в ряде стран является формирование суммы залога с учетом средств, обеспечивающих возмещение материального ущерба от преступлений, судебных издержек и других сумм. Данная правовая практика неприемлема для российского уголовного судопроизводства, поскольку она не соответствует принципам и целям применения мер принуждения, в частности залога.
В связи с вышесказанным полагаем уместным отметить, что совершенствование российского законодательства в сфере применения залога не должно неукоснительно ориентироваться на правоприменительную практику зарубежных стран. Заимствование правовых норм обязано проходить наряду с адаптацией данных норм к особенностям российского уголовного судопроизводства.
Рассмотрев вопросы, связанные с правовой сущностью залога, автор предлагает следующие определение данного понятия:
Залог - имущественная мера уголовно-процессуального пресечения, заключающаяся в предоставлении подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, а также иным лицом имущества в качестве гарантии надлежащего поведения на соответствующих стадиях уголовного судопроизводства. Вид и размер гарантий определяется органом, применяющим данную меру пресечения. В случае соблюдения подозреваемым, обвиняемым, подсудимым обязательств о надлежащем поведении имущественные гарантии возвращаются залогодателю, соответственно при нарушении обязательств имущественные гарантии обращаются в доход государства, а мера пресечения заменяется на более строгую».
Говоря о двойственном, уголовно-процессуальном и гражданско-правовом, характере залога, применение данной меры можно определить, как заключение некого двухстороннего договора. Одной стороной которого, является орган, избравший данную меру пресечения. Он устанавливает предмет и сумму залога. Другой стороной является обвиняемый (подозреваемый). Данный субъект уголовного судопроизводства принимает на себя обязательства являться к следователю, дознавателю или в суд, и не совершать иных противозаконных деяний. К тому же обвиняемый (подозреваемый) соглашается с суммой и предметом залога, а так же с фактом обращения залога в доход государства в случаи неисполнения обязательств.
Одним из ключевых факторов, влияющих на эффективность применения меры пресечения в виде залога, является проблема определения предмета залога. Употребление законодателем слова «ценности» вносит неопределенность с установлением предмета уголовно-процессуального залога. В результате анализа различных видов имущества, которое может избираться в качестве предмета залога, мы пришли к выводу, что целесообразно использовать: деньги в валюте Российской Федерации; ценные бумаги.
Обоснованность данного выбора определяется как уровнем соответствующего законодательного регулирования, так и современными социально-экономическими реалиями в России.
В результате исследования правовой регламентации применения меры пресечения в виде залога, автор пришел к выводу о том, что механизм применения залога требует оптимизации.
Хотелось бы отметить тот факт, что избрание залога в качестве меры пресечения допускается только по судебному решению. Соответственно, содержание статьи 106 УПК РФ выглядело бы более точным, если бы в ней отмечалось, что физическое или юридическое лицо должно вносить залог на депозитный счет суда. Хранение ценных бумаг должно осуществляться на специализированных счетах депо.
Особое внимание в работе обращено на вопрос зачисления и выдачи средств с депозитных счетов судов, избравших меру пресечения в виде залога.
В ходе анализа инструкций Минфина РФ и ЦБ РФ автором были выявлены ряд несоответствий положений данных нормативных актов действующему уголовно-процессуальному законодательству.
В результате в диссертации предложен проект ряда положений нормативно-правового акта, регулирующего порядок внесения и перечисления средств, поступающих во временное распоряжение суда, вследствие применения меры пресечения в виде залога.
Также в работе автором рассмотрен вопрос о целесообразности установления минимального размера залога. В уголовно-процессуальной науке существуют различные мнения на этот счет. Позиция диссертанта заключается в том, что легитимное закрепление минимального размера залога приведет к чрезмерной формализации данной меры пресечения, что не будет способствовать её применению.
Наряду с представленными выводами в работе отражено положение, в соответствии с которым к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, сопряженные с причинением вреда жизни и здоровью физических лиц, мера пресечения в виде залога избираться не должна.
Данные лица должны быть заключенными под стражу. Обеспечивать имущественным залогом поведение лиц, совершивших насильственные противоправные деяния, посягнувших на абсолютные, неоспоримые ценности - конституционные права граждан на личную неприкосновенность и жизнь, автор считает нецелесообразным.
По мнению автора, материалы работы могут способствовать развитию уголовно-процессуальной науки в сфере применения залога. Результаты исследования могут использоваться в научно-исследовательской работе по созданию и совершенствованию нормативно-правовых актов, регламентирующих применение залога, а также в практической деятельности с целью разработки рекомендаций для дознавателей, следователей, руководителей следственных органов, прокуроров, судов по применению меры пресечения в виде залога.