На мой взгляд, такая позиция не согласуется со статьей 22 Конституции РФ и статьей 11 УПК. Согласно этим нормам, каждое лицо, содержащееся под стражей, имеет право на обжалование и судебную проверку законности и обоснованности содержания под стражей. Следовательно, вполне возможны (и в жизни они встречаются) ситуации, когда судья признает содержание под стражей незаконным и необоснованным и освобождает лицо из-под стражи. При этом он вправе разрешить вопрос о применении любой другой меры пресечения. Трудно понять, почему такой мерой не может стать залог*. Постановление судьи по этим вопросам должно быть мотивировано обстоятельствами дела, имеющимися против обвиняемого доказательствами и тому подобным.
Учитывая вышеизложенное, можно составить таблицу, раскрывающую связи между основаниями и условиями применения залога в зависимости от его формы и порядка применения.
2. Пути совершенствования порядка применения залога
В современном уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует достаточное правовое регулирование механизма реализации залога. Поэтому и применение его в значительной мере зависит от усмотрения органа, применяющего меру пресечения. В то же время большинство практических работников, независимо от наличия объективных предпосылок для применения залога, предпочитают вообще его не использовать. Основанием для такого вывода послужили данные проведенного анкетирования среди следователей органов внутренних дел и прокуратуры. Из опрошенных нами 132 следователей залог в качестве меры пресечения применяли лишь 24 человека, то есть 18%. В качестве основных причин такого явления были названы следующие обстоятельства: 1) сложность процедуры применения залога; 2) отсутствие каких-либо ведомственных указаний и нормативных требований по применению залога.
Учитывая данные обстоятельства, в новом уголовно-процессуальном законодательстве необходимо предусмотреть детальный процессуальный порядок принятия залога, как в стадии предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства.
В проектах УПК отражены различные варианты решения этой проблемы.
Во-первых, нет единства в определении органов, применяющих залог как меру пресечения. Так, проект УПК, закрепляет применение залога только по решению суда, принятому как по представлению прокурора, так и при рассмотрении уголовного дела или материала судом по его собственной инициативе (ч.2 ст. 173).
Проект УПК, разработанный Министерством юстиции, расширяет круг органов, имеющих право применять залог, и относит к ним дознавателя, следователя, прокурора и суд. Причем применение залога на стадии предварительного расследования допускается только с санкции прокурора (ст.94; ст.99). Аналогично разрешается вопрос и в проекте УПК, подготовленном НИИ Генеральной прокуратуры РФ.
На мой взгляд, включение в этот круг лиц, производящих дознание, и следователей совершенно необходимо, так как позволяет им при наличии достаточных к тому оснований шире применять залог в качестве альтернативы более суровым мерам пресечения. Учитывая тяжесть уголовно-процессуального принуждения, присущую этой мере, избрание ее в стадии предварительного расследования должно санкционироваться прокурором, как это предусмотрено в проекте УПК, разработанном Министерством юстиции РФ. При таком положении за судом остается право контроля за соблюдением законности и обоснованностью применения различных мер пресечения, и залога в частности. При отказе органа расследования применить к обвиняемому (подозреваемому) залог последний, полагаем, должен получить право обжаловать отказ в суде.
С другой стороны, принимая во внимание, что применение залога связано с передачей определенных ценностей, необходимо исключить участие в правоотношениях, возникающих в связи с принятием и передачей залоговых сумм, должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Функции данных лиц в принятии залога должны заключаться в получении документального подтверждения факта внесения залога (чека, банковской квитанции и т.д.) на депозит суда и в приобщении этого документа к материалам дела. В связи со сказанным целесообразно запретить передачу залоговых сумм работникам правоохранительных органов.
Не менее проблематичным остается вопрос о порядке представления предмета залога. Проекты Министерства юстиции традиционно решают этот вопрос, дублируя положения действующего законодательства: «Залог состоит в деньгах или ценностях, вносимых самим подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозит суда» (курсив автора). Налицо отождествление различных форм залога и соединение воедино разных механизмов их применения. Это значит, что те проблемы, которые возникают сейчас при применении различных форм залога (залога, вносимого обвиняемым, и залога, вносимого третьим лицом), проектом Уголовно-процессуального кодекса не разрешаются. Аналогично рассматривается этот вопрос в проекте УПК, разработанном НИИ Генеральной прокуратуры РФ.
Закрепляя положение о том, что до внесения залога обвиняемый содержится под стражей (п.5 ст. 179 проекта), авторы проекта полностью исключают внесение залога самим обвиняемым и закрепляют следующий процессуальный порядок его представления: «Залог состоит в деньгах, ценных бумагах или других ценностях, вносимых для освобождения обвиняемого из-под стражи одним или несколькими лицами на депозит суда» (курсив автора). Такая формулировка полностью исключает внесение залога обвиняемым, что, на первый взгляд, логично и обоснованно: представление залога - первично, освобождение из-под стражи - вторично. Однако исключение возможности внесения залога обвиняемым, на мой взгляд, существенно нарушает права личности при применении уголовно-процессуального принуждения. Лицо, находящееся под стражей, никогда не сможет воспользоваться освобождением под залог даже при наличии собственных средств без вступления в процесс третьих лиц. Таким образом, хотя данный проект и проводит различие между формами залога, подход, предложенный авторами, решает данную проблему односторонне и существенно ограничивает права личности в уголовном процессе.
Представляется необходимым, закрепив возможность внесения залога как обвиняемым, так и третьими лицами, предусмотреть для их реализации различный процессуальный порядок. Так, залог, вносимый обвиняемым, может быть представлен на депозит суда как самим обвиняемым (подозреваемым) в случае его освобождения с условием внесения залоговой суммы, так и его представителем на основании доверенности, заверенной должностным лицом мест предварительного заключения. Думается, не следует исключать возможность освобождения обвиняемого до внесения залога. Такой порядок можно применять к лицам, обвиняемым в преступлениях средней тяжести. Для большей эффективности действия залога следует предусмотреть срок внесения залоговой суммы на депозит суда для обвиняемого (подозреваемого), находящегося на свободе. При непредставлении в указанный срок залога мера пресечения должна быть заменена на более строгую.
Процессуальный порядок применения залога, вносимого третьим лицом, также имеет свои особенности, которые должны быть отражены в новом законодательстве. Во-первых, применение данной формы залога возможно как в целях освобождения обвиняемого из-под стражи, так и при нахождении последнего на свободе, что необходимо отразить в законодательстве. Во-вторых, следует предусмотреть такой порядок определения суммы залога, который бы учитывал имущественное положение не только обвиняемого, но и третьего лица. В-третьих, необходимо зафиксировать принадлежность вносимого залога - имущество третьих лиц. В-четвертых, следует предусмотреть право залогодателя на взыскание с обвиняемого ущерба при обращении залога в доход государства. При таком положении обвиняемый, в отношении которого применен залог, вносимый третьим лицом, будет испытывать не только психологическое принуждение (моральный долг перед залогодателем), но и, в случае ненадлежащего поведения и взыскания залога в доход государства, -имущественное принуждение.
Не менее важным моментом в совершенствовании нормативной регламентации применения залога в уголовном процессе является необходимость закрепления в законодательстве наиболее приемлемой процессуальной формы применения этой меры пресечения. Авторы проектов УПК данный вопрос не исследуют и сохраняют процессуальную форму применения залога, установленную действующим законодательством: 1) при избрании залога составляется постановление, мотивирующее применение данной меры пресечения; 2) принятие залога оформляется протоколом, в котором разъясняются обязанности обвиняемого, залогодателя, а также последствия неисполнения требований залога для указанных лиц.
Представляется, что эти предписания далеко не в полной мере охватывают процедуру применения залога и оставляют открытыми многие вопросы. Например, не сказано, что в постановлении о применении залога должны определяться условия применения данной меры. Залогодатель должен внести залог на депозит суда с момента вынесения постановления, а протокол с разъяснением прав и обязанностей обвиняемого и залогодателя оформляется следователем при принятии документа о внесении залога, то есть тогда, когда фактически залог уже внесен. По буквальному смыслу закона получается, что залогодатель вносит залог до разъяснения ему его обязанностей. Для устранения указанных недостатков необходимо раскрыть роль и значение каждого процессуального акта в уголовно-процессуальных отношениях и на основании этого определить их содержание.
На мой взгляд, постановление о применении залога наряду с мотивировкой избранной меры пресечения (указанием на преступление, в котором обвиняется или подозревается лицо, и перечислением оснований применения залога) должно содержать перечень всех условий его применения. Это значит, что в постановлении должны быть указаны:
предмет и размер залога;
кто является залогодателем;
обвиняемому (подозреваемому) должны быть объяснены его обязанности по соблюдению требований меры пресечения и последствия их несоблюдения, а залогодателю (третьему лицу) - его обязанности и последствия несоблюдения обвиняемым условий меры пресечения.
Постановление подписывается должностным лицом, избравшим залог в качестве меры пресечения, обвиняемым (подозреваемым), а также залогодателем, если им является третье лицо. Копии постановления в обязательном порядке вручаются и обвиняемому (подозреваемому), и залогодателю (третьему лицу). При таком положении участники данных уголовно-процессуальных отношений смогут еще до применения залога ознакомиться со своими правами и обязанностями, узнать о последствиях неисполнения обвиняемым требований меры пресечения и сообразовывать с этим свои действия в ходе реализации меры пресечения.
Вторым процессуальным документом при применении залога является протокол. В действующем законодательстве, а также в проектах УПК протоколу отводится роль документа, фиксирующего факты принятия залога, разъяснения обвиняемому его обязанностей по исполнению меры пресечения, а также предупреждения залогодателя о последствиях несоблюдения обвиняемым условий залога. Однако в момент принятия залога поздно предупреждать стороны залогового правоотношения об их правах и обязанностях, связанных с применением данной меры пресечения, так как фактически залог уже должен быть внесен на депозит суда. Необходимость в этом появляется гораздо раньше, до представления предмета залога. Вполне вероятно, что залогодатель-третье лицо, узнав о последствиях несоблюдения обвиняемым условий меры пресечения, захочет отказаться от участия в уголовном процессе. Поэтому, по моему мнению, логично разъяснять условия рассматриваемой меры пресечения не в момент принятия банковского документа о внесении залоговой суммы, а в момент избрания залога в качестве меры пресечения.
Каждый уголовно-процессуальный акт должен закреплять определенное процессуальное действие или принятое решение. В данном случае речь идет о различиях между этими документами: если постановление об избрании меры пресечения является правоприменительным процессуальным актом, содержащим властное предписание о применении меры пресечения, то протокол о принятии залога таких характеристик не имеет. Его основная цель - удостоверить факт принятия залога.
Учитывая все вышесказанное, сформулируем модель правовой нормы, регулирующей вопросы применения залога в уголовном процессе:
. Никто не может быть лишен права на рассмотрение вопроса об его освобождении из-под стражи под залог.
.1. К лицам, обвиняемым в совершении преступлений средней тяжести, при наличии оснований в качестве основной меры пресечения применяется залог. К лицам, обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, залог может быть применен по усмотрению органа дознания, следователя, прокурора и суда при отсутствии необходимости в заключении обвиняемых под стражу.
При производстве предварительного следствия залог применяется только с санкции прокурора.
При рассмотрении жалобы на заключение под стражу суд вправе признать освобождение под залог недопустимым в случаях, если: не установлена личность обвиняемого; обвиняемый не имеет постоянного места жительства; лицо до задержания находилось в розыске. При обвинении в тяжком и особо тяжком преступлении отказ в применении залога возможен по мотивам одной лишь тяжести инкриминируемого преступления.
Залог состоит в деньгах и ценных бумагах, вносимых на депозит суда для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, предотвращения возможности скрыться от правоохранительных органов и суда, а также для обеспечения исполнения приговора.
Залог может быть представлен как самим обвиняемым или его представителем из средств обвиняемого, так и любым физическим или юридическим лицом из собственных средств.
К обвиняемым в преступлениях средней тяжести залог может быть применен непосредственно после предъявления обвинения или в результате изменения ранее избранной меры пресечения.
До применения залога к обвиняемым в тяжких и особо тяжких преступлениях последние содержатся под стражей и освобождаются после внесения залоговой суммы на депозит суда. Срок внесения залога не должен превышать трех суток со дня вынесения постановления о применении меры пресечения. При непредоставлении залоговой суммы в указанный срок постановление о применении залога в качестве меры пресечения отменяется лицом, принявшим его.
При избрании залога лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья выносят мотивированное постановление, а суд - мотивированное определение, содержащие указания на преступление, в котором обвиняется или подозревается данное лицо, основания для избрания залога, обязанность обвиняемого соблюдать условия меры пресечения и последствия невыполнения данных условий. Постановление или определение объявляется лицу, в отношении которого оно вынесено, с обязательной отметкой о согласии обвиняемого с избранной мерой пресечения и выдается ему в виде копии.
При внесении залога третьим лицом в постановлении дополнительно разъясняются залогодателю сущность предъявленного обвиняемому обвинения, условия применения меры пресечения, а также последствия для залогодателя в случае, если обвиняемый не будет соблюдать требований меры пресечения. Копия постановления выдается залогодателю.
Залог принимается в виде банковского документа о внесении требуемой денежной суммы на депозит суда, что фиксируется лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом в протоколе о принятии залога. Протокол и банковский документ о принятии залога приобщаются к материалам дела, а копия протокола вручается залогодателю.
Сумма залога определяется самостоятельно органом, избравшим меру пресечения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и его имущественного положения. При применении залога, вносимого третьим лицом, размер залоговой суммы должен определяться с учетом имущественного положения более состоятельного лица: обвиняемого или залогодателя. При этом размер залога во всех случаях не должен быть меньше:
при обвинении в совершении преступлений небольшой тяжести - 30 минимальных размеров оплаты труда;
при обвинении в совершении преступлений средней тяжести - 50 минимальных размеров оплаты труда;