СПОСОБЫ РЕАЛИЗАЦИИ КАТЕГОРИИ АРГУМЕНТАТИВНОСТИ В АНГЛОЯЗЫЧНОЙ СЕТЕВОЙ КИНОРЕЦЕНЗИИ
О.Р. Галиуллина1, С.И. Дубинин2
Аннотация
В статье рассматриваются способы реализации категории аргументативности в англоязычной сетевой кинорецензии. Обоснованность и достоверность обработки материала обеспечивается корректным применением комплекса современных методов лингвистического анализа: структурно-семантического, интерпретативного и функционально-стилистического, направленного на установление соответствия способов аргументации в текстах сетевых кинорецензий традиционным способам развертывания логической схемы аргументации с учетом всего арсенала эксплицитных и имплицитных средств. Причинно-следственные связи, лежащие в основе аргументативного дискурса, выражаются в соотнесенности информации первого (содержащего тезис) и второго (содержащего аргументы) планов, которые связываются сочинительными и подчинительными союзами. Логическая последовательность находит свое выражение благодаря использованию словсвязок. Вставные конструкции, представляющие структурно-синтаксическое единство, также несут аргументативный потенциал, разъясняя и истолковывая основную часть высказывания. На основе проведенного анализа делается вывод, что категория аргументативности и способы ее реализации используются рецензентами для создания как иллокутивного (утверждение определенных тезисов с их последующей аргументацией), так и перлокутивного эффекта (манипулятивное, намеренное воздействие на адресата для получения с его стороны ответа, выраженного вербальным и авербальным актами).
Ключевые слова: аргументативность, аргументативный дискурс, кинорецензия, тезис, логическая схема аргументации, перлокутивный эффект
аргументативность англоязычная сетевая кинорецензия
Введение
В динамичном пространстве интернет-коммуникации сложились благоприятные условия для создания и эффективного функционирования различных типов текста. Целый ряд параметров, а именно интерактивная и гиперссылочная природа медиапространства, дигитализация коммуникации, возможность синхронной/асинхронной коммуникации и широкий набор технических средств саморепрезентации информационно-медийной языковой личности, послужил толчком к видоизменению такого аналитического жанра, как интернетрецензия. Частным видом интернет-рецензии, все больше привлекающим внимание рецензентов вследствие роста популярности кино как массового вида развлечения и желания отрефлексировать просмотренное, является кинорецензия.
Необходимость изучения прагматического потенциала категории аргументативности обусловливает актуальность настоящего исследования, целью которого является рассмотрение языковых средств реализации категории аргументативности в англоязычной сетевой кинорецензии. Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи: определить категории аргументативности, выявить языковые и дискурсивные маркеры аргументативного дискурса и способы их реализации в сетевой кинорецензии, а также рассмотреть лексические и синтаксические средства реализации категории аргументативности. Материалом для исследования послужили 50 кинорецензий 2020-2021 гг., взятых с репрезентативного сайта-агрегатора рецензий RottenTomatoes (RT), на котором собраны обзоры фильмов и сериалов из различных изданий, информация о фильмах и новости кинематографа.
Лингвистический анализ исследуемых кинорецензий проводился с использованием комплекса современных методов (структурно-семантического, интерпретативного и функционально-стилистического), что позволило сделать обоснованные и достоверные выводы по результатам проведенной работы. Теоретической и методологической основой исследования послужили работы, посвященные категории аргументативности и аргументативному дискурсу, таких отечественных ученых, как О.Н. Морозова [1], Е.В. Шелестюк [2], А.А. Тертычный [3], О.В. Куликова [4] и др.
Категория аргументативности реализуется в двух основных направлениях: во-первых, обоснованно, последовательно и объективно излагает точку зрения рецензента, во-вторых предпринимает попытки убеждения читателей в ее состоятельности и правомерности. Таким образом, настоящее исследование нацелено на выявление основных лексико-семантических и структурно-синтаксических средств реализации категории аргументативности.
Обзор литературы
Под интернет-рецензией исследователи понимают «сообщение критического характера на представленный художественный текст или фрагмент», а одна из ее особенностей заключается в том, что «для написания ее пользователь не обязательно должен обладать набором литературных навыков». Для опубликования рецензии необходимо «только “зайти” на сайт под своим логином, чем фактически и ограничивается доступность опубликованного текста для выражения читательской оценки» [5, с. 77]. В свою очередь, рецензия в традиционном понимании должна обязательно включать информационный (содержащий эксплицитную информацию, связанную с изложением фактической стороны рецензируемого материала) и аргументативно-оценочный (содержащий эксплицитную и имплицитную информацию, освещающую интерпретационный аспект и демонстрирующую критический анализ рецензируемого материала) коммуникативные блоки в их различном соотношении. Стать автором профессиональной рецензии может лишь «квалифицированный специалист, получивший необходимое образование и обладающий набором необходимых знаний, умений и навыков (анализ материала, понимание ценности произведения, умение находить литературные отсылки, грамотное построение речи и т. д.)» [5, c. 78].
Традиционно рецензию относят к жанрам журналистики. А.А. Тертычный, анализируя аналитические жанры отечественных СМИ, выделяет их «нацеленность не столько на сообщение новостей, сколько на анализ, исследование, истолкование происходящих событий, процессов, ситуаций» [3, c. 115]. При написании рецензии, согласно А.А. Тертычному, «рецензенту надо глубоко изучить рецензируемое произведение, учитывая те принципы и правила, которыми руководствовался писатель, ученый или художник, уметь использовать методы анализа и свободно владеть языком рецензируемого произведения» [3, c. 69]. Основной целью рецензии исследователь считает всесторонний и объективный анализ. Основной задачей рецензента, следовательно, является предоставление читателю этого анализа, причем «чем большим запасом специальных знаний обладает журналист, тем больше у него шансов подготовить действительно профессиональную рецензию» [3, c. 87].
Рассмотрение коммуникативных и языковых особенностей аргументативного дискурса необходимо начать с определения аргументации. А.П. Алексеев определяет аргументацию «как социальную, интеллектуальную, вербальную деятельность, служащую оправданию или опровержению точки зрения, представленную системой утверждений, направленных на достижение одобрения у определенной аудитории» [6, с. 78]. В.И. Максимов рассматривает аргументацию как «логико-коммуникативный процесс, направленный на обоснование позиций одного человека с целью последующего ее понимания и принятия другим человеком» [7, c. 156]. Г.И. Рузавин формулирует цель аргументации, а также предпосылки для ее эффективной реализации: «В процессе аргументации решающее значение приобретает именно критический анализ доводов, или аргументов, выдвигаемых в защиту определенного тезиса, утверждения, мнения или точки зрения. Аргументация будет считаться рациональной и убедительной, если ее заключения логически следуют из тех доводов, которые выступают ее посылками» [8, с. 311].
Для определения терминологической базы настоящей статьи необходимо разграничить понятия аргументации и аргументативности: если термин «аргументация» подразумевает непосредственно логико-коммуникативный процесс донесения до реципиента определенного тезиса, то аргументативность базируется на «логико-риторических характеристиках текста, реализующих воздействие адресанта на мнения и рациональные оценки реципиента, а также косвенное р егулирование его рационального поведения» [9, с. 178]. Имея общие сущностные черты, заложенные в самих дефинициях, данные понятия разнятся в формальных параметрах: «аргументация» является инструментом категориального аппарата формальной логики, в то время как «аргументативность» следует отнести к категории текста. Аргументативность, сама являясь категорией текста, тесно связана с другими его категориями, такими как целостность, связность, информативность, интертекстуальность и т. п.
Е.В. Шелестюк определяет аргументативность как категорию, обладающую следующими свойствами текста: «1) полагаемая истинность авторских высказываний; 2) аргументированность, зависящая от качества и количества используемых для доказательства когнитивных операций; 3) целостность текста, отражающая логику смысловой предикации; 4) информативность, которая включает в себя информационную насыщенность и новизну (полезность)» [2, с. 32]. Истинность высказываний текстов гуманитарной сферы, к примеру, автор видит в том, на сколько основательно аргументация базируется на «архетипических и стереотипных ассоциациях концептов»: «Архетипы и стереотипы составляют неизменную или мало изменчивую часть концептов гуманитарной сферы, это то знание, которое человеческое сознание признает истинным» [2, с. 35]. Само денотативное содержание кинорецензии в целях эффективного протекания процесса аргументации должно соответствовать «топике той или иной лингвокультурной общности, ее стереотипам и архетипам», что, в случае кинорецензии, воплощается в «архетипе» хорошего кино [2, c. 36].
По мнению В.С. Григорьевой, «аргументативная коммуникация характеризуется тем, что речевая стратегия одного из коммуникантов заключается в попытке трансформирования наличного “состояния мира” реципиента, попытке склонить слушающего совершить или не совершить какой-либо авербальный или вербальный акт» [10, с. 123]. Оба приведенных фрагмента актуальны для сетевой кинорецензии, так как именно путем «анализа, исследования, истолкования» фильма или отдельных его аспектов рецензент пытается трансформировать или сформировать читательское мнение и склонить читателя совершить какой-либо авербальный (посмотреть / не посмотреть фильм) и вербальный (сформировать мнение о фильме, критиковать, советовать фильм и т. д.) акт.
Согласно О.Н. Морозовой, целью аргументативного дискурса является: «1) Установление контакта с аудиторией (для этого необходимо владеть информацией о социальном статусе слушателей, уровне их образования, их мировоззрении, запасе знаний и их способности правильно интерпретировать услышанное или прочитанное); 2) оказание запланированного воздействия на аудиторию, что достигается наличием следующих факторов в речи автора: необходимых языковых средств, логической стройности, аргументированности и эмоциональной насыщенности и пр.» [1, с. 29]. Таким образом, помимо очевидной коммуникативной функции (функции передачи определенной информации о фильме, сюжете, актерском составе и т. д.), в рамках аргументативного дискурса происходит реализация перлокутивной функции, которая благодаря категории аргументативности в сочетании со словами с ярко выраженным эмоционально-оценочным компонентом оказывает определенное, обусловленное авторской интенцией воздействие на реципиентов. Помимо функции воздействия, реализованной непосредственно самой аргументацией, согласно Л.А. Котельниковой и Г.И. Рузавину, не меньшую роль в процессе убеждения «играют психологические, эмоциональные, интенционально-волевые и иные действия, которые принято относить к психологическим и прагматическим факторам. Кроме них заметное влияние на убеждение оказывают нравственные установки личности, ее социальные ориентации, индивидуальные склонности, привычки и т. п.» [11, c. 49].
Традиционная логическая схема аргументации, состоящая из тезиса, блока аргументов и следствия, находит полное или частичное воплощение в текстах сетевой кинорецензии. Согласно О.В. Куликовой, аргументативный дискурс, призванный «донести до слушателей идеи оратора, убедив при этом аудиторию в их правомерности, решается в ходе изложения аргументов, подтверждающих тезис оратора или опровергающих точку зрения его оппонента» [4, с. 129].
О.В. Куликова утверждает, что различные структурные элементы аргументативного дискурса имеют различный информационный статус, который является ключевым при расположении структурных элементов на различных позициях дискурса: «.Наиболее значимая информация, выраженная в тезисе, формулирующем позицию говорящего, повторяется несколько раз на протяжении всего дискурса и располагается на границах аргументативного дискурса, соприкасающегося с вопросами оппонента в начале и в конце, т. е. в местах наибольшего дискурсивного напряжения, в то время как аргументы, поддерживающие выдвигаемое положение, помещены в середину и составляют в дискурсе отрезок наименьшего напряжения» [4, с. 51]. Для того чтобы аргументация была реализована в качестве интерактивного процесса, необходим фактор разногласия. На микроуровне аргументативный дискурс понимается как «речевое взаимодействие, в ходе которого высказываются мнения, возражения против этих мнений и возражения против высказанных возражений; как процесс, в ходе которого возникает, развивается и разрешается несогласие» [4, с. 102].
Результаты и их обсуждение
Изложенный в кинорецензии анализ фильма должен содержать тезисы, которые реализуют два основных прагматических аспекта: 1) представляют собой результат того исследования, что провел автор рецензии; 2) отражают осведомленность автора в данной проблематике, понимание ее. Полная реализация прагматической функции кинорецензии не может быть основана лишь на предоставлении анализа: рецензент также должен убедить читателей в правомерности авторской точки зрения, объективированной проведенным анализом и аргументированной предложенными тезисами. Таким образом, категория аргументативности в 87% проанализированных сетевых кинорецензий является неотъемлемым структурно-содержательным компонентом профессиональной сетевой кинорецензии.
Касательно соотношения эксплицитной и имплицитной аргументации в сетевых кинорецензиях можно сделать следующий вывод: если изложение аргументов, подтверждающих тезис рецензента, происходит эксплицитно, то опровержение наличествующей, отличной от авторской точки зрения происходит как эксплицитно, так и имплицитно. Приведем пример имплицитного опровержения отличной от авторской точки зрения: