Вместо заключения
Вышесказанные рассуждения заставляют нас поднимать вопрос о корректировке способа деятельности (действия) при хищении, о наполнении его элементами, которые бы максимально полно охватывали всевозможные ситуации и были универсальны. Конечно, это вопрос весьма деликатный, требующий широкого обсуждения. Однако для нас очевидно, что сегодня нельзя избрать и зафиксировать единый способ, который бы характеризовал единое преступное посягательство на телесные и нетелесные материальные блага и в конечном счете отражал хищение как деяние, причиняющее ущерб собственнику. Сегодня это невозможно сделать, потому что механизм преступных посягательств на вещные и обязательственные отношения не однотипен, он имеет свою специфику. По этой причине законодатель должен не стремиться к унификации и упрощению отражения имущественных посягательств на общественные отношения, а проводить четкую линию дифференциации возможных способов совершения преступлений, будь то в едином понятии хищения или в рамках самостоятельных составов преступлений, примыкающих к хищению.
Библиография
1. Архипов А. В. Квалификация мошенничества по уголовному законодательству России. -- М., 2020. -- 232 с.
2. Бойцов А. И. Преступления против собственности. -- СПб., 2002. -- 775 с.
3. ЛавровД. Г Мошенничество глазами цивилиста. -- М., 2019. -- 168 с.
4. Петров С. Проблемы квалификации хищений при кредитном скоринге // Законность. -- 2019. -- № 6. -- С. 47-51.
5. Скляров С. Обман при хищении // Уголовное право. -- 2020. -- № 5. -- С. 105-112.
6. Харчейкина Ю. В. Проблемы квалификации хищений в сфере онлайн-кредитования // Противодействие киберпреступности: современное состояние и пути повышения эффективности : сборник материалов Междунар. науч.-практ. конференции / Следств. ком. Респ. Беларусь ; редкол.: С. Я. Аземша [и др.]. -- Минск, 2020. -- С. 276-280.
7. Хилюта В. В. Вопросы квалификации преступлений против собственности, не являющихся хищением. -- Минск, 2013. -- 150 с.
8. Хилюта В. В. Предмет преступления в судебной практике по делам о вымогательстве // Библиотека уголовного права и криминологии. -- 2017. -- № 5. -- С. 75-81.
9. Хилюта В. В. Хищение как причинение ущерба и как противоправное изъятие: доктринальные и правоприменительные проблемы // Российский журнал правовых исследований. -- 2020. -- № 3. -- С. 72-82.
References
1. Arkhipov AV. Kvalifikatsiya moshennichestva po ugolovnomu zakonodatelstvu Rossii [Fraud qualification under the criminal law of Russia]. Moscow; 2020. (In Russ.).
2. Boytsov AI. Prestupleniya protiv sobstvennosti [Property crimes]. St. Petersburg; 2002. (In Russ.).
3. Lavrov DG. Moshennichestvo glazami tsivilista [Fraud through the eyes of a civilist]. Moscow; 2019. (In Russ.).
4. Petrov S. Problemy kvalifikatsii khishcheniy pri kreditnom skoringe [Problems of qualification of theft in credit scoring]. Legality. 2019;6:47-51. (In Russ.).
5. Sklyarov S. Obman pri khishchenii [Deception in theft]. Criminal Law. 2020;5:105-112. (In Russ.).
6. Kharcheikina YuV. Problemy kvalifikatsii khishcheniy v sfere onlayn-kreditovaniya [Problems of qualification of embezzlement in the field of online lending]. In: Azemsh SYa et al, editors. Countering cybercrime: current state and ways to improve efficiency: Proceedings of the International Scientific and Practical Conference. Investigations. Com. of the Rep. of Belarus. Minsk; 2020.
7. Khilyuta V. V. Voprosy kvalifikatsii prestupleniy protiv sobstvennosti, ne yavlyayushchikhsya khishcheniem [Issues of qualification of crimes against property that are not theft]. Minsk; 2013. (In Russ.).
8. Khilyuta VV. Predmet prestupleniya v sudebnoy praktike po delam o vymogatelstve [The subject of crime in judicial practice in extortion cases]. Criminal Law and Criminology Library. 2017;5:75-81. (In Russ.).
9. Khilyuta VV. Khishchenie kak prichinenie ushcherba i kak protivopravnoe izyatie: doktrinalnye i pravoprimenitelnye problemy [Theft as causing damage and as unlawful seizure: doctrinal and law enforcement problems]. Russian Journal of Legal Research. 2020;3:72-82. (In Russ.).
Размещено на Allbest