Материал: sotsialnye_kommunikatsii_professionalnye_i_povsednevnye_prak-1

своего владельца со стороны маркетинговых служб торговых компаний или превратить его в жертву мошенников.

В ходе изучения такого явления современного общества, как мобильная телефония, нами было выявлено, что сотовая связь в настоящее время представляет собой самую популярную технологию дистанционной коммуникации среди молодежи [1]. Поэтому мы обратились к эмпирическому изучению влияния мобильной телефонии на повседневную жизнь молодежи, выбрав в качестве основного объекта исследования студенчество Твери. Полевое исследование, осуществленное в 2009 г., проходило в два этапа. Сначала мы провели анкетный опрос среди 100 студентов дневного отделения Тверского государственного технического университета, обучающихся по специальностям «Социология» и «Социально-культурный сервис и туризм». В опросе участвовало 27 респондентов мужского пола и 73 — женского, 54 студента специальности СКСТ и 46 студентов-социологов. На втором этапе исследования мы обратились к пяти студенткам-третьекурсницам, обучающимся по специальности «Социология», с просьбой в течение трех дней вести дневник самонаблюдения, фиксируя все случаи пользования мобильным телефоном.

Согласно полученным данным, у большинства респондентов имеется свой мобильный телефон; мобильные телефоны есть и у членов их семей. Отсутствие мобильного телефона вызывает у молодых людей недоумение и удивление: окружающим «трудно поверить в это».

Респонденты выделили в качестве основных следующие функции мобильного телефона: «средство общения», «помогает связаться с родными, знакомыми и друзьями в любой момент времени», «позволяет скоординировать совместные действия с другими людьми». Примечательно, что, оценивая риски мобильной связи, ни один из опрошенных студентов не выбрал такой вариант ответа, как «использование мобильного телефона повышает риск аварии при управлении транспортным средством», что, возможно, связано с отсутствием у большинства студентов собственного автомобиля или с непониманием возможных негативных последствий телефонных разговоров во время управления машиной.

Практически все респонденты разговаривают по мобильному телефону каждый день, причем частота использования мобильной связи выше у студен- тов-социологов, чем у представителей специальности СКСТ. Согласно полученным данным, большинство респондентов разговаривает по сотовому телефону в среднем от 3 до 6 раз в день. Анализ дневников самонаблюдения, составленных нашими информантами, показывает, что в среднем им звонили

вдень примерно 3-4 раза, причем разговор, как правило, длился от 2 до 7 минут. Сами информанты также делали в день 3-4 звонка: как правило, своим друзьям. В данном случае разговор информантов по мобильному телефону

всреднем длился от 1,5 до 3,5 минут, что примерно в два раза меньше продол-

жительности разговора при ответе на входящие звонки. Таким образом, студентки предпочитают общаться по телефону, когда платят не они, что позволяет им экономить собственные деньги.

На частоту использования мобильного телефона влияет потребность респондентов в общении, связи. Именно этот фактор выбрало в качестве основного большинство опрошенных нами девушек. Между тем, юноши отмечают в качестве другой детерминанты количество друзей, знакомых, родственников.

Исследование показало, что значительная часть респондентов тратит на услуги сотового оператора более 350 рублей в месяц. При этом студенты прибегают, в первую очередь, к услугам таких операторов, как Мегафон и МТС, затем — Билайн и, наконец, Теле2. Респонденты пользуются такими дополнительными услугами мобильной телефонии, как СМС-сообщения, будильник, часы, Bluetooth, информация о пропущенных вызовах, «аська», калькулятор, интернет, камера, передача MMS, переадресация вызовов. Так, информанты, участвовавшие в самонаблюдении, за три дня пользовались следующими дополнительными возможностями сотового телефона: «аська», часы, будильник, календарь, телефонная/адресная книжка. Наименее популярными оказались такие функции сотового телефона, как калькулятор, камера, интернет, ММС, диктофон, радио/прослушивание музыки. Примечательно, что данные наблюдения и данные анкетирования в этом случае совпадают не полностью. Это, на наш взгляд, свидетельствует о том, что некоторые функции мобильного телефона настолько вошли в привычку, что люди используют их, даже не задумываясь над этим.

В ходе исследования было выявлено, что наиболее важной функцией мобильного телефона для студентов является возможность принимать звонки и звонить самому. Студенты специальности СКСТ в качестве очень важной выделили функцию будильника. Такая услуга, как СМС-сообщения, также играет большую роль в жизни студентов: именно она позволяет попросить «скачать» фильм; обсудить презентации; узнать, как дела у собеседника и чем он занимается; выяснить, когда человек освободится; узнать, почему он задержится; определить местонахождение и время появления человека дома; выяснить, что задано, как это задание делать и где взять информацию для подготовки; обсудить содержание фильма, а также возможный источник его приобретения (где «скачать»); обсудить варианты проведения свободного времени; сообщить об опоздании; просто пообщаться на разные темы (учеба, домашние заботы, проведение свободного времени); ответить на просьбу и т.д.

Результаты исследования показывают, что респонденты редко меняют тарифы и операторов, поскольку их «все устраивает, и нет необходимости это делать». Если же встает вопрос о замене тарифа или оператора, то девушки, принимая решение, ориентируются в основном на выгоду, тогда как юноши следят и за модой, и за функциональностью тарифов, сознавая, что «время

не стоит на месте». Большинство респондентов никогда не меняло сим-карту. Если же замена сим-карты все же происходит, то это объясняется потерей старой карты, сменой тарифа на более дешевый, подключением к другим операторам, отсутствием денег на одной карте (если есть вторая сим-карта), переездом в другой город и т.д.

Большинство студентов меняет мобильный телефон примерно раз в 2 года. Происходит это, как правило, по следующим причинам: «телефон сломался»; «модель устаревает»; «старый приходит в негодность»; «надоедает старый»; «если телефон потерян»; «когда хочется нового»; «хочется следовать тенденциям моды» и т.д.

Большинство респондентов считает, что сейчас они не смогли бы обойтись без мобильного телефона. Лишь 16% опрошенных думают, что смогли бы жить без телефона. Примечательно, что при ответе на данный вопрос фиксируются выраженные гендерные отличия. Так, девушки отмечают, что могут обходиться без мобильного телефона от одного до четырех дней, максимум неделю, так как им доступны и другие средства общения. Юноши же заявляют, что могут обойтись без сотового телефона, так как он не является для них повседневной необходимостью. Те же респонденты, которые отметили, что вовсе не смогли бы обойтись без сотового телефона, считают, что он жизненно необходим в настоящее время для общения, коммуникации.

Роль мобильного телефона в своей жизни студенты оценивают как «значимую» и даже «огромную». При этом юноши склонны описывать телефон более прагматично, указывая на его функции как средства связи, общения. Отзывыдевушекотойроли,которуюсотовыйтелефониграетвихповседневности, чаще оказываются эмоционально окрашенными. Так, опрошенные нами студентки характеризуют мобильный телефон как «средство первой необходимости»; «самый важный gatget»; предмет, который «дорог им как память»; вещь, которая «позволяет совмещать приятное с полезным» и оперативно узнавать, «как дела у близких». Одна респондентка даже указала, что воспринимает «мобильный телефон как часть своего тела». Студенты специальности СКСТ склонны приписывать мобильной телефонии более значимую роль, чем их ровесники-социологи.

Таким образом, анализ результатов нашего исследования позволяет сделать вывод, что использование мобильного телефона является неотъемлемым элементом повседневной жизни современного студенчества, причем роль сотовой связи как основного канала коммуникации хорошо осознается молодыми людьми. Телефон становится не просто объектом непричастного потребления студентов, но вещью, которая наполняется субъективными смыслами, воспоминаниями и одновременно трансформирует рутинизированные практики владельцев: их телесные и пространственные тактики, бюджет времени и пр.

Литература:

1.Аберкромби Х.С., Тернер Б.С. Социологический словарь. Казань: Изд-во Казанского института, 1997.

2.Василик М.А. Наука о коммуникации или теория коммуникации? К проблеме теоретической идентификации // http://www.russcomm.ru/rca_biblio/v/vasilik. shtml

3.Гладарев Б.С. Мужчина, женщина и мобильный телефон // Социологические исследования. 2006. №8.

4.Черных А.И. Мир современных медиа. М.: Территория будущего, 2007.

Ю.О. Обухова

ЭКСПЛУАТАЦИЯ СОТОВОГО ТЕЛЕФОНА В НЕЗАКОННЫХ ЦЕЛЯХ:

ФЕНОМЕН МОШЕННИЧЕСТВА В КОНТЕКСТЕ ПОДРЫВА ДОВЕРИЯ

В наши дни сотовый телефон стал почти повсеместно распространенной технологией, облегчающей нашу жизнь. Однако в то же самое время он до определенной степени и осложняет наше каждодневное бытие [1: 81-101; 7]. В частности, мобильная связь в настоящее время стала излюбленным инструментом мошенников, использующих сотовые телефоны для незаконной наживы. Попытаемся рассмотреть, каким образом действуют мошенники и как можно, с точки зрения социологической науки, интерпретировать мошенничество с помощью сотового телефона как особую коммуникативную ситуацию.

Нам представляется, что мошенничество, в том числе с помощью сотового телефона, по сути дела представляет собой эксплуатирование существующих в обществе правил поведения для фабрикации стандартных фреймов с целью дать окружающим ложное представление о ситуации взаимодействия, которое, в свою очередь, позволит использовать неосведомленность жертв фабрикации об истинном положении дел для обогащения фабрикаторов за счет обманутых. Конечно, современная жизнь в крупном городе с миллионным населением разнообразна, и кажется, будто она состоит из весьма большого количества отличных друг от друга ситуаций. Однако на самом деле все эти ситуации, в конечном, итоге можно свести к определенному перечню, который

известен каждому члену социума. Должное поведение в этих ситуациях также не является секретом. Все социализированные члены общества, как правило, владеют стандартным набором реакций и действий, которые ожидаются от них в той или иной ситуации, в тех или иных «рамках», условиях. И. Гофман называет подобные всем известные условия или правила поведения в конкретных ситуациях «фреймами».

Таким образом, все члены социума действуют внутри разнообразных фреймов: в рамках общих представлений о нормах поведения в той или иной ситуации, которая тоже является весьма типичной и узнаваемой. Люди в повседневных взаимодействиях легко определяют для себя тип «фрейма» (ситуации) и в соответствии с ним выстраивают свою линию коммуникативного поведения с другими индивидами, которые оказались включены в тот же фрейм [3: 82-87].

При этом в каждом фрейме существуют стандартные негласные требования, регулирующие исполнение роли того или иного персонажа в ситуации взаимодействия: например, то, как выглядит роль «вежливого прохожего» или «заботливой матери», как следует себя вести в ситуации, когда другому человеку требуется помощь, какие слова должны быть произнесены, какие действия следует совершить. Безусловно, определяя, к какому типу взаимодействия принадлежит конкретная коммуникативная ситуация, индивид принимает решение и о том, какую роль он должен выполнять, чтобы не выпасть из коммуникативного взаимодействия.

Важно отметить, что все члены социума ждут и от других людей знания этих правил поведения в конкретных ситуациях, а также следования данным правилам в конкретных интерактивных ситуациях. Фактически речь идет о повседневном доверии: том самом феномене, который позволяет нам непроблематично взаимодействовать с другими членами общества. Значение доверия для микроуровневых коммуникаций отмечает не только И. Гофман [3]. Например, Р. Коллинз называет доверие индивидов друг к другу базовым элементом социального взаимодействия. Только при условии, что индивиды доверяют друг другу, то есть не предполагают обман и ожидают соблюдения определенных стандартов взаимодействия, возможно осуществление интеракций между членами общества и само существование социума [5].

Схожей позиции в определении роли доверия в повседневной социальной жизни придерживается и Г. Гарфинкель, полагая, что в обществе существуют базовые неявные правила поведения, причем без веры в то, что окружающие соблюдают эти стандартные правила во взаимодействиях друг с другом, рутинизированное общение является невозможным [2].

Мы доверяем окружающим, предполагая, что они так же, как и мы, ориентированы на взаимодействие в рамках определенных правил и что они готовы эти правила выполнять. Таким образом, индивиды действуют в соответ-