Социокультурный подход в характеристике европейского средневекового общества
Выполнила: Саркисян Сюзанна
Москва, 2012.
Содержание
Введение
Глава 1. Методология школы «Анналов»
1.1 История создания школы «Анналов»
1.2 Методы изучения исторического процесса
1.3 Требования к историку
1.4 Историческая реконструкция
Глава 2. Сравнение описания средневекового европейского общества в работах А.Я. Гуревича «Категории средневековой культуры» и Жака Ле Гоффа «Цивилизация средневекового запада»
2.1 Социокультурный подход в работе Жака Ле Гоффа «Цивилизация средневекового Запада»
2.2 Социокультурный подход в работе А.Я. Гуревича «Категории средневековой культуры»
Заключение
Список литературы
Введение
На сегодняшний момент в исторической науке представлено многообразие подходов к изучению исторических вопросов, каждый из которых претендует на истинность своих суждений, у каждого есть слабые и сильные стороны. Существует проблема о объективности суждений. Одни и те же события характеризуются по-разному, в зависимости от подхода, применяемого к характеристике этого события. В XX веке ощущалась несостоятельность двух доминирующих подходов. В Европе отмечали кризис позитивистского подхода, а в России поиск нового подхода был связан с кризисом марксистского. Новый формат определили историки, объединившиеся вокруг школы «Анналов». В этом и заключается актуальность данной работы.
Школа «Анналов» придерживается той точки зрения, что в изучении исторического источника важен не сам источник, а историк. Важны те вопросы, которые он задает источнику. Исторические данные, по их мнению, это суть целенаправленной работы историка.
В своей исследовательской работе я буду рассматривать социокультурный подход «анналистов» на конкретных работах приверженцев школы «Анналов». Моей целью является раскрыть особенности социокультурного подхода в характеристике европейского средневекового общества на примере работ Жака Ле Гоффа «Цивилизация средневекового Запада» и А.Я. Гуревича «Категории средневековой культуры».
Поставленная цель потребовала решения следующих задач:
1) дать характеристику социокультурного подхода, предложенного школой «Анналов»;
2) сравнить описание средневекового европейского общества в работах А.Я. Гуревича «Категории средневековой культуры» и Жака Ле Гоффа «Цивилизация средневекового запада».
В своём исследовании я опиралась на следующую литературу:
1) Жак Ле Гофф «Цивилизация средневекового Запада». В книге одного из ведущих представителей Школы «Анналов» охарактеризованы основные особенности средневековой цивилизации и материальная жизнь, социальная система, менталитет средневекового европейского общества.
2) Гуревич А.Я. «Категории средневековой культуры». В этой работе Гуревич раскрывает черты людей западноевропейского средневековья: восприятие ими времени и пространства, их отношение к природе, понимание права, богатства, бедности, собственности и труда.
3) В статье «О кризисе современной исторической науки», представленной в журнале «Вопросы истории», Гуревич А.Я. сравнивает социокультурный и марксистский подход, выделяя сильные стороны первого.
4) В монографии «Исторический синтез и Школа «Анналов» А.Я. Гуревич проанализировал научные достижения лидеров этого направления в области истории культуры и ментальностей.
5) Блок М. «Апология истории, или ремесло историка». Блок размышляет над огромным конкретным научным опытом, накопленным историками. Показывает, как работает историк, каковы трудности, подстерегающие его при познании прошлого, и возможности их преодоления.
6) Каплан А.Б. Французская школа «Анналов» об истории культуры // Идеи в культурологии XX века. Статья рассказывает о формировании и этапах развития «Новой исторической науки», как исторического направления и о вкладе ученых школы «Анналов» в изучение истории культуры.
Глава 1. Методология школы «Анналов»
1.1 История создания школы «Анналов»
На протяжении XX в. интерес к изучению истории культуры постепенно возрастал. В начале и в первой половине века историко-культурные исследования имели в основном локальный характер, ограничивались частными проблемами. Когда в 1919 г. вышла в свет книга голландского историка и философа Й. Хейзинги «Осень средневековья», современники полностью не смогли оценить ее значения для развития общественных наук. Проходили десятилетия, а книга Хейзинги не старела, она становилась все более и более современной Каплан А.Б. Французская школа «Анналов» об истории культуры // Идеи в культурологии XX века: Сб. обзоров. -- М.: ИНИОН, 2000, с. 51. В послесловии к ее русскому изданию A.B. Михайлов пишет, что «уникальное качество этой книги состоит в способности погружать читателя в чтение якобы увлекательного романа и в то же время заставить его постоянно осознавать, что он изучает труд кропотливейшего исследователя».
А.В. Михайлов показывает, что Й. Хейзинга идет по пути рассказа, а не по пути навязчивого толкования фактов. У истоков историографии древние анналисты, как говорит нам Марк Блок, не думали об этом. Они рассказывали подряд о событиях, единственная связь между которыми состояла в том, что все они происходили в одно время: затмения, град, появление удивительных метеоров вперемешку с битвами, договорами, кончинами героев и царей. Й. Хейзинга открыл окно в XV в. Европы, в век жестокий и кровавый, он стремился обрисовать истинное отношение людей позднего средневековья к искусству. А.Б. Каплан отмечает, что Й. Хейзинга не ставил своей целью всестороннее изучение народного менталитета, хотя в его книге и содержатся ценные наблюдения по истории народной культуры. Преимущественно ее содержание посвящено менталитету высших слоев общества и интеллигенции XV в. Безусловно, читателю конца XX в., знакомому с последними достижениями исторической психологии, многое покажется несколько наивным в книге Й. Хейзинги. Однако следует помнить, что именно блестящая попытка голландского ученого описать специфические черты мышления людей средневековья подвигла последующие поколения историков на решение узловых задач исторической психологии.
Термин «историческая психология» появился в 30-е годы XX в. и связан главным образом с деятельностью ученых, сгруппировавшихся вокруг парижского журнала «Анналы», который начал выходить в 1929 г. Его основали Марк Блок и Люсьен Февр. Это событие оказало огромное влияние на дальнейшее развитие науки во Франции. Была создана французская «Новая историческая наука», а по-другому школа «Анналов». Хотя сами «анналисты» чаще говорят не о «школе», а о духе «Анналов». Эта наука стала носить название новой не потому, что она ею являлась в прямом смысле, а потому, что использовала новые принципы исследования, ставила перед собой новые проблемы. Февр и Блок выдвинули принцип «история-проблема», то есть они говорили о важной роли историка в анализе источника, а не о роли источника как такового. Все исторические события рассматривались со стороны человека, в его восприятии. Хозяйственная деятельность, политические факты, культура, религия, все эти сферы освещались по-новому, как формы человеческой активности, индивидуального и коллективного поведения. Это был новый социокультурный подход, отличавшийся от прежних.
Создателей школы «Анналов» Февра и Блока связывала их борьба против господствовавшей до них старой историографии, её установок и методов. Необходимость преодоления обветшавшей позитивистской традиции была важнейшим условием для выработки основ «Новой исторической науки». Но существовали и различия, обусловленные характером специальности, а отчасти даже и общеметодологическими подходами Февра и Блока.
Л. Февр, как отмечает А.Я. Гуревич, предпочитал понятию «структура» более расплывчатые термины: «ритмы, пульсации, течения и контртечения». Эти понятия были более близки Л. Февру как историку идей, потому что он стремился к продуманному синтезу исторических и психологических наук. В работах Л. Февра прослеживается методика психологического подхода к истории. Л. Февр считался уникальным знатоком XVI в., но его книги о Лютере и о Рабле и статьи «Капитализм и реформация», «Торговец XVI века», «Главные аспекты одной цивилизации» позволяли другим специалистам, разрабатывавшим проблемы исторической психологии, использовать уникальный методический материал. Л. Февр окончательно разрушил традиционные представления в исторической науке относительно двух типов сознания - средневекового и ренессансного - как о неких четко очерченных структурах; он стремился показать неповторимость и уникальность менталитета каждого исторического периода. Показ своеобразия мышления европейского купца XVI в., умение красочно изобразить эту неповторимость -- одна из существенных черт творчества историка и писателя Л. Февра Каплан А. Б. Французская школа «Анналов» об истории культуры // Идеи в культурологии XX века: Сб. обзоров. -- М.: ИНИОН, 2000, с. 52.
Заслуга Л. Февра и М. Блока заключалась также в том, что они заложили основы теории ментальности. Работы этих историков позволили осознать, что оценка поступков исторических персонажей с точки зрения современных стереотипов есть искажение истории. Люди прошлых веков отличались от нас, прежде всего, своим менталитетом, т.е. образом мышления, поведения, реакцией на окружающую среду.
Блок и Февр принадлежали к поколению ученых, творчество которых в основном приходится на период между мировыми войнами. Продолжая лучшие традиции исторической мысли, они бесконечно далеки от тех представителей старой историографии, которые не понимали сложности и противоречивости исторической профессии. Они неустанно спорили с историками, которые считали, что достаточно ограничиться критикой источников, отделяя в них истинное от ложного, чтобы извлечь исторические факты и чтобы картина прошлого была восстановлена во всей её полноте. Гуревич указывает нам на ошибку этих историков, которая заключалась в том, что они не сознавали, сколь активна мысль ученого в организации изучаемого материала. Альфан говорил, что историк - это раб исторических свидетельств и принужден следовать им даже в тех случаях, когда подозревает или знает, что они упрощают или искажают действительность. Подобный метод не предполагает постановки проблем и научного объяснения.
Следующее поколение историков - Жак Ле Гофф, Жорж Люби, Робер Мандру, Эммануэль Леруа Ладюри - продолжало работу своих учителей. А.Я. Гуревич называет Ж.Ле Гоффа «историком ментальностей». Ж.Ле Гофф указывал на трудность изучения этого явления, поскольку оно внутренне противоречиво. Ж.Ле Гоффа с полным основанием можно назвать главным теоретиком проблемы менталитета. В России наиболее глубоко разрабатывает эту тему А.Я.Гуревич. Он также является историографом Школы «Анналов». В его статьях анализируются достижения французских ученых в области разработки проблем истории Нового времени (XVI-XVIII вв.). Он подробно рассматривает деятельность основоположников «Новой исторической науки», например, в своей книге «Исторический синтез и школа Анналов».
А.Я. Гуревич выделяет Февра, как исключительного историка, который занимает особое место. Он называет его новатором, пролагателем новых путей. Февр оставил неизгладимый отпечаток на проблематике, методологии и исследовательской методике исторического ремесла. Он был и остается крупнейшим авторитетом и эталоном, на него, Блока и Броделя чаще всех ссылаются в западной историографии. Научная деятельность Февра ознаменовала начало нового этапа в развитии исторической мысли, именно благодаря его усилиям исторической профессии было обеспечено видное место, которое она занимает в интеллектуальной жизни Франции. Научная деятельность Февра не исчерпывалась исследованиями культуры и психологии, он ставил также перед собой задачу - обосновать новые принципы исторического познания. На протяжении всей его творческой жизни он вел борьбу за новую историческую науку - науку о человеке.
Наряду с Февром, Гуревич выделяет Блока, ещё одну центральную фигуру в перевороте в развитии французской исторической науки. Блок - социальный и экономический историк, основной сферой которого является феодальный строй средневековой Европы, ее материальная жизнь, аграрные отношения, история землевладения, техники и денежного обращения. В центре его внимания находились безымянные слои общества, вассалы и сеньоры на разных ступенях феодальной иерархии, но главным образом - крестьяне.
Анализируя «Новую историческую науку», Гуревич выделяет ещё и Жака Ле Гоффа и его книгу «Цивилизация средневекового Запада». Он называет это трудом историка, который приложил к давно, казалось бы, изученному корпусу источников радикально обновленный вопросник и получил новые ответы. В результате Ле Гофф получил совершенно новый и непривычный облик Средневековья. В центре его внимания оказываются восприятие пространства и времени, оценка людьми социальной структуры, индивид, группа и общество, установки в отношении к производству и технике, образ женщины и ребенка, социальные противоречия, ереси, положение материальных слоев и широкий спектр чувств и духовных ориентаций. Ле Гофф ставил перед собой новые проблемы, искал новые перспективы изучения духовной и материальной жизни средневековых людей Жак Ле Гофф. Цивилизация средневекового запада. - М..: "Прогресс-академия", 1992, с. 361. Таким образом, он полностью воплощает принципы «школы Анналов» в своей работе и стремится по-новому взглянуть на уже многими затронутые темы.
Среди «анналистов» существуют несколько направлений. Ф. Бродель, много сделавший для утверждений позиций «школы» в 50-х-70-х гг., изменил направление своих исследований в сторону экономики и материальной цивилизации. Но его подход не стал основным. В 60-е годы основался ряд историков «блоковской» ориентации, которые стремились преодолеть разрыв между историей экономики и социальных структур. К этим ученым относились Ж. Ле Гофф, Ж. Дюби, Э. Леруа Ладюри, чьи труды были признаны лучшими среди трудов, созданных в 60-80-е годы Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки// Вопросы истории. - М..: "Прогресс", 1926, с. 29. Существует и направление, которое предлагает компьютеризацию исторического исследования и математическую обработку массовых данных для создания серийной истории. К ученым, придерживающимся этой точки зрения, относят П. Шоню, Ф. Фюре.
1.2 Методы изучения исторического процесса
Социальная значимость профессии историка заключается в его контакте с прошлым, с людьми того времени. А так как предметом исследования является человек, методы изучения не могут сильно отличаться от методов естествознания. Историку уже не достаточно внешних описаний событий, ему нужно проникнуть в мысли и чувства человека. Действия материальных факторов невозможно понять, если игнорировать мир чувств и эмоций, идей и стереотипов, культурных традиций и верованийГуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки// Вопросы истории. - М..: "Прогресс", 1926, с. 33.