Материал: Смирнов М.П. Комментарии законодательного регулирование ОРД в РФ...Ч. 1

Срок хранения оперативных материалов, как указано в ч. 7 ст. 5 Закона об ОРД может изменяться, если того требуют правосудие или служебные интересы. Эта предоставляет право органам, осуществляющим ОРД, в ведомственных нормативных актах устанавливать сроки хранения отдельных оперативно-служебных документов и дел оперативного учета исходя из служебных интересов. Из смысла статьи вытекает право судьи продлить срок хранения оперативных материалов, для чего он может дать об этом письменное указание.

Об уничтожении материалов, отражающих результаты ОРМ, проведенных на основании судебного решения, должен уведомляться судья, давший такое разрешение, а при его отсутствии – председатель судебного органа, в составе которого работал судья.

Если в подлежащем уничтожению деле оперативного учета имеется несколько разрешений на проведение различных ОРМ от разных судей, то, по смыслу статьи, необходимо уведомлять каждого из них.

Форма уведомления судьи об уничтожении оперативных материалов в Законе об ОРД не оговорена, поэтому, учитывая, что данный акт не имеет юридического значения, можно признать допустимой как устную, так и письменную.

В соответствии с требованиями ведомственных инструкций о факте уничтожения секретных оперативных документов составляется акт установленной формы. В нем должна быть сделана запись об уведомлении соответствующего судьи о предстоящем уничтожении.

8. Под проведением ОРМ в интересах какой-либо партии следует понимать cбop сведений в целях ведения политической борьбы, проведения выборной кампании, оказание иного содействия общественным, религиозным объединениям и политическим партиям. Такого рода деятельность не отвечает целям и задачам ОРД, поэтому она является незаконной.

Незаконным в соответствии с ч. 2 и 8 статьи 5 Закона об ОРД признается также негласное участие в работе органов власти и общественных формирований, если такое участие преследует цель оказания влияния на характер их деятельности. Под негласным участием в работе следует понимать внедрение штатных негласных сотрудников в управленческие структуры органов власти и партии либо привлечение к конфиденциальному сотрудничеству их лидеров. Влияние на характер их деятельности может осуществляться путем:

лоббирования законопроектов, отвечающих интересам отдельных политических сил;

внесения изменений в программы и регламенты деятельности;

206

выдвижения на руководящие посты отдельных лиц; проведения акций, дискредитирующих либо поднимающих автори-

тет организации в глазах общественного мнения и т. п.

В то же время Закон об ОРД не запрещает оперативным аппаратам правоохранительных органов принимать негласное участие в деятельности органов власти и общественных организаций для решения задач борьбы с преступностью.

9. Запрет на разглашение сведений, затрагивающих неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, является гарантией соблюдения требований ст. 23 Конституции РФ. Он распространяется не только на должностных лиц, осуществляющих ОРД, но также и на других должностных лиц, которые привлекались к проведению оперативнорозыскных мероприятий, отдельных граждан оказывающих содействие правоохранительным органам, в том числе на конфиденциальной основе. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона об ОРД лица, оказывающие конфиденциальную помощь, обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Сведения, затрагивающие неприкосновенность частной жизни, в соответствии с ч. 8 ст. 5 комментируемого закона могут предаваться огласке без согласия граждан лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами. К таким случаям, прежде всего, относится оглашение сведений в процессе допроса лица в качестве свидетеля по уголовному делу. Конституционное право граждан на неприкосновенность частной жизни не означает, что информация о личных и семейных тайнах, о частной жизни лица не может быть предметом свидетельских показаний.

Исходя из реальной судебной практики, только две статьи УК РФ – 137 и 272: нарушение неприкосновенности частной жизни и неправомерный доступ к компьютерной информации предусматривают штрафы от 100 до 300 тысяч рублей, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Вопросы подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация) введены ФЗ от 24 июля 2007 г.1, сейчас, когда начинает работать пакет документов по борьбе с коррупцией, провокация взяток становится одной из ключевых и очень спорных тем.

1 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму».

207

Всоветском уголовном праве запрет на провокацию и ответственность за провокацию взятки, появился в первом Уголовном кодексе 1922 года. В то время был разгар нэпа и брались и давались огромные взятки. В УК РСФСР 1926 года появилась статья, по которой должностные лица отвечали за провокацию получения взятки – «заведомое создание обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки в целях последующего изобличения давшего или принявшего взятку». В УК 1960 года уже не было отдельной нормы об ответственности за провокацию взятки. В действующем УК 1996 года

вглаве 31 «Преступления против правосудия», была включена ст. 304 «Провокация взятки либо коммерческого подкупа».

По этому поводу Пленум Верховного Суда РФ вынес специальное постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». В постановлении разъясняется, что: «Субъектом провокации взятки либо коммерческого подкупа (статья 304 УК РФ) может быть как работник органов расследования, так и любое иное лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа… Не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе»1.

Подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, сотрудникам полиции запрещает и ст. 6 Федерального закона «О полиции».

Воктябре 2011 г. Воронежский областной суд признал бывших сотрудников милиции Алексея Дикунова и Алексея Дубачева виновными в провокации взятки в 2007 году. Решение суда оказалось беспрецедентным: 304-я статья УК РФ «Провокация взятки либо коммерческого подкупа», применяется на практике крайне редко – всего в России за провокацию взятки, по данным информационного центра МВД, возбуждались дела в шести регионах. И лишь одно из них – воронежское – завершилось приговором.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (ред. от 06.02.2007 № 7, от 23.12.2010 № 31, от 22.05.2012 №7); Козлова Н., Ширкин Д. Взятка как провокация //Рос. газ. 2009. № 1. 13 янв.; Дать, взять, сесть //Рос. газ. 2010. № 221. 30 сен.

208

Как следует из материалов дела, осенью 2007 года оперуполномоченные по борьбе с экономическими преступлениями при ГУВД по Воронежской области устроили оперативный эксперимент. Жертвой была выбрана женщина, исполнявшая на тот момент обязанности руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Воронежа.

Дикунов и Дубачев договорились со своим знакомым, что тот предложит ей подписать договор на установку в служебных помещениях кулеров для воды. И, чтобы «закрепить договоренность», третий участник оперативного эксперимента преподнес руководительнице налоговой инспекции коробку конфет, положив ее на стул в служебном кабинете. В коробку оперативники положили три тысячи рублей.

Как только подставной посетитель покинул кабинет руководителя инспекции, в нем появились оперативники.

Они изъяли у ничего не подозревающей женщины «вещдок» в коробке и составили соответствующие протоколы. Затем Дикунов и Дубачев подготовили пакет подложных документов о результатах «оперативно-розыскной деятельности», подделав на них подписи руководителя оперативного подразделения. В отношении и.о. руководителя налоговой инспекции было возбуждено уголовное дело по подозрению в получении взятки. Однако в ходе разбирательства вскрылся подлог1.

На вопрос корреспондента Российской газеты тогда еще министру МВД России Рашиду Нургалиеву: «Как Вы проверяете сотрудников на «антикоррупционную устойчивость»? Искусственно создаете ситуации, провоцирующие на получение взяток»? Р.Нургалиев ответил: «Сейчас департамент собственной безопасности МВД России изучает возможность внедрения таких проверок в органах внутренних дел. Этот метод давно и широко применяется в ряде европейских стран под названием «тестирование надежности». Он предполагает искусственное создание ситуации, позволяющей в кратчайшие сроки проверить добросовестность выполнения госслужащим своих обязанностей и определить – имеют ли место злоупотребления должностными полномочиями. Проверка проводится без информирования испытуемого. По ее окончании служащий ставится в известность о ее проведении, а также в обязательном порядке знакомится с результатами тестирования. В случае, если человек не прошел испытание, он привлекается к дисциплинарной ответственности либо подлежит увольнению.

Внедрение метода «проверки на коррупционную устойчивость» затрагивает модернизацию норм законодательства о государственной служ-

1 Лазаренко Л. Фокус не удался. //Рос. газ. 2011. № 243. 28 окт.

209

бе и трудового законодательства. Необходимо учитывать, что нарушение сотрудником установленных правил и регламентов служебной деятельности является, в первую очередь, нарушением трудовой дисциплины, может повлечь применение мер дисциплинарного характера»1.

10. В ч. 9 статьи 5 сформулирована обязанность вышестоящего органа, прокурора или судьи (суда) принять меры по восстановлению нарушенных в процессе осуществления ОРМ прав и законных интересов физических или юридических лиц.

Вследствие того, что органы, осуществляющие ОРД, являются подразделениями соответствующих государственных органов (ст. 1 Закона об ОРД), вред в указанных случаях подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации

(ст. 1069 ГК РФ).

Актуальными для рассматриваемой нормы являются основания и порядок компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения органом (должностным лицом), осуществляющим ОРД, прав физических или юридических лиц. Согласно гражданскому законодательству ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно.

Очевидно, что при осуществлении ОРМ незаконно или в отношении лица, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке (например, в случае отказа в возбуждении уголовного дела), могут быть нарушены перечисленные права и нематериальные блага. Исходя из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, возможно применение одного из способов их защиты, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Принцип: «Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина» предусмотрен и Федеральным законом «О полиции» (ст. 5). Как и в ФЗ об ОРД деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

1 Фалалеев М. Генералы суровых карьер //Рос. газ. 2011. № 84. 20 апр.

210