Словообразовательный тип в аспекте его лексической реализации
(к проблеме лакунарности словообразовательной системы русского языка)
Н.Д. Голев, И.П. Фаломкина
Кемеровский государственный университет
Представлены результаты исследования русской словообразовательной системы в аспекте ее лексической реализованности. Непосредственным предметом исследования является главная ячейка названной системы - словообразовательный тип (СТ). Функциональное измерение СТ до сих остается недостаточно разработанным в отечественной дериватологии. Такие характеристики СТ, направленные на измерение его потенциала, как продуктивность и регулярность, не имеют надежного инструментария для системного описания. Предлагается в качестве инструмента использовать для достижения очерченной цели поисковые системы Рунета, в частности Google. Поисковые веб-сервисы позволяют системно описать потенциал СТ и особенности его лексической реализации, в том числе такие трудно фиксируемые проявления функционирования СТ, как потенциальность, угасание потенциала и лакунарность. В результате исследования каждый СТ предстает как синергийное поле, в котором лексическая энергетика реальности и словообразовательная энергетика потенциальности находятся в отношениях принципиального взаимодействия. Материалом исследования являются производные существительные с модификационным значением женскости и невзрослости, мотивированные субстантивами одной тематической группы (названия копытных млекопитающих).
Ключевые слова: словообразовательный тип, словообразовательная лакуна, потенциал словообразовательной системы, речевое функционирование слова, поисковые системы Интернета.
Word-formation type in its lexical realization (to the problem of lacunarity of the word-formation system of Russian language)
N.D. Golev, I.P. Falomkina
Kemerovo State University, Kemerovo, Russian Federation
The paper covers the study of the Russian word-formation system in the aspect of its lexical implementation. The object of study is the word-formation type - the main element of the system under consideration. The functional measurement of the word-formation type remains insufficiently developed in Russian derivatology. There are no reliable tools for the systematic description of such characteristics of the word-formation type as productivity and regularity. The authors used Runet search engines because the material obtained through the search engines allows one to objectively describe the potential of the word-formation type and the features of its lexical implementation. It was found that each word-formation type appears as a synergistic field in which the lexical energy of reality and the word-formation energy of potentiality are in a relationship of mutual influence. The research material was the derived nouns with the suffixes of femininity and immaturity, formed from the substantives of one thematic group - the names of ungulates. Our study showed that most of the suffixed names of females and calves are found in speech material reflecting the linguistic trends of the present. This is also confirmed by the manifestations of lacunarity, i. e., the vacancy of the cells of word-formation nests and paradigms. The specific research results presented in the paper support the results that are significant for the general theory of word-formation. They show that the existence of the word-formation type in its realized essence immediately reflects its functional potential, directly affecting its productivity.
Keywords: word-formation type, word-formation lacuna, potential of the word-formation system, speech functioning of the word, Internet search engines.
Постановка проблемы
Статья посвящена изучению словообразовательной системы русского языка как носителя потенциала развития лексической системы. Потенциальность соответственно трактуется как двуединство: с одной стороны, это потенциал словообразовательной системы и словообразовательного типа как его базовой ячейки, реализуемый в лексике, с другой - это потенциал слова, который предстает как его готовность выступить в роли пускового элемента словообразовательного гнезда. Реализация потенциала проявляется в полярных тенденциях: во-первых, в стремлении к максимальной активности ячеек слов-деривантов, ведущей к непрерывному продлению цепочек и расширению гнезд, и - соответственно - максимальной заполненности ячеек; во-вторых, в стремлении к ограничению активности, которая ведет в его сильном варианте к словообразовательным и лексическим лакунам. В конечном счете это напрямую соотносится с известным тезисом Ф. де Соссюра о двух полюсах, между которыми движется вся языковая система: «два встречных течения, по которым направляется движение языка: с одной стороны, склонность к употреблению лексических средств - немотивированных знаков, с другой стороны, предпочтение, оказываемое грамматическим средствам, а именно - правилам конструирования» [Соссюр, 1973, с. 165-166]. Дискретности выделяемых в словарном запасе единиц противостоит тенденция к их непрерывности, проявляемой в их деривационной увязанности (= мотивированности). Словообразование - продолжение грамматического принципа конструирования, приводящего к тенденции к максимальной заполняемости ячеек и преодолению ограничений, накладываемых лексикой.
Вопрос о потенциале словообразовательной системы русского языка, измеряемом лексической реализованностью ее ячеек, не нов для русской лингвистики. На разных этапах ее развития этот вопрос поднимался и подвергался разностороннему исследованию. В рамках системоцентрической лингвистики он активно рассматривался как феномен словообразовательной системы [Земская, 1989; Каде, 1993; Кубрякова, 1977; Улуханов, 1996], лексической системы [Голев, 2011; Шкуропацкая, 2016], в рамках антропоцентрической лингвистики лексическая реализация словообразовательных ячеек увязывалась с национально-культурной спецификой, национальной картиной мира (например, в исследовании М.А. Осадчего [2009]). словообразовательный лексический реализации русский
В нашем исследовании методика и результаты трудов названных лингвистов также учитываются, но в отличие от предшествующих работ, выполненных в характеризуемом направлении, мы проецируем в область системно-словообразовательных и системно-лексических моделей производных слов и их типов их речевые проявления.
В частности, мы системно используем квантитативные характеристики словообразовательных типов мотивирующих слов в Интернете, которые являются речевыми характеристиками, но в своей совокупности объективно отражают системные свойства словообразовательного типа, выступающего в квантитативном коэффициенте как воплощенный в лексике словообразовательный тип. Отметим, что материал Интернета позволяет привлекать контексты, в которых возникает непосредственная и ситуативная потребность в лексических новообразованиях, и устанавливать зависимость словообразовательного акта от особенностей контекста и стоящего за ним дискурса (понимаемого нами как речь в ее реальном протекании с учетом продуцента речевого произведения и его интенций).
Материал, источники материала, методика описания материала, актуальность исследования
Материалом нашего исследования стали производные существительные с модификационным значением женскости и невзрослости, мотивированные субстантивами одной тематической группы - наименованиями копытных млекопитающих). Методом сплошной выборки 57 наименований животных были извлечены из «Большого толкового словаря русских существительных» [2005]. Из них 4 наименования являются производными (суффиксальное существительное кобылица, сложные существительные козерог, овцебык, тяжеловоз).
Проанализированы образованные от наименований копытных животных названия детенышей и самок с формантами -их(а), -иц(а), -ух(а), -онок / -чонок (-ат / -ят), -оныш (-ёныш).
Полученные производные мы условно разделили на две группы.
К первой группе мы отнесли зафиксированные в словарях лексемы, образованные по продуктивным (с точки зрения авторов «Русской грамматики») и непродуктивным моделям. Для того чтобы понять, какие производные, называющие детеныша или самку, соответствуют лексической норме и отмечены в словарях, мы обратились к следующим словарям:
1) словообразовательные и грамматические [Тихонов, 1990; Ульянова, 2013; Зализняк, 1980];
2) толково-словообразовательные [Ефремова, 2000; 2006];
3) толковый [БТСРЯз, 2000];
4) орфографический [РОС, 1999].
Вторую группу составляют потенциальные слова, образованные по продуктивным и непродуктивным моделям в соответствии со словообразовательной системой. Эти слова не зафиксированы в словарях, но часть из них отличается высокой частотностью употребления в речи, что было обнаружено с помощью поисковой системы Google.
Приведем пример, демонстрирующий важность использования для моделирования и анализа единиц словообразовательной системы и другой источниковой базы, помимо словарей, например, поисковых систем сети Интернет. Ранее мы научно обосновывали возможности использования интернет-ресурсов в лингвистических целях [Голев, 2011, с. 26].
Сравним словообразовательные парадигмы с вершиной «бегемот». Первая из них представлена в словообразовательном словаре А. Н. Тихонова [1990, с. 87]. Вторая, насчитывающая большее количество членов, смоделирована с учетом данных поисковых систем Интернета и отражает употребление производных в речи:
бегемот
бегемот-ик
бегемот-ник
бегемот-ов-ый
бегемот
бегемот-енок
бегемот-ик
бегемот-ин-а
бегемот-их-а
бегемот-иц-а
бегемот-ищ-е
бегемот-ник
бегемот-ов-ый
бегемот-ятин-а
Что мы видим, сопоставляя две словообразовательные парадигмы с вершиной «бегемот»? Вторая парадигма оказывается гораздо более разветвленной. Очевидно, что для носителя языка важной является половая дифференциация животного, которая оказывается выраженной двумя формантами (бегемотиха и бегемотица). Для обозначения детеныша бегемота также могут быть использованы две лексемы: с уменьшительно-ласкательным суффиксом и суффиксом невзрослости (бегемотик и бегемотенок). В редких случаях в речи встречаются наименования мяса экзотического животного (бегемотятина).
Предметом внимания в нашей статье будут внутриязыковые лакуны, выявляемые в пределах основной комплексной единицы словообразования - словообразовательного типа (СТ). Лакунами мы считаем те ячейки словообразовательной системы, которые оказались незаполненными производными узуальными и потенциальными.
Г.В. Быкова полагает, что «в силу того, что словообразовательные типы отличаются друг от друга степенью регулярности и продуктивности, можно предположить и разную степень лакунарности в семантическом пространстве того или иного типа» [2003, с. 191]. В продуктивных типах или подтипах вероятнее обнаружение лакун, которые могут быть заполнены. Лакуны непродуктивного СТ или подтипа «менее всего предрасположены к элиминированию, хотя и в нем следует ожидать потенциальные семантически значимые отсутствия лексических единиц». Словообразовательные лакуны - это то, что «разрешено системой словообразования, но лексически не представлено» [Там же, с. 116]. Так, вместо существительных бараненок или овчонок мы используем слово ягненок, вместо производного бараниха, которое нам подсказывает система, - слово овца.
Мы считаем, что при описании словообразовательной парадигмы не стоит уклоняться от обращения к СТ, которые считаются непродуктивными. Так, формант -иц-а проявляет определенную продуктивность в речи: помимо бегемотицы, мы зафиксировали и другие не отмеченные в словарях названия самок с этим суффиксом.
Системный характер реализации СТ в нашем исследовании отражается путем актуализации внутренних оппозиций в словообразовательной парадигме ЖЕНСКОСТЬ - НЕВЗРОСЛОСТЬ.
Актуальность исследования определяется антропоцентрическим подходом к описанию словообразовательного типа и его лексической реализации. Комплексные единицы словообразовательной системы, в рамках которых специфично организуются производные слова вокруг базового концепта (непроизводного слова), если речь идет о гнезде, или вокруг словообразовательного форманта в СТ, отражают определенные фрагменты языковой картины мира [Евсеева, 2012]. Словообразование «позволяет понять, какие элементы внеязыковой действительности и как словообразовательно маркируются, почему они удерживаются сознанием, ибо уже сам выбор того или иного предмета действительности в качестве объекта словообразовательной детерминации свидетельствует о его значимости для носителей языка» [Вендина, 1998, с. 9]. С этой точки зрения представляется важным проанализировать лакунарность как проявление потенциала словообразовательной системы, а также оценить потенциал отдельного слова как мотивирующего. В каком случае носители языка считают возможным заполнить «пустые клеточки» производными потенциальными, не зафиксированными в словарях? В каком случае такое заполнение невозможно или не нужно? В каком случае носители языка обращаются к малопродуктивным моделям для производства слова? Чем определяется деривационный потенциал мотивирующих?
Отметим, что современные антропоцентрические исследования проводятся в основном субъективными методами (логико-лингвистическими, логико-философскими, логико-психологическими), развитие антропоцентрического направления лингвистики мы связываем с внедрением точных методов, к которым относится формально-количественное моделирование объекта.
Краткий обзор изучения проблемы лексической реализации словообразовательной системы языка в российской лингвистике
В первую очередь здесь следует сказать о работе И. С. Улуханова [1996], который обращался к описанию не только реализованного в языке, но и системно возможного по отношению к единицам словообразовательной системы. Анализ реализованных единиц (способов словообразования и формантов) позволил ученому выявить закономерности реализации системы, указывающие на наличие единиц потенциальных - пустых клеточек в словообразовательной системе, которые могут быть заполнены [Там же, с. 7]. О вкладе И. С. Улуханова в решение названной проблемы мы говорили ранее [Голев, 2015].