Как видно из таблицы, самое большое количество работников состояло в профсоюзе работников муниципалитетов - 521 тыс. и ИФ Метал - 315 тыс. Как отметили респонденты, больше всего командированных работников задействовано в строительном и здравоохранительном секторах. В 2015 г. в профсоюзе строителей состояло 102 тыс. человек. Данные за 2013 г. показывают, что количество командированных работников, занятых полный рабочий день в течение года, в строительном секторе было примерно 2800 человек, хотя по данным Шведского управления охраны труда их было 5400 человек (PA Consulting group, 2014). Респонденты имели разные позиции в связи с появлением командированных работников в Швеции. Одни признавали, что в ЕС это естественно и нельзя этого избежать, некоторые даже поддерживали. Один из респондентов заметил: «Наша позиция - да. Мы поддерживаем свободное передвижение рабочей силы и командированных работников... но обязательно надо бороться с социальным демпингом» (фокусгруппа SWF1). Хотя Швеция сразу открыла границы для граждан стран, вступивших в ЕС в 2004 г., но вначале поток рабочей силы в Швецию не был таким большим, как в Ирландию или Великобританию. И только после глобального финансового кризиса (2008-2012) поток рабочей силы из новых стран-членов ЕС увеличился. Респонденты, представляющие профсоюзы, такую тенденцию оценивали критически, при этом признавали, что главная задача профсоюзов
состояла в том, чтобы работники, прибывшие из-за границы, имели одинаковую оплату и права (интервью с SW1).
Результаты качественного исследования показали, что профсоюзы не видят в командированных работниках большую проблему. Согласно мнению респондента, «самой большой проблемой является то, что мы не знаем, сколько их, сколько времени они остаются здесь. Получают ли они права, которые они должны получить... Мы также думаем, что во многих случаях работодатель не платит социальные взносы и налоги, которые должен платить» (интервью с SW3). Такие обстоятельства и попытки изменить ситуацию подтвердил респондент со стороны работодателей: «Проблема невыплаты налогов, к сожалению, существует. Мы проделали много работы, чтобы исправить ситуацию, и стараемся сделать так, чтобы проблема была как можно меньше» (фокус-группа SWF1). Действительно, в этой сфере профсоюзы стараются сделать сотрудничество более близким между всеми заинтересованными субъектами, однако работодатели-мошенники стараются избежать сотрудничества с профсоюзами.
Что касается трансфера шведской модели в другие страны, то тут респонденты были настроены скептически. Они признавали тот факт, что данная система очень связана с тем, как страна регулирует свой рынок труда; в то же время респонденты соглашались, что некоторые принципы могут быть переняты. Как заметила респондент, «мы стараемся экспортировать принцип трехстороннего социального диалога, в котором совместные решения принимают правительство, бизнес-организации и профсоюзы» (интервью с SW2). Именно социальный диалог предусматривает все типы сотрудничества: консультации, обмен информацией и партнерство (см.: Dvorak, Karnite, Guogis, 2018). Также шведские профсоюзы пропагандируют концепт «Глобал дил» (англ. Global deal), цель которого в том, чтобы как можно больше людей извлекли пользу из глобализации (The Swedish Trade Union Confederation, 2015).
Обмен информацией между заинтересованными субъектами. В шведском случае было установлено, что интерес к информации о командированных работниках имеют не только представители профсоюзов, но и работодатели. С точки зрения профсоюзов очень важно получить информацию от шведских и иностранных властей для проверки компании перед подписанием коллективного договора, чтобы знать - платит ли она налоги, социальные взносы и т.д. Работодатели также имеют интерес в доступе к информации от властей, но сомневаются, что детали открыты и доступны всем заинтересованным субъектам. Как заметил респондент, «нас был хороший разговор об этом если бы была возможность получить числа из регистра и информацию о компаниях, командирующих работников. Это, конечно, доступно в Швеции, но что касается деталей и обмена информацией, я не знаю, будет ли у нас возможность ее увидеть» (фокус-группа SWF1).
Государственные органы, ответственные за охрану труда в странах ЕС, могут обмениваться информацией о командированных работниках, используя ИМИ-систему. Спрос на лучшее координирование, обмен информацией и разделение ответственности ведет к развитию новых форм административного сотрудничества (см. об этом: Civinskas, Dvorak, Guogis, 2017). Респондентов спрашивали, как часто они используют ИМИ-систему для обмена информацией с коллегами из других стран ЕС. Происходит ограниченный обмен запросами, но в последнее время обмен информацией увеличивается. Как отметил респондент, «в 2017 году мы получили 19 запросов из других стран ЕС и сами выслали два. Хотя в 2016 году мы получили только четыре запроса и не выслали ни одного» (фокус-группа SWF2). Такое небольшое количество запросов могло быть связано с тем, что государственные служащие предполагали долгое ожидание информации из другой страны ЕС или то, что качество информации будет невысокое. Респондент отметил: «Мы не использовали ИМИ часто, но сейчас выслали два запроса. Мы получили ответ очень быстро. Это была хорошая информации. Мы передали ее юристам» (фокус-группа SWF2). Очевидно, что росту обмена будут способствовать качество информации и скорость ответа.
Также респондентов спрашивали о возможности обмена информации с профсоюзами и бизнес-организациями, используя ИМИ-систему. По мнению респондентов, эта система открыта и если кто-то сделает запрос, то копия ответов будет предоставлена. Данный тезис подтверждают и другие респонденты, указывая на то, что Шведское государственное управление руководствуется принципом открытости и интересанты получают доступ ко всем документам. В то же время важно заметить, что представители профсоюзов и бизнес-организаций не очень знакомы с возможностями ИМИ- системы. Респондент утверждала: «Мы на самом деле не знаем, что из себя представляет ИМИ-система, какую информацию можно получить. Я думаю, она очень медленная» (интервью с SW3). Другие респонденты заметили, что на самом деле было бы интересно получить как можно больше информации (например, заплачены ли налоги, настоящая ли компания или почтовый ящик (англ. letter-box company)). При этом респондент сомневался, что вся информация доступна для обмена с заинтересованными субъектами: «Информация из регистра, получение информации о компаниях, командирующих работников? Это доступно в Швеции, но что касается деталей и обмена информацией, я не знаю, возможно ли увидеть ее» (фокус-группа SWF1).
Партнерство заинтересованных субъектов. С точки зрения шведских профсоюзов на данный момент существуют партнерские отношения между ними и шведским управлением охраны труда. Как заметил респондент, «мы проводим все инспекции на рабочих местах и строительных площадках. Это значит, мы сотрудничаем с инспекцией труда» (интервью с SW2). Во время качественного исследования было установлено, что профсоюзы сталкиваются с другой проблемой, сотрудничая со шведским управлением охраны труда. Было упомянуто, что агентуре не хватает ресурсов и времени для работы с профсоюзами в тех случаях, когда профсоюзы установили нарушения на рабочих местах. Однако данная критика не означает, что сотрудничества не существует. Как отметил респондент, «служба принимает меры по охране здоровья и безопасности, и они начали разговаривать с нами о регистре командированных работников» (интервью с Б'МЗ). Однако недостаток интенсивного сотрудничества можно объяснить институционализированными функциями разных государственных агентур. Респондент объяснил: «Наша задача только инспектировать рабочую среду. Если существуют проблемы с визами, разрешениями на работу и т.д., то это задача миграционной службы или полиции» (фокус-группа Б'М2). Здесь мы видим, что существует строгое разделение задач, и службы действуют в рамках своих компетенций.
При проведении качественного исследования было установлено, что трудно обеспечивать соблюдения предписаний ЕС для улучшения сотрудничества. Респондент указал: «...у нас нет центральной правоприменительной службы в ЕС. У нас нет инспекции охраны труда на уровне ЕС, чтобы контролировать то, как страны - члены ЕС придерживаются правил нам нужен по крайней мере один центральный орган для организации контроля между странами» (интервью с Б4^). Данную идею активно поддержали респонденты, работающие в органах охраны труда. Несмотря на то что они участвуют в различных семинарах, экспертных группах и конференциях с коллегами из Балтийских стран и Польши, многие трансграничные запросы остаются без ответа, отсутствует трансграничный обмен информацией между заинтересованными лицами рынка.
Выводы
Данное исследование показало, что обмен информацией основывается на так называемой шведской модели. Обмен информацией между профсоюзами и государственными службами институционализирован, основными регуляторами рынка труда являются профсоюзы. Во время исследования было установлено, что для заинтересованных субъектов проблемой является не увеличивающееся количество командированных работников, а возможность гарантировать им такие же права, что и шведским работникам. Заинтересованные субъекты имеют разные потребности в обмене информации, при этом всем сторонам важно иметь информацию о деятельности компаний, командирующих работников в Швецию. Авторы исследования выявили, что возможность трансфера шведской модели самими шведами оценивается критически. Респонденты признали, что возможности экспорта определенных принципов имеются и это реализуемо в рамках глобальных инициатив. Обмен информацией с профсоюзами и бизнес-организациями с использованием административных данных выглядит привлекательно для всех сторон. Для начала обмена нужны общие семинары или курсы обучения с целью понимания того, какую информацию можно получить из административной системы. Несмотря на открытость шведского государственного управления, все еще имеет место некоторое недоверие со стороны профсоюзов и бизнес-организаций. В рамках данного исследования осталась неясной позиция шведских профсоюзов, роль которых представляется определяющей в регулировании рынка труда.
Исследование показало, что шведские представители государственных служб и эксперты рынка труда поддерживает идею создания единого координационного органа охраны/инспекции труда на уровне ЕС в целях эффективного контроля стран-членов ЕС, которые не всегда придерживаются правил, а также для обмена информацией и сотрудничества.
Литература
1. Berglund T., Furaker B. Employment Protection Regulation, Trade Unions and Tenure of Employment: An Analysis in 23 European Countries. Industrial Relations Journal. 2016. №. 47(5-6). P. 492-512.
2. Benz A., Corcaci A., Wolfgang Doser J. Unravelling Multilevel Administration. Patterns and Dynamics of Administrative Co-Ordination in European Governance. Journal of European Public Policy. 2016. №. 23(7). P. 999-1018.
3. Berntsen L. Stepping Up to Strike: a Union Mobilization Case Study of Polish Migrant Workers in the Netherlands. Transfer: European Review of Labour and Research. 2015. №. 21(4). P. 399-412.
4. Berntsen L. E. Agency of Labour in a Flexible Pan-European Labour Market: a Qualitative Study of Migrant Practices and Trade Union Strategies in the Netherlands (Dissertation). Jyvaskyla studies in education, psychology and social research. 2015. 0075-4625; 526.
5. Civinskas R., Dvorak J., Guogis A. The Administrative Side of Industrial Relations in Selected EU Countries: Case of Posted Workers. Montenegrin Journal of Economics. 2017. Vol. 13 (4). P. 131-147.
6. Conteh C. Strategic Inter-Organizational Cooperation in Complex Environments. Public Management Review. 2013. №. 15(4). P. 501-521.
7. Cremers J., Dolvik J.E., Bosch G. Posting of Workers in the Single Market: Attempts to Prevent Social Dumping and Regime Competition in the EU. Industrial Relations Journal. 2007. No. 38(6). P. 524-541.
8. Cremers J. Free Provision of Services and Cross-Border Labour Recruitment. Policy Studies. 2013. No. 34(2). P. 201-220.
9. Dvorak J., Karnite R., Guogis A. The Characteristic Features of Social Dialogue in the Baltics. STEPP: Socialine teorija, empirija, politika ir praktika. 2018. No. 16. P. 26-36.
10. Gumbrell-McCormick R. European trade Unions and `Atypical' Workers. Industrial Relations Journal. 2011. No. 42(3). P. 293-310.
11. Gumbrell-McCormick R., Hyman R. Trade Unions in Western Europe: Hard Times, Hard Choices. Oxford University Press. 2013.
12. Hartlapp M. Enforcing Social Europe through Labour Inspectorates: Changes in Capacity and Cooperation Across Europe. West European Politics. 2014. No. 37(4). P. 805-824.
13. Hartlapp M., Heidbreder E.G. Mending the Hole in Multilevel Implementation: Administrative Cooperation Related to Worker Mobility. Governance. 2018. N. 31(1). P. 27-43.
14. Hassel A., Knudsen J.S., Wagner B. Winning the Battle or Losing the War: The Impact of European Integration on Labour Market Institutions in Germany and Denmark. Journal of European Public Policy. 2016. Vol. 23. No. 8. P. 1218-1239.
15. Hoek A., Houwerzijl M. Comparative Study on the Legal Aspects of the Posting of Workers in the Framework of the Provision of Services in the European Union. Study on behalf of the European Commission. Contract Number VT/2009/0541. 2011. URL:http://ec. europa. eu/social/BlobServlet (дата обращения: 16.11.2017).
16. Hudson A. NGOs' Transnational Advocacy Networks: from `Legitimacy'to `Political Responsibility'?. Global networks. 2001. No. 1(4). P. 331-352.
17. Kilger C., Reuter B., Stadtler H. Collaborative Planning. In Supply Chain Management and Advanced Planning. Springer Berlin Heidelberg. 2015. P. 257-277.
18. Kullmann M. Enforcement of Labour Law in Cross-Border Situations. A Legal Study of the EU's Influence on the Dutch, German, and Swedish Enforcement Systems. Deventer: Wolters Kluwer. 2015.
19. Mandarano L. A. Social Network Analysis of Social Capital in Collaborative Planning. Society and Natural Resources. 2009. No. 22(3). P. 245-260.
20. May P.J., Winter S.C. Collaborative Service Arrangements: Patterns, Bases, and Perceived Consequences. Public Management Review. 2007. No. 9(4). P. 479-502.
21. Olszewski M. Rynek Pracy w Polsce po 2004 Roku a Imigracja Pracownikow z Krajow Spoza Unii Europejskiej. Gospodarka w Praktyce i Teorii. 2014. Vol. 1. No. 34. P. 67-80.
22. Pacolet J., De Wispelaere F. Posting of Workers-Report on A1 Portable Documents Issued in 2015. Network Statistics FMSSFE: European Commission. 2016.
23. PA Consulting Group. Straighten Out the Facts. About Posted Labour in the Swedish. 2014.
Аннотация
В настоящее время командированные работники в странах Европейского союза (далее - ЕС) не являются новым феноменом. Первые европейские договоры (Парижский и Римский) предоставили возможность свободно передвигаться в поисках работы. До расширения ЕС в 2004 г. передвижение работников не было таким интенсивным и в него были вовлечены в основном работники управленческого звена. В данный момент все большее число работников курсирует между странами ЕС, и это имеет положительное и отрицательное влияние на реализацию политики командированных работников. Авторы данного исследования рассматривали следующие вопросы: каково состояние сотрудничества и обмена информацией между заинтересованными субъектами, участвующими в процессе принятия решений по вопросам политики командированных работников в Швеции? Как и в какой степени обмен информацией между заинтересованными субъектами влияет на сотрудничество в сфере командированных работников в Швеции? Авторы использовали смешанную методологию, а выбор методов задал логику исследования. Вначале был проведен анализ литературы, затем анализ случая и полуформализованные глубинные интервью. Во время исследования установлено, что обмен информацией и партнерство между заинтересованными субъектами в сфере командированных работников основываются на шведской модели. В данной модели основным регулятором рынка является профсоюз, который обменивается информацией с партнерами через институционализированные каналы (предоставление коллективных договоров, совместные инспекции и диалоги). Ключевые слова: государственное управление; Европейский союз; командированные работники; сотрудничество; Швеция.
In perspective of posted workers policy implementation, the area is based on the performance of special agencies and specific networks of other actors. This network has a number of disadvantages in terms of cooperation. National public agencies have formal independence in assurance of single market functioning. At the same time, their regulatory effectiveness depends on administrative cooperation on the EU or bilateral level as well as national level and not necessary beneficial for both sides. The policy implementation is partially based on horizontal cooperation, a proactive approach, and interaction between agencies and stakeholders. Former researches identify three main cooperation types: 1) administrative on EU level (mostly between labour inspectorates as well others co called competent authorities); 2) administrative cooperation on the national level (labour inspectorates, social insurance boards, tax authorities. In some countries outside actors are involved i.e. trade unions, NGO); 3) policy formation level cooperation (governments, political parties, responsible ministries and social partners. This cooperation mode is identified on the national and EU levels) (Cremers, 2013; Hartlapp, 2014; Kullmann, 2015; Benz, Corcaci, Wolfgang Doser, 2016; Voss, Faioli et al., 2016; Hartlapp, Heiidbreder, 2018 ).