Материал: Шестов. Лекции по истории греческой философии

...Alles was entsteht,

Ist wert das es zugrundegeht.

Drum besser wars, daß nichts entstünde.

(«Все, что возникает, достойно гибели. Потому было бы лучше ничему не возникать»; перевод мой. — АЛ.) «Вся человеческая "мудрость", — замечает далее Шестов, — именно "мудрость" с незапамятных времен ведет упорную, непримиримую борьбу с индивидуальным существова­ нием» {Шестов Л. Соч. Т. 1. С. 119).

С.134

6.Ср. пер. А.Н. Егунова [П. 3(1). 321-324].

С.135

7.См.: Антология кинизма. С. 105 (фр. 44). Диоген Лаэртский передает аналогичный разговор Платона с учеником Антисфена, знаменитым киником Диогеном [ДЛ. VI. 53].

С.136

8.Ср. пер С.С. Аверинцева [П. 3(1). 469].

С.137

9.Платон сам подвергает довольно глубокой критике эту «теорию идей», особенно в таких диалогах, как «Софист» и «Парменид».

С.138

10.Шестов не цитирует, а пересказывает мысль Гегеля. Ср.: «[мнение,] что предметы по отношению к нам обладают прочностью и непроница­

емостью, непосредственно опровергается нашим практическим отно­ шением к этим предметам, в котором содержится абсолютно идеали­ стическая вера, что единичные вещи в себе суть ничто. <...> По поводу... метафизической доктрины, согласно которой мы потому не познаем вещей, что они абсолютно недоступны (fest) нам, можно было бы сказать, что даже животные не так глупы, как эта метафизика, ибо они набрасываются на чувственные предметы, схватывают их и пожирают» {Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М., 1975.

Т.2. Ч. 2. Философия природы. С. 18-19).

11.См. примеч. 5.

С.139

12.Речь идет о диалоге «Менон». О понимании, постижении, обрете­ нии знания как о воспоминании тех вещей, что душа созерцала и знала

280

до рождения, но забыла, родившись, Платон говорит не раз, см., напр.: Phaedr. 249b-c; Phaed. 72е-76е; Phil. 34b-c. За мифом о загробном су­ ществовании души скрывается здесь мысль о том, что мы можем узна­ вать — уяснять, выявлять — лишь то, (1) что мы некоторым образом уже знаем (иначе не о чем спрашивать) и (2) что с самого начала со­ держит в себе всю свою истину (как треугольник — всю геометрию).

13.См. образ окрыляющейся души в диалоге «Федр».

С.142

14.Ср.: «... Способность, охватывая все общим взглядом, возводить

кединой идее то, что повсюду разрозненно, чтобы, давая определе­ ние каждому, сделать ясным предмет поучения <...> Способность разделять все на виды, на естественные составные части, стараясь при этом не раздробить ни одной из них... Если я замечаю в другом природную способность охватывать взглядом единое и множествен­ ное, я гоняюсь

Следом за ним по пятам, как за богом.

...Называю я их и посейчас диалектиками» (Phaedr. 265d-266b [П. 2. 205]).

С.143

15.Ср., как излагает путь Платона к «идеям» Аристотель: «Смолоду сблизившись прежде всего с Кратилом и гераклитовскими воззрения­ ми, согласно которым все чувственно воспринимаемое постоянно те­ чет, а знания о нем нет, Платон и позже держался таких же взглядов.

Атак как Сократ занимался вопросами нравственности, природу же в целом не исследовал, а в нравственном искал общее и первый обратил свою мысль на определения, то Платон, усвоив взгляд Сократа, дока­ зывал, что такие определения относятся не к чувственно воспринимае­ мому, а к чему-то другому, ибо, считал он, нельзя дать общего опреде­ ления чего-либо из чувственно воспринимаемого, поскольку оно постоянно изменяется. И вот это другое из сущего он назвал идеями, а все чувственно воспринимаемое, говорил он, существует помимо них и именуется сообразно с ними, ибо через причастность эйдосам сущест­ вует все множество одноименных с ними [вещей]» (Metaph. I. 6, 987а30-987Ы0 [А. 1. 79]).

С.144

16.Это определение вряд ли годится, потому что «идея», «эйдос» озна­ чают буквально вид, образ, форма. В современных переводах «идея»

281

у Платона часто так и передается: форма. См. ниже анализ понятия «форма» у Аристотеля (с. 165).

С.145

17.См.: Plat. Phaed. 89d.

Лекция пятая

С. 149 1. Об Аристотеле см.: Зибек Г. Аристотель. СПб., 1903; Зубов П.В. Ари­

стотель. М., 1963. Лосев Λ.Φ. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М., 1975; Лосев Λ.Φ. Критика платонизма у Ари­ стотеля / / Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994. С. 527-712.

2.См. примеч. 35 к лекции первой.

3.Аристотель был уроженцем города Стагиры.

4.Ср.: «Но если бы воцарилось серьезное отношение к философии, то не было бы более достойной задачи, чем чтение лекций об Аристотеле, ибо он более, чем какой бы то ни было другой древний философ, до­ стоин сделаться предметом тщательного изучения» (Гегель Г. Лекции по истории философии. Кн. 2 [Г. 10. 239]). Гегель считал, что Аристо­ тель «был одним из богатейших и глубокомысленнейших из когда-ли­ бо явившихся на арене истории научных гениев, человек, равного ко­ торому не произвела ни одна эпоха» (Там же. С. 224).

С.152

5.Ср. пер. А. Кубицкого: «Говорить же, что они образцы и что все осталь­ ное им причастно, значит пустословить и говорить поэтическими иноска­ заниями» (Metaph. I. 9, 991а21 [А. 1. 88]). В другом месте Аристотель го­ ворит еще резче: «А с эйдосами можно распроститься: ведь они только щебетание (τερετίσματα)...» (Anal. Post. I. 22, 83a33 [Α. 2. 295]).

С.153

6.См.: «...Очевидно, что эйдосов этих вещей в том смысле, в каком о них говорят некоторые, не существует» (Metaph. VII. 14,1039Ы8 [А. 1.217]).

7.Metaph. VII. 16, 1040Ь27-35.

С.154

8.См.: «Какую кто философию выберет, зависит... от того, какой кто человек: ибо философская система не мертвая утварь, которую можно было бы откладывать или брать по желанию; она одушевлена душою

282

человека, обладающего ею» (Фихте И. Первое введение в наукоучение. 1797 г. / / Фихте И. Указ. изд. С. 424).

С.155

9.Metaph. IV. 7, 10НЬ25.

10.Metaph. VI. 4, 1027Ь20. См. также: IX, 10.

С.160

11.Ср. пер. А. Кубицкого: «...Какое же значение имеют эйдосы для чувст­ венно воспринимаемых вещей — для вечных либо для возникающих и преходящих. Дело в том, что они для этих вещей не причина движения или какого-либо изменения. А с другой стороны, они ничего не дают ни для познания всех остальных вещей (они ведь и не сущности этих вещей, иначе они были бы в них), ни для их бытия (раз они не находятся в при­ частных им вещах). <...> Говорить же, что они образцы и что все осталь­ ное им причастно, — значит пустословить и говорить поэтическими ино­ сказаниями» (Metaph. XIII. 5, 1079М0-25 [А. 1. 330]).

С.161

12.Комментатору не удалось найти подобную характеристику Аристо­ теля в доступных ему текстах Т. Гомперца.

13.См.: Natorp Р. Piatos Ideenlehre: Eine Einfuhrung in den Idealismus. Leip­ zig, 1903 (2-е изд. — 1921). Ср. заключительные слова первого изда­ ния: 4Итак, вся эта полемика, по сей день составляющая арсенал всех на­ падок на Платона, никоим образом не колеблет основной принцип учения об идеях, который есть принцип идеализма вообще. Он остался и останется методическим принципом науки* (с. 436; перевод мой. — АЛ.).

14.Источник не установлен.

С.163

15.См.: SchweglerA. Geschichte der Griechischen Philosophie. Freiburg i. B. und Tübingen, 1882. S. 279. Швеглер Альберт (1819-1857) - немец­ кий теолог и историк философии.

16.См.: [Zeller. И-2. 231]. C. 164

17.Metaph. III. 4, 999а24-28.

С.165

18. Ср. пер. А. Кубицкого: «...Ни материя, ни форма не возникают; я ра­ зумею именно последнюю материю и последнюю форму. Ибо при вся-

283

ком изменении изменяется что-то, благодаря чему-то и во что-то. То, чем вызывается изменение, — это первое движущееся; то, что изменя­ ется, — материя; то, во что изменяется, — форма. Итак, пришлось бы идти в бесконечность, если бы не только медь стала круглой, но воз­ никло бы также круглое или медь. Необходимо, следовательно, остано­ виться» (Metaph. XII. 3, 1069Ь35-1070а4 [А. 1. 302]).

С.167

19.Шестов имеет в виду упоминавшегося им П. Наторпа. Марбургская школа — направление в неокантианстве кон. XIX — нач. XX в.; основа­ тель — Г. Коген, видные представители — Э. Кассирер, Ф. Ланге, пер­ воначально также Н. Гартман.

С.168

20.Ср. пер. А. Кубицкого: «...Признак знатока — способность научить» (Metaph. I. 1, 981Ь7 [А. 1. 66]).

С.169

21. Ср. весь отрывок в пер. А. Кубицкого: «У существующего имеется начало, в отношении которого нельзя ошибиться, — оно всегда необхо­ димо принуждает к обратному, т.е. заставляет говорить правильно, а именно что не может одно и то же в одно и то же время быть и не быть, и точно так же в отношении всего остального, что противолежит само­ му себе указанным сейчас образом» (Metaph. XI. 5, 1061ЬЗЗ-1062а2 [А. 1. 279]). Обоснованию этого принципа посвящена почти вся IV книга, см., в частности: «...Тот, кто располагает... знанием о существую­ щем как таковом, должен быть в состоянии указать... наиболее досто­ верное начало для всего. А это и есть философ. А самое достоверное из всех начал — то, относительно которого невозможно ошибиться, ибо такое начало должно быть наиболее очевидным Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении... Конечно, не может кто бы то ни было считать одно и то же существующим и несуществующим, как это, по мнению некоторых, утверждает Гераклит; но дело в том, что нет не­ обходимости считать действительным то, что утверждаешь на словах» (Metaph. IV. 3, 1003Ы0-25 [А. 1. 125]).

С. 171

22. Metaph. XII. 10, 1076а5. Последняя фраза — цитата из «Илиады», ср. пер. Н.И. Гнедича: «Нет в многовластии блага, да будет единый властитель» (II, 204).

284