Материал: Шестов. Лекции по истории греческой философии

27.См.: [ДЛ. VI. 37].

28.См.: Антология кинизма. С. 117.

С. 209

29.Ср.: «Большинство людей, говорил он (Диоген. — ЛΑ.), отстоит от сумасшествия на один только палец...» [ДЛ. VI. 35].

30.См.: Антология кинизма. С. 134.

31.«Нет ничего дурного в том, чтобы <...> отведать мяса любого жи­ вотного: даже питаться человеческим мясом не будет преступно, как явствует из обычаев других народов» [ДЛ. VI. 73]. «Некоторые расска­ зывают, что, умирая, он приказал оставить свое тело без погребения, чтобы оно стало добычей зверей, или же сбросить в канаву и лишь слегка присыпать песком...» [ДЛ. VI. 79].

С.210

32.См.: [ДЛ. VI. 29].

33.Ср.: «На вопрос, откуда он, Диоген сказал: "Я — гражданин мира"» [ДЛ. VI. 63]. Ср. также: «Единственным истинным государством он считал весь мир» [ДЛ. VI. 72].

С. 211 34. «Все дела совершал он при всех: и дела Деметры, и дела Афроди­

ты» [ДЛ. VI. 69]. Ср. также: [ДЛ. VI. 46].

35. Так, по словам Шестова, характеризовала истину католическая церковь, см.: Шестов JI. Sola fide. — Только верою. Указ. изд. С. 99.

С. 213 36. См.: Антология кинизма. С. 106.

37. Антология кинизма. С. 105. Аналогичный разговор с Платоном Ди­ оген Лаэртский относит к Диогену Синопскому [ДЛ. VI. 53].

С. 214

38. См.: [ДЛ. III. 35].

39. См.: [ДЛ. III. 17].

С. 215 40. См. пер. М.И. Рижского: «Да и Антисфен в той книге, которая называ­

ется "Физик" (Physicus), утверждая, что народных богов много, но при­ родный (naturalis) только один, <уничтожает этим самым силу и природу богов>» (Цицерон. Философские трактаты. С. 70-71). Ср. также следую­ щее утверждение Антисфена, передаваемое многими авторами: «И Анти-

290

сфен о боге всего сущего провозглашает: его нельзя узнать на изображе­ ниях, глазами его нельзя увидеть, он ни на что не похож. Поэтому никто не может узнать его по изображению» (Антология кинизма. С. 100).

Лекция седьмая

С. 219 1. Помимо общих курсов, см. специальные исследования: Степано­

ва A.C. Философия древней Стой. СПб., 1995; Столяров АЛ. Стоя и стоицизм. М., 1995; см. также комментированный перевод источни­ ков и текстов раннего стоицизма, выполненный A.A. Столяровым по 1-му тому известного собрания И. Арнима (Stoiconim Veterum Fragmenta. Lipsae, 1905. Vol. I: Zeno et Zenonis discipuli): [ФРС].

С220

2.Стоикам (ранним) посвящена VII книга соч. Диогена Лаэртского.

3.Шестов не упомянул двух крупных мыслителей, представителей так называемой Средней Стой — Панетия Родосского (ок. 180-101/100 до н. э.) и его ученика Посидония (135/134-51/50 до н. э.), не менее уни­ версального систематика учения, чем был в свое время Хрисипп. Ци­ церон учился у Посидония, его влияние чувствуется и у Сенеки.

С.221

4.Упражнение в добродетели (греч.); жизнь сообразно с природой (греч.).

С.222

5.Жить сообразно природе (греч.). См.: «...Зенон первый заявил в трак­ тате "О человеческой природе", что конечная цель — это жить согласно

сприродой, и это то же самое, что жить согласно с добродетелью: сама природа ведет нас к добродетели. <...> Стало быть, конечная цель опре­ деляется как жизнь, соответствующая природе (как нашей природе, так и природе целого), — жизнь, в который мы воздерживаемся от всего, что запрещено общим законом, а закон этот — верный разум, всепроникаю­ щий и тождественный с Зевсом, направителем и распорядителем всего сущего» [ДЛ. VII. 87]. Ср. также: «...Разумным существам в качестве со­ вершенного вождя дан разум, и для них жить по природе — значит жить по разуму...» [ДЛ. VII. 86]. См. ниже примеч. 24.

С.223

6.Здесь заканчивается перевод фрагмента.

291

7. Ср. пер. CA. Ошерова: «...Поскольку главное в состоянии челове­ ка — разум, то человек приспосабливается к себе не как к живому су­ ществу, а как к существу разумному. Человек тем и дорог себе, что он человек» (Сенека. Нравственные письма к Луциллию. М, 1977.

С.313).

8.Ср. пер. А.К. Гаврилова: «Полезно каждому то, что по его строению и природе, моя же природа разумная и гражданственная» (Марк Авре­ лий. Размышления. Л., 1985. С. 34).

С.224

9.Сенека считает это рассуждение уловкой, ничего не дающей идуще­ му на смерть. «Не легко сказать, кто глупее — тот ли, кто верит, будто такой уловкой погасил страх смерти, или тот, кто пытается ее распу­ тать, словно это не чистое празднословие» (Сенека. Указ. изд. С. 167).

10.Ср. пер по изд.: Цицерон. Избранные сочинения. С. 267.

С.225

11.В отличие от безотносительности добродетели безразличное может быть и хорошо, и дурно. «Быть добродетельным всегда хорошо, а по­ рочным плохо, — передает учение стоиков Секст Эмпирик, — пользовать­ ся же здоровьем и телесным [благополучием] можно то хорошо, то плохо, поэтому оно якобы безразлично» [СЭ. XI. 61].

С.226

12.Ср. пер. М.Л. Гаспарова: «Добродетели довольно, чтобы быть счаст­ ливым...» [ДЛ. VII. 127].

13.См.: Plat. Euth. 10а. Ср. тезис, восходящий к Сократу: «только <нравственно> прекрасное — благо (μόνον το καλόν αγαθόν)» (Plat. Gorg. 474c; Symp. 204e; Tim. 87c).

14.Так Хрисипп говорит о Законе.

С.227

15.Potestas audendi. — Власть дерзать (лат.). Выражение из «Искусства поэзии» Горация, ср. пер. М.Л. Гаспарова:

...Художникам, как и поэтам Издавна право дано дерзать на все, что угодно!

(Гораций. Указ. изд. С. 383)

16. Речь идет о бунте Ивана Карамазова против своего рода «теоди­ цеи» (см. ниже, на с. 242 разъяснение этого слова Шестовым), соглас-

292

но которой зло, страдание, в том числе и страдание невинных детей, оправданы в «икономии мира» и находят свое оправдание в конечной гармонии целого. «...Если страдания детей пошли на пополнение той суммы страданий, которая необходима была для покупки истины, то я утверждаю заранее, — говорит Иван, — что вся истина не стоит такой цены. <...> Лучше уж я останусь при неотомщенном страдании моем и неутоленном негодовании моем, хотя бы я был неправ. Да и слишком дорого оценили гармонию, не по карману нашему вовсе столько пла­ тить за вход. А потому свой билет на вход спешу возвратить обратно» (Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч.: В 30 т. М., 1976. Т. 14. С. 223). За­ метим, что пафос этого бунта прямо противоположен стоическому «безразличию» и направлен против разумной гармонии целого, кото­ рой питалось это «безразличие».

17. Пелагианский спор — спор о свободе воли св. Августина с Пелагием (конец IV — нач. V), ирландцем, ведшим монашескую жизнь в Сев. Африке. См. рус. пер. Ю.М. Каган полностью сохранившегося соч. Пелагия «Послание к Деметриаде» в кн.: Эразм Роттердамский. Философские произведения. М., 1986. С. 594-633. Шестов подробно разбирает существо пелагианского спора в кн. «Sola fide. — Только верою» (Указ. изд. С. 121-132). «Все их (пелагианцев. — АА.) уче­ ние, — замечает здесь Шестов, — является развитием двух принци­ пов — принципа, высказанного Сократом и воспринятого всеми его преемниками — Платоном, Аристотелем и стоиками — и сохранивше­ гося в конце концов даже в неоплатонизме, что нормы добра стоят над Богом, а не обратно, и, соответственно, принципа о свободе воли» (Там же. С. 128-129). Поскольку, рассуждал Пелагий, человек сотво­ рен «по образу и подобию Бога», он обладает «естественной благода­ тью» свободы, и божественная благодать лишь награда, по справедли­ вости даруемая Богом человеку, который способен добровольно и самостоятельно соблюдать частоту и праведность. Для Августина же человеческая природа, испорченная первородным грехом, не способ­ на обладать какой бы то ни было доброй волей без божественной бла­ годати. На Карфагенском соборе 419 г. пелагианство было осуждено как еретическое учение. В 431 г. Эфесский собор подтвердил это осуждение.

18.Буквально такой фразы у Августина нет (см.: Шестов Л. Соч. Т. 1.

С.53). Близкое по смыслу высказывание см. в соч. бл. Августина «О граде божием» (19, 25): «...И самые добродетели, которыми, по-ви­ димому, располагает он (ум. — АА.) ...если он к Богу их не относит, скорее пороки, чем добродетели» (Бл. Августин. Творения. Ч. IV. Киев, 1910. С. 157).

293

С.228

19.Сенека. Указ. изд. С. 66.

20.Ср. пер. С.А. Ошерова: «<Что же даст тебе хваленая философия, высочайшая из всех наук и искусств? А вот что:> ты предпочтешь нра­ виться самому себе, а не народу, <будешь взвешивать суждения, а не считать их>, будешь жить, не боясь ни богов, ни людей, и либо побе­ дишь беды, либо положишь им конец» (Там же. С. 55).

21. Букв, бесстрастие, бесчувствие — не столько нечувствительность, сколько неподчинение страстям и страданиям. См.: Сенека. Письма. 9, 1-2; 35, 4; 67, 2.

С.229

22.Целлер цитирует соч. Цицерона -«Парадоксы стоиков» (Paradoxa stoicorum).

23.Ср., напр.: «Доказательство тому, что добродетель существует, — успехи в ней, сделанные Сократом, Диогеном, Антисфеном и их по­

следователями (так говорит Посидоний в I книге "Рассуждения об этике")» (ДЛ. VII. 91). Панетий в специальном соч. «О Сокра­ те» утверждал, что подлинная философия началась с Сократа и есть философия сократическая (см.: Столяров A.A. Стоя и стоицизм.

С.253).

С.230

24. См. примеч. 5. Не следует забывать, что этика была у стоиков толь­ ко одной частью философии наряду с физикой и логикой, см.: [ДЛ. VII. 39]. Стало быть, смысл понятий «природа» и «разум» определялся их учением. В частности, «жизнь по природе» (= разумная - добродетель­ ная жизнь) означает жизнь в согласии с природой в целом, а природа в целом это и есть логос-разум, божественный закон, сам бог. Стоическая физиология строго имманентна. «Человеческий разум, — пишет П. Адо, — ...должен основываться на Разуме Целого, частицей которого он является. Жить согласно разуму означает, таким образом, жить со­ гласно всеобщему Закону, имманентно управляющему развитием мира. Рациональный универсум в то же время целиком материален...» (Адо П. Что такое античная философия? С. 143).

С. 232

25. Ср. пер. A.A. Столярова: «...Существует два рода людей — достой­ ные и негодные. Достойные люди проводят свою жизнь добродетель­ но, а негодные — порочно» [ФРС. 216. 90].

294