Материал: Шестов. Лекции по истории греческой философии

С. 172

23.Deus - Natura. — Бог = Природа (лат.). См.: Спиноза. Этика. Ч. IV. Предисловие [Сп. 1. 522]. Обычное резюме учения Спинозы, ср.: «...В том же самом смысле, в каком Бог называется причиной самого себя, он должен быть назван и причиной всех вещей» (Спиноза. Этика. Ч. I. Теорема 25. Схолия [Сп. 1. 385]).

24.Ср. пер. H.A. Иванцова: «Ибо разум и воля, которые составляли бы сущность Бога, должны были бы быть совершенно отличны от нашего разума и нашей воли и могли бы иметь сходство с ними только в на­ звании; подобно тому, например, как сходны между собой Пес — не­ бесный знак и пес — лающее животное» (Спиноза. Этика. Ч. I. Теорема

17.Схолия [Сп. 1. 379]).

25.Рптитп movens immobile. — Неподвижный первый двигатель (лат.). См.: Metaph. XII. 7, 8; Phys. VII, 1. Доказательству существования пер­ вого двигателя посвящена VIII кн. «Физики».

С.173

26.De Caelo. I. 4, 271а35.

27.Пс. 129, 1.

С.174

28. Ср. пер. А. Кубицкого: «И вот, так как с одним из существующего дело обстоит всегда и по необходимости (это необходимость не в смысле насилия, а в смысле того, что иначе быть не может), с другим же не по необходимости и не всегда, а большей частью, то это начало и это причина того, что существует привходящее, ибо то, что существует не всегда и не большей частью, мы называем случайным или привхо­ дящим. Так, если в летнее время наступит ненастье и холод, мы ска­ жем, что это произошло случайно, а не тогда, когда наступает зной и жара, потому что последнее бывает [летом] всегда или в большинстве случаев, а первое нет. <...> А что нет науки о привходящем — это оче­ видно, ибо всякая наука — о том, что есть всегда, или о том, что бывает большей частью. <...> Таким образом, сказано, что такое привходящее и по какой причине оно бывает, а также, что науки о нем нет» (Metaph. VI. 2, 1026Ь27-34; 1027а20; 28. [А. 1. 183, 184, 185]).

С. 175

29.См. примеч. 38 к лекции первой.

30.Ср. впрочем, как Аристотель по-своему возводит мысль, красоту и благо к одному началу: «...Имеется нечто, что движет, не будучи приве­

дено в движение Движет так предмет желания и предмет мысли...

285

...[Первое] движущее есть необходимо сущее; и, поскольку оно необхо­ димо сущее, оно существует надлежащим образом (букв, -«прекрас­ но». — АЛ.) и в этом смысле оно начало. <...> Так вот, от такого начала зависят небеса и [вся] природа. И жизнь его — самая лучшая, какая у нас бывает очень короткое время. В таком состоянии оно всегда (у нас этого не может быть), ибо его деятельность есть также удовольствие (поэтому бодрствование, восприятие, мышление — приятнее всего, и лишь через них — надежды и воспоминания). А мышление, каково оно само по себе, обращено на само по себе лучшее, и высшее мышле­ ние - на высшее» (Metaph. XII. 7, 1072а26-1072Ь20 [А. 1. 309-310]).

С. 176 31. Дословно это высказывание Аристотеля звучит несколько иначе и

находится в таком контексте: «Лучше все-таки рассмотреть [благо] как общее [понятие] (to katholoy) и задаться вопросом, в каком смысле о нем говорят, хотя именно такое изыскание вызывает неловкость, пото­ му что идеи (ta eide) ввели близкие [нам] люди (philoi andres). И все-таки, наверное, лучше — во всяком случае, это [наш] долг — ради спасения истины отказаться даже от дорогого и близкого, особен­ но если мы философы. Ведь хотя и то и другое дорого, долг благочес­ тия — истину чтить выше» (Eth. Nie. I. 4, 1096all—16 / Пер. H.B. Бра­ гинской [А. 4. 59]).

32. Eth. Nie. 1.1,1094al. См. примеч. H.B. Брагинской к этому месту: «Ви­ димо, имеются в виду Платон (Gorg. 499е, Symp. 205а, Phil. 20d, Rp. 438а, 505d и др.) и Евдокс Книдский... Ар. не разделяет данного мнения; для него цель науки и искусства может быть как благом, так и злом (см. 1129а13, ср. Top. 126а30, Metaph. 1004Ь27)..> [А. 4. 692-693].

С. 178 33. Ср. пер. Н.В. Брагинской: «Добродетель есть сознательно избирае­

мый склад [души], состоящий в обладании серединой по отношению к нам, причем определенной таким суждением, каким определит ее рас­ судительный человек. Серединой обладают между двумя [видами] по­ рочности, один из которых — от избытка, другой — от недостатка. А еще потому [добродетель означает обладание серединой], что как в страстях, так и в поступках [пороки] преступают должное либо в сто­ рону избытка, либо в сторону недостатка, добродетель же [умеет] на­ ходить середину и ее избирает. Именно поэтому по сущности и по по­ нятию, определяющему суть ее бытия, добродетель есть обладание серединой, а с точки зрения высшего блага и совершенства — облада­ ние вершиной» (Eth. Nie. IL 6, 1107al-8 [Α. 4. 87]).

286

С. 182

34. См.: [Zeller. П-2. 273].

С. 183 35. См. детальный анализ влияния философии Аристотеля на католи­

ческое богословие в I части («Греческая и средневековая философия») книги Л. Шестова «Sola fide. — Только верою» (Указ. изд. С. 9-108). «Греческий дух, — пишет он, в частности, здесь, — получивший наибо­ лее совершенное выражение в философии Аристотеля, дух μέτριος εις ύπερβολήν (умеренный до преувеличения) наложил свою властную руку на все движение европейской мысли» (Шестов Л. Указ. изд. С. 105). В результате, по Шестову, дух метафизического рационализма (или научной позитивности) возобладал над духом библейской веры в личного Бога, а также — в форме богословия — и над духом христиан­ ского откровения.

Лекция шестая

С. 188 1. О кинической школе см.: Антология кинизма: Фрагменты сочинений

кинических мыслителей. Антисфен. Диоген. Кратет. Керкид. Дион. М., 1984; Нахов ИМ. Философия киников. М., 1982; Он же. Киническая литература. М., 1984. О других сократических школах помимо общих курсов см.: Лосев Λ.Φ. История античной эстетики: Софисты. Сократ. Платон. М., 1969. С. 83-126.

С.189

2.См. также другие примеры у Диогена Лаэртского [ДЛ. II. 106-120].

С.190

3.Reductio ad absurdum. — Сведение к нелепости (лат.).

С.191

4.Шестов, видимо, ошибся в источнике. У Диогена подобное рас­ суждение приписывается Пиррону, основоположнику школы скеп­ тиков [ДЛ. IX. 100]. Приводимых Шестовым слов здесь, однако, нет. Но Секст Эмпирик, как раз последователь Пиррона, приписы­ вает в точности эту фразу киренаику Диодору Кроносу, см.: [СЭ. X. 110-114].

287

С.192

5.«Вещи не могли быть произведены богом никаким другим образом и ни в каком другом порядке, чем произведены» [Сп. 1. 390].

С.193

6.Целлер ссылается на сочинение Цицерона «Academici» («Учение Академиков»).

С.194

7.Ср. пер. А. Кубицкого: «Поэтому в математике и не доказывается ни­ чего через посредство этой причины, и ни в одном доказательстве не ссылаются здесь на то, что так лучше или хуже, да и вообще ничего по­ добного никому здесь даже на ум не приходит. Вот почему некоторые софисты, например Аристипп, относились к математике пренебрежите­ льно: в остальных искусствах, мол, даже в ремесленнических, например

вплотничьем и сапожном, всегда ссылаются на то, что так лучше или хуже, математическое же искусство совершенно не принимает во вни­ мание хорошее и дурное» (Metaph. III. 2, 996а29-35 [А. 1. 101-102]).

С.195

8.См.: [ДЛ. П. 91].

9.Carpe diem. — Лови день (лат.). Ср. пер. С. Шервинского:

...Мы говорим — годы завистники Мчатся. Пользуйся днем, меньше всего веря грядущему.

{Гораций. Оды. I, 11 / / Гораций. Сочинения. М., 1970. С. 57)

10.О гегесианцах см.: [ДЛ. И. 93-95].

С.197

11.Киникам посвящена VI кн. соч. Диогена Лаэртского. О Диогене Синопском см.: [ДЛ. VI. 20-81]. Антология кинизма. С. 133-170.

12.«Однажды Александр подошел к нему и сказал: "Я — великий царь Александр". — "А я, — ответил Диоген, — собака Диоген"» (Там же.

С.253). «Когда он грелся на солнце в Крании, Александр, остановив­ шись над ним, сказал: "Проси у меня, чего хочешь"; Диоген отвечал: "Не заслоняй мне солнца"» (Там же. С. 245-246).

С.198

13.Там же. С. 251.

14.Об Онесикрате см.: Там же. С. 89.

288

С.200

15.См. примеч. 44 к лекции первой.

16.Антология кинизма. С. 192.

С.201

17.См. примеч. 45 к лекции первой.

С.203

18.Ср. пер. Т.В. Васильевой: «Среди богов зло не укоренилось, а смерт­ ную природу и этот мир посещает оно по необходимости. Потому-то

иследует пытаться как можно скорее убежать отсюда туда. Бегство — это посильное уподобление богу...» [П. 2. 270].

19.«Духовные упражнения» — так называлось сочинение основателя ордена иезуитов Игнатия Лойолы (1491-1556), излагавшее принципы

исистему иезуитского воспитания. См. также: Лдо П. Духовные упражнения / / Адо П. Указ. изд. С. 196-219.

С. 204

20.Ср. пер. СИ. Соболевского: «По моему убеждению, друзья, у лю­ дей богатство и бедность не в хозяйстве, а в душе» (Ксенофонт. Указ. изд. С. 224).

21.Это изречение Кратета передает церковный писатель конца IV века Епифаний в соч. «Против ересей» (III. 2. 9), см.: Антология кинизма.

С.371.

С.205

22. Ср. пер. Г.А. Тароняна: «Он <Диоген> говорит, что бесславие есть трескотня сумасшедших людей» (Беседы Эпиктета. М, 1997. С. 78). Филологи по смыслу контекста иногда исправляют читаемое в

рукописи слово ευδοξία — слава, доброе имя на слово άδοξία — бесславие.

23. Слова Эпиктета в том же отрывке, только Эпиктет приписывает их Диогену, а не Антисфену.

С. 206 24. См. примеч. 43 к лекции первой.

С. 207

25. См.: [ДЛ. VI. 105].

С. 208

26. См.: [ДЛ. VI. 51].

289