Комиссия формулировала задачи и для преодоления продовольственного кризиса и последующего развития аграрного сектора. Они связывались первоначально осушением заболоченных и мелиорацией сухих почв и вовлечением в оборот неиспользуемых земель (экстенсивные способы) с одновременной интенсификацией (многопольное хозяйство, применение машин).
Именно сейчас бедность, разрушения, знания солдат, вернувшихся с фронта и видевших передовые хозяйства на военных территориях, - все это делает возможным начать электрическую революцию в деревне. Безысходность как стимул к развитию. «И в этом случае наша бедность является нашим преимуществом»8. Тем более что максимальное использование электричества здесь приходится на лето, время полевых работ, тогда как в городе, наоборот, зимой.
«Громадные усилия», «напряженная работа», «задача поставлена ребром», «лишь в ней выход и освобождение от угрозы голода» - такие формулировки и фразы проходят сквозь весь текст доклада. Причем Комиссия осознает всю сложность, потому что еще ко всем задачам предстоит «сдвинуть ...самый тяжелый участок». И этот участок - стереотипы мышления: «необходима решительная переоценка ценностей». Причем в сознании руководителей и организаторов: «Главная струя промышленного производства должна быть направлена на сельскохозяйственный подъем и, следовательно, на необходимые нужды электрификации сельского хозяйства». «Самое важное и первоочередное сейчас - это механизация сельского хозяйства». И это вопрос не только экономический, но и политический.
«Сдвинуть самый тяжелый участок»
Во втором разделе о конкретных задачах электрификации в России отдельная глава посвящена вопросам земледелия9. Здесь Г.М. Кржижановский озвучивает 14 тезисов, объединяя общемировую агроситуацию и российскую: спрос на электроэнергию растет в сельском хозяйстве ведущих стран, в частности, Германии (1), особенно в связи с нехваткой рабочих рук после войны (2). Изменить ситуацию могут машины, а последним словом техники здесь являются электромоторы (3). Для этого возможно создать электрифицированные сельскохозяйственные округа (4). Реализация этого важного государственного дела повлечет за собой развитие сельской кустарной промышленности (5). Это позволит удовлетворить основные деревенские нужды, в том числе культурные (6). Электричество становится «господином положения» и превращается в орудие научного и политического воспитания масс. В западных странах районные электростанции находятся в частных руках, располагаются хаотично, а в России необходима широкая государственная постановка вопроса (7). За счет равномерного распределения электроэнергии межу городом и деревней можно дешево распределять нагрузки между отраслями (8). Важна правильная постановка дела «и начать, в каком бы положении мы сейчас ни были». «Всесторонние исследования и правильная программа электрификации земледелия является делом неотложной государственной необходимости» (9). Сдвиг аграрных отношений будет возможен при использовании общественных электрифицированных орудий труда - своего рода станций машин - веялок, молотилок и т.д. Только в этом случае «будет подведен решающий технико-экономический базис для перехода деревни к обобществленному производству, к наиболее безболезненной ликвидации деревенских индивидуалистических навыков» (10). В перспективе на электрической основе можно будет осуществить мелиорацию засушливых территорий, что даст огромную экономию сельскохозяйственных работ (11). Логика будущих действий обозначена и вплетена в общемировые реалии. 12-й тезис, в отличие от других, на наш взгляд, довольно утопичен (фантазийный) для того времени. Он говорит о целесообразности распределения по всей стране крупных промышленных учреждений, которые бы были опорными пунктами показательных государственных образцовых сельскохозяйственных учреждений. Причем образцовыми в организации, уровне техничности, форм труда (сочетание работы на свежем воздухе и в закрытых помещениях).
Два последних тезиса объединяют текущие и перспективные амбициозные задачи - важности электрификации Донецкого района (что повысит производительность хлебородного Юга и избавит от угрозы голода всю страну) (13). А сельскохозяйственная электрификация России покажет всей Европе, как при минимальных расходах получить максимальный результат и избавить Европу от продовольственного вопроса (14)10. Эти 14 кратких тезисов демонстрируют больше политическую логику, чем технико-экономическую. Но Комиссия неизменно отмечала, что преобразование деревни и аграрных отношений возможно только при изменении технического уровня. И начинать в сельском хозяйстве надо с производства электромоторов для сельского хозяйства.
Расшифровка этих тезисов и собственно программа электрификации страны представлены в третьем разделе доклада Г.М. Кржижановского. Оглавления его подразделов уже показывают организационную логику - планирование. Электрификация - возглавляемый и организуемый государством процесс очередной (после паровой) технологической революции. Вновь идет обоснование использования электрической энергии, получаемой от использования силы тепла, воды, ветра - есть «доступно высший уровень современной техники»11. Ее использование дает а) большую мощность, б) при помощи металлических проводов - возможность передать эту энергию на большие расстояния, в) предпосылки слияния в единое целое электрического хозяйства целых стран, г) основу единого обобществленного хозяйства на электротехнической основе. Эта технологическая революция ставит новые задачи перед энергетикой (топливообеспечение) и транспортом.
Последний, самый обширный подраздел здесь вновь отведен сельскому хозяйству12. Докладчик неоднократно оговаривается, что аграрная тема - «чрезвычайно сложная и трудная проблема». И дело здесь не только в преобладании мелкого хозяйства, финансовых и технических трудностях. Само сельскохозяйственное производство организовано сложнее, приходится учитывать факторы природы и климата, качества земельных угодий, состояние техники и скота, а также труда. К тому же единого мнения в аграрной науке о способах и перспективах повышения эффективности земледелия нет, «расхождения между теорией и практикой в области земледелия значительные»13.
Здесь докладчик ссылается на исследования, сделанные до революции, обобщенно описывает трудности в развитии деревни досоветской России (главным образом технического и технологического свойства), отмечает начала интенсификации земледелия (особенно во владельческих хозяйствах), а также имевшиеся диспропорции в выращивании хлебов по районам страны. Представлены таблицы, позволяющие сопоставить производство хлебов (на душу населения) в России и других стра- нах14, представить структуру сельского экспорта, посевов и урожаев на помещичьих и крестьянских землях в первое десятилетие ХХ в.15 Показана сильная зависимость потребления хлебов в центре страны от малейших изменений в системе транспортировки грузов. Докладчик весьма убедителен в своих выводах.
Перспективы были представлены расчетами работников ЦСУ. Н.Э. Вейдлих сопоставил данные о плотности населения, затратах рабочих дней на 1 десятину хозяйства, доходе от земледелия и животноводства на 1 дес. по Черноземной и Нечерноземной зонам. Подробно описана методика расчетов на основе данных особоуполномоченных по заготовкам хлебов периода Первой мировой войны, финансовой документации (данные департамента окладных сборов), а также транспортной статистики (сведения о ввозе и вывозе хлебных грузов). Вывод гласил: даже налаженная транспортная система не избавляла страну от угрозы голода, главная причина - низкая эффективность и производительность крестьянского хозяйства16. Отсюда вытекала задача механизации, интенсификации и рационализации (иной организации) производства. Но решить эту задачу возможно последовательно, лишь с созданием районных электрических станций.
Другие шаги по подъему эффективности сельского хозяйства лежат в изменении системы земледелия и уходе от устаревшей трехпольной к многопольной системе. Комиссия, основываясь на работах известных ученых Д.Н. Прянишникова, А.Н. Челин- цева, видела все сложности и последствия такого перехода в крестьянском хозяйстве. Производство технических культур (сахарная свекла, лен, конопля) требовало больших затрат, а потому до революции они культивировались в крупных владельческих хозяйствах.
А в деревне в 1917-1919 гг., по расчетам Л.Н. Литошенко, произошел перелом в сторону потребительского хозяйствования крестьян17. Это проявлялось и в структуре посевов, и в уменьшении его среднего размера, и в понижении интенсивности труда. На такой основе рост производства невозможен. Социализация хозяйства выступает тогда как неизбежный шаг18. Но стимулом к росту производства могут быть только рост материальных потребностей и духовных запросов, то есть рыночные принципы организации. Возможно, мотиватором для крестьян сможет стать современная техника, импортируемая из-за рубежа. Но валюту для этого опять-таки может дать только сельскохозяйственный экспорт (расчеты проф. Гоголь-Яновского19.). Конечно, решения этого вопроса в докладе нет, но сама постановка вопроса свидетельствует о включенности народного хозяйства страны в международные экономические связи как обязательном условии.
Заключительный раздел доклада о сельском хозяйстве представляет пересказ работы А.И. Угримова, написанной специально по заказу Комиссии ГОЭЛРО. Здесь видны масштабность и широта взглядов автора, его стратегический подход к вопросу электрификации. Идеи А.И. Угримова выходят далеко за рамки технологического переустройства деревни. Он вписывает задачи в контекст климата, качеств почвы и биологических условий земледелия, инвестиций (в мелиорацию), организации дела (на плановых началах). «Многопольный севооборот - и «суровая необходимость момента, и продовольственная нужда»20), а вот опытное дело, семеноводство и селекция - важная и реальная перспектива. В качестве примера им названы культуры, имевшие большой мировой спрос (псковский лен-долгунец, вятский и уфимский клевер экспортировались в США и Данию). Селекционное дело требовало современные сортировочные и очистительные машины.
А.И. Угримов фиксирует внутриотраслевые взаимосвязи: многопольный севооборот в сочетании с минеральными удобрениями приведет к изменению структуры животноводства (сократятся посевы овса, поголовье продуктивного скота) и росту мясного и молочного скотоводства.
Широкая электрификация сельскохозяйственных работ даст «неоценимые и неподдающиеся простому и быстрому учету, поистине колоссальные выгоды..., сокращая огромное количество его труда и времени, ныне затрачиваемых и размениваемых на примитивные работы домашнего обихода»21.
Конкретные подсчеты для районов по мелиорации делали члены сельскохозяйственной секции агрономы профессора А.М. Дмитриев и А. Костяков. Они отмечали наличие больших пастбищ, лугов для развития животноводства как конкурентное преимущество России. Перспективность производства и применения минеральных удобрений обосновывал Д.Н. Прянишников, пионер научных изысканий по азотистым удобрениям.
Широкое видение перспектив и выгод электрификации, конечно, не предполагало пока подробного прописывания всех конкретных шагов и действий. Тем не менее принципиальные моменты были обозначены. С нашей точки зрения, к ним можно отнести:
Взаимная зависимость экономической, социальной и политической сторон сельской электрификации22.
Обеспечение передачи энергии на большие расстояния районными электрическими станциями. С социальной точки зрения они выполняют государственные функции воли (цели), целесообразности (плана), регулирования потребления энергии.
Переход к использованию машин (молотилок, электроплугов) есть технологическая революция, понимаемая в целом как «переход от первобытной сохи к электроплугу и трактору». Одновременно в этом и историческая необходимость «срочно выровнять наш сельскохозяйственный экономический фронт по фронту политическому».
Обобществление земли является обязательным условием электрификации. «Общественные луговые и болотные культуры, общественные пастбищные хозяйства можно рассматривать как первую ступень к обобществлению сельскохозяйственного производства» (А.М. Дмитриев)23.
Неопределенность: многое придется осваивать опытным путем, главные пути «только нащупываются», «есть лишь первоначальный контур отношений».
Комиссия зафиксировала существование межведомственных противоречий, прежде всего между Наркомземом СНК РСФСР, Глав- земхозом ВСНХ РСФСР, куда относились совхозы как промышленные предприятия.
«Ясно, однако, что на ближайшее десятилетие мы отнюдь не можем ставить себе задачу сплошной электрификации нашего сельского хозяйства»24.
Пожалуй, самым важным с точки зрения политической перспективы был вопрос о взаимоотношениях между городом и деревней, между пролетариатом и крестьянством: «успех более всего зависит от глубины этого социального сдвига»25. Комиссия отмечала, что необходимы «ряд лет», «разумная последовательность», «систематическое воздействие на волю и производственную обстановку трудового крестьянства», убеждение в постепенном обобществлении сельскохозяйственного труда, техники. Однако пока общего понимания того, как реализовать «прочную связь» трудящихся города и деревни, промышленности и сельского хозяйства, как «смягчить и парализовать те внутренние противоречия в их развитии, которые унаследованы от всего прежнего уклада экономики»26, не было. И докладчик не боялся сказать о том, что пока детальные шаги Комиссия расписать не может: лишь анализируя реальный ход электрификации по видам работ, «в дальнейшем мы сумеем более конкретно подойти к доказательству этой мысли»27. Многие вопросы придется решать опытным путем.
Выводы
История работы Комиссии ГОЭЛРО и ее сельскохозяйственной секции интересна и познавательна в контексте вопроса о взаимодействии новой советской власти и «старой» интеллигенции, которую будут называть «буржуазными специалистами». 1920-1921 гг., вероятно, еще можно рассматривать как взаимодействие, вынужденное с обеих сторон. Власть нуждалась в понимании экономической, хозяйственной ситуации, представлений возможных и наиболее перспективных направлений развития народного хозяйства, научном обосновании своей дельнейшей экономической политики. К подготовке плана были привлечены все видные специалисты в области сельского хозяйства, в докладе они называются профессорами, тогда как представители государственных структур - товарищами.
Буржуазные специалисты, принявшие Советскую власть, далекие от политических споров, разработали в силу своей компетенции и ограниченного времени базовые направления перехода страны на новый технологический уровень. В реалиях 1920-х гг. это было завершение электротехнической революции, начатой в российской промышленности в 1880-е гг.28
Аграрная секция ГОЭЛРО задачу технологического переустройства деревни видела как первоочередную. В процессе ее реализации они предлагали одновременно решать перспективные и текущие задачи. Среди последних - комплексная работа по преодолению продовольственного, топливного, транспортного кризиса.