Материал: Сдвижение земной поверхности под влиянием горных разработок

П р и м е ч а н и е . В таблице указаны: в числителе — пределы коле­ бания углов, в знаменателе — среднее, в скобках —число углов, получен­ ных в процессе наблюдений.

Т а б л и ц а 25 Сравнение углов сдвижения, полученных по точкам с оседанием в 20 и 5 мн

(Подмосковный бассейн)

121

Пр име ч а ние . В табл. 25,26 указаны: в числителе—пределы колебания,

взнаменателе — среднее, в скобках — число углов.

2)в отличие от единичных значений средние углы по раз­ личным районам обнаруживают сравнительно высокую устой­ чивость;

3)разность между углами обрушения и сдвижения, най­ денными по точкам с оседанием в 20 мм, в среднем состав­ ляет около 10°;

4)средние значения углов при оседаниях в 20 и 5 мм со­ ответственно близки к 65 и 55°.

Угол сдвижения 55° принят в качестве исходного при со­ ставлении ныне действующих Правил охраны сооружений от вредного влияния горных разработок.

ВПравилах охраны сооружений угол 55° рекомендуется для расчета охранных целиков под сооружениями II категории охраны (табл. 27).

Т а б л и ц а 27 Подмосковный бассейн. Углы сдвижения, рекомендуемые

Правилами охраны сооружений

и коренных породах принимаются одни и те же.

(22

категории рекомендован угол 50°, на 5° положе среднего. Для сооружений III категории принят угол 65°, близкий к мини­ мальным значениям углов обрушения.

Условность приведенного обоснования углов вполне оче­ видна и объясняется тем, что последние определялись по осе­ даниям, без учета других критериев.

Исходя из положений, принятых при составлении Правил охраны сооружений для других бассейнов, можно предложить несколько иное решение задачи.

В качестве исходных можно рекомендовать углы, найден­ ные по точкам с оседанием 20 мм, а не 5 мм, так как второй критерий нигде, кроме Подмосковного бассейна, не применялся. Кроме того, величина оседания в 20 мм более, чем в 5 мм, соответствует другим критическим деформациям, обычно при­ нимаемым при определении углов.

Как указывалось выше, характерной особенностью Под­ московного бассейна является широкий диапазон колебания единичных значений углов сдвижения и значительное откло­

Всилу изложенного, здесь, в отличие от других бассейнов, нецелесообразно пользоваться при расчете целиков средним углом 65°, так как для компенсации отклонений от среднего пришлось бы принимать предохранительную берму значитель­ ной ширины. Оставление такой бермы вызовет излишние по­ тери угля при малых глубинах.

Вдругих бассейнах (например, в Донбассе) отклонение ми­ нимальных углов от средних, используемых при расчете охран­ ных целиков, менее значительно и в основном близко к 5°.

Ориентируясь на эту разность, в условиях Подмосковного

бассейна можно рекомендовать для расчета целиков под соо­ ружениями 1 категории охраны угол 50° 4* 5° = 55° (где 50°— минимальный угол по точкам с оседанием 20 мм). Для соору­ жений менее ответственных угол сдвижения должен быть круче, однако обосновать его из-за отсутствия соответствующих дан­ ных не представляется возможным. Единственным выходом из положения является принятие одного и того же угла (55°) для сооружений всех категорий при различной ширине предохра­ нительной бермы.

1 Угол 38° (табл. 25) как явно сомнительный при составлении Правил 1950 г. не учитывался.

123

В Подмосковном бассейне, вследствие значительной кру­ тизны краев мульд оседаний и небольшой глубины разработки, охраняемые сооружения нет смысла подразделять более чем на две категории. В соответствии с этим и следует дифферен­ цировать берму.

Ширина бермы S должна компенсировать отклонение ми­ нимальных значений углов 8МИНот их значений, принимаемых: при расчете целиков 8Р.

Следовательно,

S — М (ctg Омин ctg Вр),

где Н — глубина разработок.

Различные требования надежности охраны сооружений I и II категорий могут быть обеспечены принятием различных Н при расчете бермы. Для первых Н можно принять близким к максимальным, а для вторых — к средним значениям глубин разработки.

Таким образом,

(I категория) и 5 м (II категория).

Как уже указывалось, в Подмосковном бассейне углы сдви­ жения определялись по оседаниям без учета других критериев. Кроме того, в существующих Правилах углы не дифференци­ рованы по отдельным районам.

Несмотря на это, задачу уточнения величин углов сдвиже­ ния путем постановки дальнейших наблюдений нельзя признать

табл. 30. Указанные Правила были составлены Уральским фи­ лиалом ВНИМИ в 1947 г. на основе наблюдений 1936, 1944— 1946 гг. В процессе подготовки Правил к изданию частично учтены результаты наблюдений 1947—1948 гг.

124