Материал: Сдвижение горных пород и защита подрабатываемых сооружений

•ских правил вызвало повреждения земной поверхности, имеют ли они право неограниченно наносить ущерб землевладельцам и могут ли они протестовать против застройки находящейся над залежью полезного ископаемого терри­ тории, если государство предоставило им право разработки данного месторо­ ждения.

С 1830 по 1850 г. эта проблема подвергалась обсуждению в Прусском верхов­ ном трибунале, и было вынесено решение, по которому владелец горного пред­ приятия обязан полностью возместить денежную стоимость нанесенного чужой собственности ущерба, даже если он не считает себя ответственным за все при­ чиненные повреждения, и после этого ни землевладелец не может предъявлять каких-либо претензий горному предприятию, ни это предприятие не может воспрепятствовать застройке принадлежащего землевладельцу участка. Этим постановлением, в 1865 г. внесенным во Всеобщий горный закон Прусских государств, в Рурской области с 1877 по 1904 г. руководствовались государ­ ственные комиссии при разрешении споров, возникавших в связи с ущербом от горных разработок. Вместо этих третейских комиссий, в которых разреше­ ние споров тянулось очень долго, в последующем перешли к непосредственному урегулированию между заинтересованными сторонами; с этих пор для раз­ решения споров стали обращаться к помощи суда лишь в особенно трудных или сложных случаях, если не удавалось прийти к взаимному соглашению.

При разрешении споров об ущербе, причиненном подработкой, различают

'повреждения, поддающиеся устранению (например, трещины в стенах зданий или снижение производительности предприятия), ущерб от которых может быть компенсирован оплатой стоимости ремонта или возмещения убытков, и неустра­ нимые «постоянные» повреждения (например, наклон или частичное оседание

сооружения), приводящие к снижению ценности сооружения, размер которых должен быть определен как с технической, так и с экономической точек зрения. Особый случай представляет распределение затрат на компенсацию ущерба между владельцами нескольких горных предприятий, расположенных в непо­ средственной близости одно от другого, когда все они в известной мере при­ частны к причиненному ущербу (табл. 24). Таким образом, характер ущерба, причиняемого горными предприятиями собственникам земельных участков, может быть различным — от непосредственного повреждения подрабатывае­ мых объектов и косвенного ущерба в виде последствий причиненных поврежде­ ний до возможного в будущем снижения рыночной стоимости данного земель­ ного участка. В случае повреждений, поддающихся устранению, часто возникают разногласия относительно объема и сроков производства восста­ новительных работ, так что приходится составлять ведомости затрат на ремонт­ ные работы и подсчитывать убытки от косвенного ущерба, исходя из приня­ тых в данной местности или данной отрасли промышленности норм и расценок, •с тем чтобы после обсуждения этих документов стороны могли прийти к со­ глашению. Что касается компенсации за неподдающиеся устранению «постоян­ ные» повреждения, как, например, при наклоне подработанного здания, то этот вопрос был спорным в течение нескольких десятилетий, пока горные предприятия и союз владельцев зданий смогли договориться о приемлемом для всех участников простом решении. Степени снижения ценности поврежденного

1 Здесь и далее применяются сокращенные обозначения: ВГЗ — Всеобщий горпыи закон 1865 г. (Allgemeine Berggesetz) и СГЗ — Свод гражданских законов ФРГ (Biirgerliches Gesetzbuch) (примеч. переводчика).

горного предприятия земельному участку или относящимся к нему объектам подземными или открытыми горными разработками, независимо от того, имели ли место гордые разработки непосредственно под земельным участком поизнает ли владелец горного предприятия свою ответственность за нанесенный ущерб и можно ли было заранее предвидеть этот ущерб, и, во-вторых, креди-

лучают° ипотеЧ11ЬШ’ 0СИ0ВНЬ1м и рентным обязательствам компенсацию не no­

li соответствии с этим, учитывая, что горная промышленность с точки зрения народного хозяйства страны является ведущей отраслью промышлен­ ности, деятельность которой регулируется производственными планами, утвер­ ждаемыми Главным горнопромышленным управлением, владельцы земельных участков неизбежно должны страдать от повреждений, причиняемых горными работами как принадлежащим им земельным участкам, так и находящимся на этих участках зданиям и сооружениям. Требование защиты от вредного воздействия горных разработок, предусмотренное, в частности, § 903 и 1004 свода гражданских законов ФРГ, распространяется только на ущерб, причи­ няемый государственным предприятиям общественного транспорта, обеспе­ чение бесперебойной работы которого диктуется общими интересами народ­ ного хозяйства. ^

Естественно, что местоположение горного предприятия связано с райо­ ном, где находится разрабатываемое месторождение, и с местом, где это место­ рождение было^ обнаружено, и горные выработки не могут «обойти» тот или иной земельный участок, оставив его в стороне от области влияния горных разработок. С о б с т в е н н о с т ь н а г о р н о е п р е д п р и я т и е дает его владельцу исключительное право разведывать и добывать (осваивать) полезное ископаемое, указанное в выданных ему документах на право раз­ работки и, как правило, являющееся собственностью государства, на основе предварительно утвержденных Главным горнопромышленным управлением производственных планов, а также с применением всех необходимых для этой цели приспособлений под землей и на поверхности. Метод производственных планов ( §67 ВГЗ), однако, требует, чтобы владелец горного предприятия, соблюдая интересы владельца земельного участка, применял все оправданные с экономической и технической точек зрения средства для снижения вредного

требований к производственному плану в распоряжении Горного надзора имеются также Правила технической эксплуатации, предусмотренные § 198 ВГЗ, касающиеся безопасности людей, а также некоторые нормативные доку­ менты других ведомств [365]. Таким образом, при возникновении каких-либо повреждений, вызванных воздействием горных разработок, нельзя сразу же предъявлять владельцу горного предприятия обвинение в противозаконных действиях, если лица, ведущие горные работы, несмотря на тщательное соблюде­ ние правил, все же не смогли предотвратить вредное воздействие подработки. Совершенное без преступных намерений действие, приведшее к опасным последствиям, хотя оно и не выходило за рамки разрешенного, тем не менее требует ответственности за нанесенный ущерб. Таким образом, несмотря

на то, что владелец горного предприятия не может считаться виновным в том, что имели место вызванные подработкой повреждения, он обязан возмещать

об ответственности за ущерб от горных разработок следует говорить о «част­ ном или гражданском добровольном возмещении» [391]. Типичным здесь яв­ ляется то, что, как показывает опыт, при совершении многих действий, пол­ ностью укладывающихся в рамки разрешенных законом, помимо воли могут возникнуть те или иные повреждения, хотя и нельзя установить, какие именно конкретные повреждения имеют место. Если же, кроме того, можно было предвидеть, что данное действие может привести к некоторому определенному повреждению, то это повреждение можно рассматривать как заранее известное, а действие квалифицировать как противозаконное. Таким образом, хотя дан­ ное повреждение вызвано действиями, совершенными без злого умысла, оно все же произошло как бы противозаконно. В противоположность этой точке зрения, § 148 ВГЗ трактует вопрос как возмещение за причиненный ущерб, возникший в результате разрешенной законом деятельности, и само понятие ответственности за ущерб, строго говоря, вообще не возникает. Если же не­ которые конкретные повреждения можно было заранее предвидеть, как, напри­ мер, повреждения, обусловленные подработкой при ведении подземных гор­ ных работ, и если, несмотря на это, горные работы должны продолжаться, так что повреждения и впредь будут иметь место, то в соответствии с изложен­ ной выше современной точкой зрения лучше говорить о «добровольной ответ­ ственности за ущерб». Таким образом, можно сказать, что владелец земель­ ного участка, отказываясь от требования о защите его от «агрессии» со стороны горного предприятия, как бы проявляет некоторого рода самопожертвование

впользу общественного блага, учитывая установленное законом преимуще­ ственное правовое положение горной промышленности, и за это получает компенсацию в виде денежного возмещения за причиненный ему ущерб. Вла­ делец горного предприятия со своей стороны, стремясь возможно более рацио­ нально использовать предоставленное ему пространство, не должен, однако, посягать на неприкосновенность личности. Таким образом, предоставление владельцу горного предприятия права на разработку месторождения является

визвестной мере посягательством на существующее право частной собствен­ ности на землю, однако, поскольку оно может относиться к любому земель­ ному участку, вне зависимости от того, кому именно этот участок принадлежит, это нельзя рассматривать как экспроприацию частной собственности. Поль­ зующегося этим правом владельца горного предприятия оно обязывает воз­ мещать причиняемый горными разработками ущерб и соблюдать интересы

общественной безопасности г.

1 Собственность на горное предприятие опирается на концессионное свидетельство, выданное правительством на основе давших положительные результаты разведочных работ и заявки на горный отвод (§ 50 ВГЗ). Право разработки месторождения распространяется на зафиксированное в прилагаемом к заявке плане поле площадью около 2,2 км2, ограни­ ченное вертикальными плоскостями (границами горного отвода); в дальнейшем размеры его

С другой стороны, § 150 ВГЗ предусматривает, что землевладелец при использовании и застройке принадлежащего ему земельного участка должен

горных разработок на земную поверхность и не должен пытаться рассматри­ вать интересы горной промышленности и землевладельцев как нечто противо­ речащее одно другому, так как в данном случае по существу идет речь только

овыполнении обязанности по отношению к себе самому [120]. В упомянутом

§150 ВГЗ говорится, что владелец горного предприятия не обязан возмещать ущерб от воздействия подработки, если поврежденные здания и сооружения были возведены владельцем земельного участка без применения защитных мероприятий в то время, когда землевладелец был предупрежден о возмож­

ности подработки и, следовательно, не мог не знать о ней (предупреждение о возможности подработки). Однако с юридической точки зрения протест владельца горного предприятия против предъявления ему иска в подобном случае считается обоснованным лишь в том случае, если тот конкретный вид повреждений, о возможности которого владелец горного предприятия безус­ пешно предупреждал строителей, согласуется с фактическим развитием по­ вреждений, так как только при этом условии потерпевшее ущерб сооружение могло быть построено в надлежащем месте и полностью обеспечено защитой от воздействия подработки. Предупреждение о возможной опасности подра­ ботки без точного указания характера ожидаемых повреждений недостаточно для принятия необходимых мер защиты. Все затраты, связанные с применением в строящихся зданиях защитных мероприятий, должно нести горное предприя­ тие. Что касается случая, когда застройка земельного участка произведена, несмотря на то что его владелец был предупрежден о возможном воздействии подработки или если предупреждение было сделано, но по чьей-либо небреж­ ности осталось неизвестным землевладельцу, то на этот счет существуют два мнения: одни считают, что требования о возмещении ущерба, выражающегося в обесценении или частичном снижении ценности земельного участка в смысле его пригодности для застройки, не должны удовлетворяться; по другому мне­ нию, в подобном случае заключение о неполноценности участка в отношении его застройки не имеет силы [269].

13.2.2.

Привилегии, предоставляемые ведомству путей сообщения

Содержащиеся в § 153 и 154 ВГЗ данные о правовых отношениях горных предприятий и предприятий общественного транспорта оказываются недоста­ точно ясными. Лица, ведущие горные разработки, еще до трассирования но­ вых автодорог, железных дорог и каналов общего пользования должны быть

несколько суживаются, в соответствии с § 56, 60, 65, 153 и 196 ВГЗ, чтобы удовлетворить требованиям общественной безопасности, однако это ограничение, вступающее в силу с са­ мого начала, не связано с возмещением причиняемого кому-либо ущерба, а означает только конкретизацию оформленной собственности на горное предприятие.