Критикуя концепцию Фейербаха, Маркс выдвинул тезис о том, что человек, будучи частью природы, становится человеком только в обществе и что поэтому сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, а «есть совокупность всех общественных отношений»[29].
Данное теоретическое положение имеет важное методологическое значение для философского исследования проблемы человека. Не человек выступает в качестве исходной категории, а общественные отношения, в которых он находится. Допустим, мы решили узнать, что представлял собой обыкновенный гражданин античной Греции, о чем он думал, какой образ жизни вел и т. д. Естественно, на все эти вопросы можно ответить лишь тогда, когда нам будет известна та социальная действительность, которая окружала античного человека. Ведь биологически он мало отличался от своего современного «родича», но духовно, психически он совершенно другой. И если бы он ожил, то оказался бы в совершенно непонятном ему мире. Почему? Потому что он жил в абсолютно других социальных условиях, имел другой субъективный мир, ориентировался на другие ценности и т. д. У нас нет оснований осуждать наших предшественников за те или иные поступки, которые с точки зрения сегодняшнего дня кажутся аморальными или преступными, но в то время считались разумными.
Итак, общественные отношения - ключ к изучению человека. Но отсюда вовсе не следует, что все люди одинаковы в одних и тех же социальных условиях. Каждый человек индивидуален, имеет определенные природные задатки или склонности, которые проявляются уже в социальной среде. Бездарный человек в любых общественных условиях остается бездарным. Моцартом надо было родиться, им просто так не станешь. Гений, талант - это нечто природное, а не социальное. Конечно, если бы у Моцарта не было такого замечательного музыкального окружения, то его гениальные музыкальные способности не проявились бы и он остался бы простым гражданином Австрии.
Таким образом, сартровская интерпретация гуманизма не решает подлинных проблем человека. Сартр ратует за индивидуальный гуманизм, но забывает о том, что без универсального гуманизма немыслим индивидуальный гуманизм.
Общий вывод. Конечно, Сартр не марксист. Во-первых, Сартр по всем фундаментальным вопросам расходится с основополагающими идеями марксизма. Во-вторых, Сартру очень дорога личная свобода, и уже поэтому он никогда не стал бы революционером, жертвующим личной свободой во имя свободы других людей. Но Сартр ближе к марксизму, чем наши бывшие марксисты, критиковавшие его в советскую эпоху. В отличие от них Сартр никогда не менял своего уважительного отношения к марксизму. И это уже хорошо.
экзистенциалист философская теория марксизм
[1] Aron, R. Mйmories. - Paris, 1983. - Р. 36.
[2] Sartre, J.-P. Critique de la raison dialectique. - Paris, 1960. - Р. 17.
[3] Sartre, J.-P. Critique delaraisondialectique. - Paris, 1960. - Р. 23.
[4] Ibid. P. 31.
[5] Гароди, Р. Ответ Жан-Полю Сартру / пер. сфр. - М., 1962. - С. 7-8.
[6] Sartre, J.-P. Critique de la raison dialectique. - Paris, 1960. - Р. 9-10.
[7] Ibid. - Р. 160.
[8] Гароди, Р. Указ.соч. - С. 23.
[9] Гароди, Р. Указ.соч. - С. 32.
[10] Там же. - С. 50.
[11] Арон, Р. Мнимый марксизм. - М., 1993. - С. 31.
[12] Там же. - С. 34.
[13] Арон, Р. Указ.соч. - С. 37.
[14] Тамже. - С. 163.
[15] Sartre, J.-P. Critique de la raison dialectique. - Paris, 1960. - Р. 207.
[16] Арон, Р. Указ.соч. - С. 173.
[17] Там же. - С. 171.
[18] Там же. - С. 45.
[19] Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. - Т. 19. - С. 380.
[20] Сартр, Ж.-П. Бодлер // Шарль Бодлер. Цветы зла. Стихотворения в прозе. Дневники. - М., 1993.
[21] Sartre, J.-P. Critiquedelaraisondialectique. - Paris, 1960. - Р. 101.
[22] Sartre, J.-P. Critique de la raison dialectique. - Paris, 1960. - Р. 121.
[23] Ibid. - Р. 129.
[24] Камю, А. Бунтующий человек. - М., 1990. - С. 133.
[25] Соловьев, В. С. Соч.: в 2 т. - М., 1988. - Т. 1. - С. 97.
[26] Фромм, Э. Иметь или быть? - М., 1990. - С. 31.
[27] Гельвеций, К. А. Соч.: в 2 т. - М., 1974. - Т. 2. - С. 103.