Выйдя из состава СССР, Литва не вернула России полученный ранее подарок -- ни Вильнюс, ни Клайпеду. Вместо этого литовцы в унисон почти со всем Западом заговорили об их оккупации Советским Союзом. Думается, сначала нужно вернуть полученные от Союза территории, а потом уже обвинять в оккупационных действиях. Так обвинения по крайней мере будут выглядеть последовательно и хотя бы немного правдоподобно. Но такая последовательность, похоже, недоступна и не характерна для наших прибалтийских коллег. Вместо этого они активно считают «ущерб», который причинил им СССР, и выставляют нынешней России различные счета. Заодно Литве не мешало бы для все той же политической последовательности предъявить претензии Великобритании и «прогрессивному» человечеству за признание перехода Клайпеды в состав Германии. Но об этом литовцы молчат.
Во время «оккупации» прибалтийских стран не последовало никаких восстаний и массовых актов недовольства, а советская армия, в свою очередь, не расформировывала армии этих стран, как надлежит поступать оккупантам, желающим предупредить возможное сопротивление. Когда происходила «оккупация» Литвы, Латвии и Эстонии в 1940 г., почему-то никто ей не сопротивлялся (см.: Стариков, 2016). Так, может, потому и не сопротивлялись, так как хотели стать частью СССР. И почему-то в «оккупированной» зоне рос уровень жизни, строились предприятия, дороги, дома, развивалась промышленность, осуществлялись масштабные вложения в развитие образования, науки, здравоохранения -- конечно, в соответствии с решениями Кремля.
Союзники не высказывали никаких протестов в связи с нахождением прибалтийских республик в составе СССР. Более того, как пишет Г. Меттан, они подтвердили присоединение Прибалтики к СССР на Ялтинской конференции в 1945 г.; швейцарский журналист также упрекает прибалтов за их русофобию напоминанием о том, что до 1945 г. на их территории правили профашистские режимы, преследовавшие евреев (Меттан, 2016). Может, целесообразно, чтобы Россия как правопреемница Советского Союза выставила счет прибалтийским странам за те деньги, которые были вложены в их развитие? Но историческая истина прибалтийских лоббистов не интересует, и потому они решаются обвинять Россию в оккупации, в стремлении снова ввести войска и вообще в различных несусветных грехах.
В 2005 г. лидеры Литвы и Эстонии отказались приехать в Москву на празднование годовщины победы над нацизмом. Этим они показали свое неприятие верной исторической точки зрения. Совершивший тогда поездку по Восточной Европе Дж. Буш осудил советскую оккупацию балтийских республик (см.: Цыганков, 2015), не предоставив никакой весомой аргументации для этого осуждения.
Дж. Кьеза рассказывает интересную историю. В 2006 г. официально вышло правительственное издание под названием «Три оккупации Латвии». Этот пропагандистский памфлет распространялся в Брюсселе среди европейских делегаций. В нем речь идет о советской «оккупации» 1939 г., о немецкой оккупации 1941 г. и снова о советской, датированной периодом с 1944 по 1991 гг. Первой посвящается около десяти страниц, второй -- всего четыре, а третьей отведена остальная часть книги в сто страниц. В документе нет ничего о немецкой оккупации Ливонским орденом и тевтонскими рыцарями, нет сведений о шведской оккупации ХУП-ХУШ вв. Забыли авторы рассказать и о пребывании Латвии в составе Российской империи. Однако советскую власть они обильно критикуют, в том числе за то, что она положила конец немецкой оккупации. Советы вызывают больше идиосинкразий, чем нацисты (Кьеза, 2016). Речь идет не о фальшивке, созданной какими-то маргиналами, а об официальном документе, вышедшем с одобрения правительства. Подобные документы говорят о глубине деградации элит, степени наглости в фальсификации истории, симпатии к нацизму и, конечно, зоологической русофобии.
Когда некоторые русофобствующие представители Прибалтики говорят, что Гитлер стремился их освободить от коммунизма, они явно кривят душой. Рейх вовсе не планировал оставлять в целости и сохранности такие нации, как эстонцы, латыши и литовцы. В его планах было сделать из них свинопасов и горничных, обеспечивающих нужды Германии. В Литве, Латвии и Эстонии чуть ли не боготворят Гитлера, а Сталина считают вероломным захватчиком. Конечно, если бы фюрер одержал победу, он «освободил» бы прибалтийские страны от СССР, но вряд ли он освободил бы их от репрессий и откровенного геноцида.
Эстонский историк и эксперт по внешним отношениям Тунне Келам заявил, что Евросоюзу необходима единая интерпретация истории Европы, чтобы не было противоречий в объяснениях, которые могут усугубиться под влиянием заинтересованных левых сил (Латвийская газета ..., 2010: Электронный ресурс). Это очень интересное заявление. Получается, противоречия в исторических объяснениях усугубляются под влиянием именно левых сил, а правые силы, значит, в этом усугублении априори не участвуют. Далее Келам сказал: «Окончание войны принесло свободу европейским государствам, но многие коллеги в европарламенте не знают, что мы-то не были освобождены. Пока простые русские, так же как немцы, не признают свою вину в преступлениях своего государства, до тех пор коммунизм не будет полностью побежден. Мы должны помочь России в преодолении этих призраков прошлого. У нас есть право бороться за понимание нашей истории и мы обязаны познакомить с этой историей Европу» (цит. по: там же). Фраза об обязанности познакомить Европу с историей означает ознакомление Европы с псевдоисторией. Индустриализация Советским Союзом Прибалтики воспринимается как преступление. Хотя нет, манипуляторы типа Келама специально не вспоминают эту страницу истории, ведь она портит все их идеологическое построение. Что касается их долженствованию помочь России, очевидно, о какой «помощи» идет речь. Содействие транснациональным силам колонизировать Россию по всем фронтам сопрягается с помощью России; оксюморон по-оруэлловски. Так, может, Гитлер тоже хотел помочь в свое время нашей стране? Отъем у народов Балтии и Украины их подлинной истории, касающейся жизни в Советском Союзе, следует квалифицировать как нарушение исторической объективности, а заодно демократии и прав человека.
В 2007 г. накануне Дня Победы эстонские власти вздумали перенести Бронзового солдата, поставленного в память о погибших советских войнах. Премьер-министр Эстонии Андрус Ансип сказал о похороненных в братской могиле под монументом русских пьяницах и мародерах (Резчиков, 2007: Электронный ресурс). Власти страны постулировали отсутствие разницы между отрицанием холокоста и отрицанием преступлений советского коммунизма. Перенос мемориала был мотивирован тем, что освободило Таллин от фашистов якобы легитимное эстонское правительство, а вовсе не красноармейцы. Этим эстонские политики предали память тысяч советских солдат, которые погибли во время освобождения Эстонии (Меттан, 2016).
Решение о переносе памятника в Таллине противоречило воле общественности и вызвало уличные протесты, в которых погиб один протестующий и были арестованы 1200 человек. Разгоняя демонстрацию, эстонская полиция проявила особую жестокость. В ответ русские активисты осуществили осаду посольства Эстонии в Москве, о чем должностные лица НАТО и Евросоюза высказали недовольство. Россия обратилась в ЕС с просьбой отговорить Таллин от провокаций, но европейские лидеры высказали солидарность с Эстонией с представлением о русском освободителе как агрессоре. США тоже заняли позицию Эстонии (К. Райс осудила осаду эстонского посольства в Москве), пригласив президента Эстонии Т. Ильвеса на встречу с Дж. Бушем. Ильвес постулировал отсутствие разницы между нацистами и коммунистами, назвал советские войска шайкой бандитов, а советский период Эстонии -- эрой апартеида. США заодно осудили протесты в Таллине, а перенос Бронзового солдата назвали внутренним делом Эстонии. Американское русофобское лобби заявило, что СССР не отличался от нацистской Германии или даже был хуже ее; он вместо освобождения Прибалтики оккупировал ее и лишил исторической принадлежности к свободному миру (Цыганков, 2015). В таком случае стоит критиковать самих же США и Британию, бывших союзниками СССР в борьбе с вермахтом. Они спокойно отнеслись к включению Прибалтики в СССР по договору Молотова-Риббентропа. Они внесли вклад в создание послевоенного мирового порядка. И если СССР не освобождал Прибалтику, неясно, каким образом он потерял своих военных в боях за страны Балтии.
Борьба польских, прибалтийских и украинских русофобов против памятников советской эпохи -- это не подлинное отрицание прошлого, а всего лишь акт бессильной истерии в борьбе с прошлым, доказывающий, что можно снести артефакт, но невозможно уничтожить память о самой эпохе. Это акт, от которого ожидается, что он приведет не просто к исчезновению прошлого, но и к исчезновению его исчезновения; ликвидация прошлого должна ликвидироваться, не оставив никаких следов, подмена в картине содержания должна остаться незамеченной. Однако фальсификации видны невооруженным взглядом, и потому «затереть» само стремление к деконструкции истории не получается -- это касается не только борьбы с памятниками, а переворачивания истории в самом широком смысле. Прошлое нельзя победить, сколько ни сноси памятники и не заменяй их на новые -- отражающие «современный политический взгляд». Подлинной борьбы с прошлым быть не может, так как само прошлое было подлинным.
В литовском Музее жертв геноцида понятие «геноцид» применяется исключительно к деяниям русских с народами Балтии, про нацистов и их пособников речи нет. Также игнорируется роль народов Балтии в холокосте. Некоторые должностные лица Прибалтики высказывают поддержку ветеранам СС как борцам за свободу и поощряют возрождение прогитлеровских настроений. Так, эстонский премьер-министр Андрус Ансип почтил память участников обороны, воевавших на стороне рейха. 8 мая 2007 г. он возложил венок к мемориалу эстонским фашистам. Защищающие страны Балтии Штаты совершенно не озабочены этим фактом, как и дискриминацией русских в Прибалтике, а Freedom House оценивает Эстонию и Латвию как свободные демократические страны, хотя даже Amnesty International заявило, что 10 % жителей Эстонии -- лица без гражданства, русскоязычное меньшинство не имеет экономических, социальных и культурных прав. Когда председатель Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) призвал правительства Прибалтики сконцентрировать внимание на положении русскоязычного меньшинства, Eurasia Daily Monitor осудила его в принятии антиэстонской пропаганды России и неспособности потребовать от РФ осуждения своей тоталитарной истории (Цыганков, 2015). Т. е., если Россия не желает осуждать несуществующую оккупацию, русскоязычных людей позволительно дискриминировать. Причем позволяет это делать официальный Запад, на словах осуждающий нацизм и какие-либо формы сегрегации. Добавим, что в ПАСЕ Россия была лишена права голоса, но европейцы при этом требуют в 2019 г. от РФ возместить невыплаченные взносы в ПАСЕ. Т. е. Россия не имеет в этой во многом русофобской организации никаких прав, но деньги за членство платить должна.
Организация «Даугавские ястребы», которая проводит в Риге марш эсэсовцев, была создана в Великобритании сразу после Второй мировой войны. В 1947 г. в Англии был основан фонд, который до сих пор помогает ветеранам СС, а в 1991 г. его отделения появляются в Латвии (см.: Стариков, 2011). Это еще одно доказательство двойных стандартов англосаксонской любви к демократии и того, что англосаксам свойственно подпитывать в странах СНГ ненависть к России. Прибалтика им нужна не просто как очередной регион влияния и наживы, а заодно как средство давления на Россию, как инструмент недопущения России к статусу морской державы.
Банк России выпустил в обращение монеты номиналом в 5 рублей, посвященные городам-столицам государств, которые были освобождены Советскими войсками от немецко-фашистских захватчиков: Бухарест, Киев, Минск, Вильнюс, Белград, Берлин, Будапешт, Прага, Рига, Таллинн, Вена, Бритислава, Варшава, Кишинев. Политический директор МИД Литвы высказал недовольство по поводу выпуска в России монеты, посвященной Вильнюсу, т. е. чиновник недоволен освобождением советскими войсками Вильнюса от немецких фашистов. Но он по крайней мере заявил, что нацистскую оккупацию сменила советская, т. е. признал нацистов оккупантами. Однако в называющих себя демократическими странах Прибалтики часть номенклатуры открыто признаются в симпатиях к фашистам. Они по-прежнему думают, что в случае победы немцев в войне местные народы зажили бы счастливо. Только, как уже говорилось, такая точка зрения напрочь противоречит гитлеровским планам.
Заключение
Немаловажная русофобская идея -- связывание жестокого и кровавого коммунизма с русскими, приписывание преступлений коммунизма именно русским. Во многих странах, особенно в Польше, на Украине и в прибалтийских государствах, политики принялись во всем обвинять Россию, забывая, что они сами работали на советскую систему, проповедовали коммунистические убеждения. Получилось, преступниками являются русские, а другие народы выступают жертвами. Во-первых, коммунизм как идеология был изобретен совсем не русскими. Мор, Кампанелла, Сен-Симон, Фурье, Маркс, Энгельс были европейцами. Во-вторых, более объективно коммунизм было бы характеризовать не через «преступления», а через значимые и прорывные достижения. И тогда коммунизм уже рассматривается вовсе не в качестве метафизического зла, в котором можно кого-либо обвинять. В-третьих, Сталин -- это воплощение зла для русофобов -- был грузином. И в его окружении находилось много представителей различных национальностей: Дзержинский -- поляк, Свердлов, Каменев и Зиновьев -- евреи, Орджоникидзе -- грузин, Фрунзе -- молдаванин. В-четвертых, в разных уголках мира, на разных континентах существуют государства, позиционирующие себя как коммунистические. Коммунизм, как и ряд других идеологий, носит интернациональный характер. Китайский, кубинский, вьетнамский коммунизм -- вовсе не проявления русскости. В Европе левые партии в свое время имели серьезный вес, а коммунистические идеи овладевали мировоззрением довольно широких масс людей. И основывались они не на русских коммунистических взглядах, а на европейском наследии. Наконец, винить исключительно русских в коммунизме -- значит солидаризироваться с Гитлером, который тоже подходил к этому вопросу с национальной стороны и считал коммунизм изобретением евреев. Короче, обвинителям следует сказать: добро пожаловать в клуб фашистов.
Если обвиняете в коммунизме русских, будьте последовательны. Давайте обвинять во всех ужасах либерализма американцев. Американцы везде (бомбежками, экономическими удавками или цветными революциями) устанавливают либерализм, тянут всех и каждого в систему свободной торговли. После этого страны и народы обваливаются в нищету, а национальные экономики становится действительно открытыми -- перед транснациональными корпорациями и международными спекулянтами. Они открываются для своего уничтожения, что и происходит в странах с насажденным либерализмом.
Воспоминание Победы в частности и войны в целом должно быть однозначным, иметь строго определенную трактовку. Оно является значимым идентификационным фактором. Для ряда народов таким фактором выступает воспоминание о холокосте, которое тоже подвергается расшатыванию. Так, в Эстонии открылась посвященная холокосту выставка, в пресс-релизе которой сказано, что спонсором является министерство культуры Эстонии. Организаторы заявили о своем стремлении «с юмором взглянуть на холокост». Надпись «Холокост» размещена на фоне голливудских холмов. В видеоинсталляции газовой камеры Освенцима голые люди смеются и играют в салочки. На одном полотне счастливые узники Освенцима представлены улыбающимися из-за колючей проволоки. Ранее, в 2012 г., местная энергосбытовая фирма опубликовала на сайте в качестве рекламы фото ворот в Освенцим и надпись «Газовое отопление -- гибкое, удобное и эффективное». Позже одна из эстонских газет разместила рекламу таблеток для похудения доктора Менгеле (имя нацистского врача, который известен садистскими экспериментами над узниками). На фотографии изображены истощенные люди из Бухенвальда и написано: «В лагере не было ни одного толстого» (см.: Ольховская, 2015: Электронный ресурс). Очевидно, что когда воспоминаниям о таких трагических событиях придается сарказм, они развенчиваются, теряется их однозначность. Они теряют свой трагизм благодаря такой кощунственной акции. Юморизация может быть только одним из шагов в процессе десакрализации таких воспоминаний. Сначала вместо трагической представляется юмористическая репрезентация, которая стирает ужасы холокоста. Затем юморизация может стать главной темой не одной выставки, а всего медийного тренда, посвященного данной теме. После этого «выяснится», что в концлагерях никого не убивали и не мучили (уже давно такая риторика существует). Далее заявят о том, что никакого холокоста не было. А потом Гитлера представят как великого гуманиста и как бедную ни в чем не виновную сталинскую жертву. Если такую выставку организует и спонсирует не просто толпа сумасшедших, кучка циников, а министерство культуры страны, это дает повод задуматься. Одно дело, когда несколько маргиналов реализуют циничный до эпатажа проект. Совсем другое дело, когда он поддерживается или даже организуется правительством.