Особый интерес представляла обширная научная программа съезда. Для многих читателей может показаться странным, что Учредительный съезд имел и научную программу. Краткое описание того, что обсуждалось в этой части съезда, позволяет увидеть, не только то, какие темы были актуальными в 1994 г., но и уровень участников этих обсуждений (какие корифеи психологической науки сочли своим долгом принять участие в научной программе съезда). Обратим внимание и на жанр структурной организации научных обсуждений: выбор «круглых столов» позволял участникам свободно объединяться и не стеснять себя рамками традиционных докладов. Поэтому результатом работы практически каждого «круглого стола» были предложения организационного характера.
Приведем достаточно обстоятельную выписку из статьи Аксеновой и Носковой с обзором научной программы Учредительного съезда. Сделано это вполне осознанно и целенаправленно. Во-первых, эта статья сегодня является библиографической редкостью и труднодоступна для читателя; во-вторых, перечень обсуждаемых проблем и тем выступает важным материалом для историков психологии, позволяющим прослеживать динамику развития психологического знания в нашей стране; в-третьих, молодые психологи, которым предстоит развивать российскую психологию середины и конца XXI в., получат возможность понять, что любой научный форум (даже учредительный) должен обсуждать и решать, в первую очередь, научные вопросы, а так же оценить какие научные традиции, тематические направления, формы организации, межрегиональной кооперации и коммуникации закладывались организаторами РПО в основу его будущей деятельности.
«Научная сессия съезда включала совместное заседание и работу «круглых столов» по отдельным проблемам и направлениям. Совместное заседание объединило выступающих по теме «Тенденции развития психологической науки: регионы и центры». Г.В. Акопов (Самара) рассказал о развитии психологических исследований в Самарском регионе; Г.М. Андреева (Москва) рассмотрела взаимосвязь социальной психологии и социальных изменений; Г.А. Берулава (Бийск) остановилась на состоянии психологической науки в Алтайском крае; А.А. Бодалев (Москва) представил собравшимся одно из новых направлений психологии акмеологию; А.В. Брушлинский (Москва) осветил проблему субъекта в психологии; В.Н. Власов (Брянск) поставил вопрос о формировании механизмов взаимодействия РПО с социальной средой, обществом; Н.Ф. Гейжан (С. Петербург) обозначила проблему профессионального становления психолога-диагноста; В.В. Давыдов (Москва) рассмотрел состояние современной отечественной психологии и перспективы ее развития; В.А. Каращан (Москва) остановился на профессионально воспитательном значении истории отечественной психологии; Н.И. Кос (Саратов) затронула формы и способы профессионализации психологов; В.П. Криндач (Москва) рассказал о новых образовательных структурах по практической психологии и психотерапии, в частности, о Московском образовательном и психологическом колледже Психологического института РАО; С.А. Лебедева (Иваново) осветила проблемы психологической науки в Ивановском регионе; Л.3. Обласова (Екатеринбург) поделилась опытом преподавания психолого-педагогических дисциплин в технических вузах; В.П. Озеров (Ставрополь) подчеркнул остроту проблемы психологии межэтнических конфликтов в быту и профессиональной сфере; В.И. Панов (Москва) выделил актуальные методологические проблемы современной психологии; В.В. Рубцов (Москва) представил стратегии развивающего образования и их внедрение в образовательное пространство России; Н.Т. Свинина (Нижний Тагил) обозначила как одно из актуальных экологическое направление исследований в современной психологии; А.Г. Шмелев (Москва) представил на обсуждение принципы деятельности Российского психологического общества в области экспертизы и лицензирования» (Аксенова, Носкова, 1995b: 115).
Кроме совместного заседания всех участников съезда было проведено четыре «круглых стола», охвативших актуальные психологические проблемы того времени. Кстати, многие из них и сегодня не утратили своей актуальности и стоят в повестке психологических исследований.
«В рамках «круглого стола» на тему «Человек в изменяющемся мире» Л.В. Матвеева (Москва) остановилась на вопросах психологии воздействия массовых коммуникаций на человека, в частности, телевизионной рекламы. Ю.К. Стрелков (Москва) обозначил концепции времени в психологическом анализе. Г.М. Зараковский (Москва) предложил организацию психологического мониторинга, направленного на контроль психического здоровья народа, подверженного значительным перегрузкам под влиянием экономических, социально-политических, экологических воздействий. С.Н. Ениколопов (Москва) познакомил собравшихся с опытом работы психологов в Центре психического здоровья РАМН, отметил чрезвычайный рост случаев отказа матерей от родившихся младенцев, случаев обострения отношений родителей и детей в семьях. Мысль о чрезмерных для рядового человека темпах социально-экономических изменений прозвучала также в выступлении Ю.М. Забродина, который отметил отставание теоретических исследований в психологии от жизни, что проявляется в современных научных публикациях, учебниках, отражающих закономерности психики человека, живущего в стабильном мире. В.Ф. Пирожков (Москва) охарактеризовал криминальную субкультуру, подчеркнул ее агрессивность, описал формы ее воспроизводства, особенно опасные для молодого поколения. А.Н. Сухов (Рязань) дал анализ причин и проявлений деформации социальных отношений (характерных для нашей страны и берущих начало в 20е гг.), породивших деформации личности в форме синдрома «гулаговской психологии». В.И. Черненилов (Москва) подчеркнул особую сложность работы психологов в системе МВД в условиях обострения борьбы с преступностью; работники правоохранительных органов вынуждены все чаще применять насилие, они оказываются в состоянии «войны» в мирное время; люди, вынужденно убивающие преступников, испытывают стресс, приводящий нередко к самоубийствам, нервно психическим срывам.
На «круглом столе», посвященном проблемам психодиагностики, Д.Б. Богоявленская предложила заострить внимание на вопросах соотношения науки и практики, научно теоретической обоснованности, определяющей полезный эффект психодиагностических процедур. Эта мысль была развита В.В. Белоусом в связи с проблемой детерминации внешнего через внутреннее в контексте диагностической проблематики; В.И. Лубовский (Москва) показал, на примере, что без концепции диагностируемого феномена невозможен адекватный диагноз. В последующих докладах был рассмотрен широкий спектр диагностических методик от диагностики способностей по температурной асимметрии ушных раковин (А. Мустафин, Казань) до психофизиологических коррелятов ответственности (В.П. Прядеин, Екатеринбург); интерес вызвала методика С.А. Бахтияровой (Санкт-Петербург) «Диагностика психологической реверсивности». А.Г. Шмелев описал критерии оценки психодиагностических методик с точки зрения возможности их использования в практике. Собравшиеся приняли решение об организации экспертного совета при РПО по психодиагностике, был одобрен в своей основе проект положения об экспертных советах и лицензировании деятельности психологов практиков, предложенный А.Г. Шмелевым.
«Круглый стол», посвященный деятельности психологов по консультированию политических лидеров, партий и организаций, был проведен оргкомитетом съезда совместно с Ассоциацией политических психологов России (АППР) новой профессиональной организацией, объединяющей специалистов на стыке политологии и психологии. АППР входит на правах секции в Российскую ассоциацию политических наук, являющуюся коллективным членом Международного Общества Политических Психологов (штаб-квартира в Нью-Йорке). В работе «круглого стола» приняли участие, прежде всего те психологи, у которых уже есть опыт консультирования во время разного рода политических компаний. Их клиентами были политики самого разного уровня и ориентации: от «Выбора России» до «Новых имен», от политиков уровня премьер-министра до глав местной администрации. В дискуссии, ходом которой руководила председатель правления АППР Е.Б. Шестопал, приняли участие: Л.Н. Собчик; Л. Я. Гозман; И.К. Владыкина; И.Г. Дубов; В.И. Моросанова; Е.А. Аксенова (Москва), А.И. Юрьев (С. Петербург), представители частных консультационных фирм: Т.К. Белащенко; И.Е. Минтусов; Д.А. Воротынский; А.Н. Марченко и другие. Обсуждались проблемы становления политического консалтинга как новой профессии, требующей владения как психологическими методами и концепциями, так и политологической проблематикой. Много внимания было уделено проблеме взаимодействия консультанта и клиента. В заключение было высказано пожелание посвятить следующую встречу выработке профессионального кодекса политического консультанта. президент программа российский психологический общество
«Круглый стол» по проблемам психологического образования проходил в форме расширенного заседания научно-методического совета учебно-методического объединения (УМО) университетов по психологии. И.И. Ильясов (Москва) обозначил актуальные проблемы в области содержания образования, технологий, методов и форм подготовки психологов, подчеркнул значение личностных качеств психолога-профессионала, условий их воспитания. В.Я. Ляудис (Москва) рассказала о работе УМО университетов по психологии, о перспективных направлениях и проблемах профессиональной подготовки психологов, высказала ряд предложений о работе РПО в сфере образования. А.Ф. Шикун (Тверь) сообщил о подготовке кадров психологов в Тверской области; Макаров (Москва) остановился на трудностях подготовки военных психологов, а также проблемах работы военных психологов в пограничных войсках, особенно в горячих точках. Н.Ф. Гейжан (С.-Петербург) рассказала о работе психологов в профтехучилищах; Р.С. Немов (Москва) остановился на вопросе об учебниках для психологов; Ю.А. Самоненко (Москва) познакомил собравшихся с направлениями деятельности НТЦ «Обучающие технологии» при факультете психологии МГУ; А.Н. Поддьяков (Москва) проинформировал присутствующих о деятельности Международного общества изучения развития поведения (International Society for the Study of Behavioural Development ISSBD), Российское отделение которого создано в 1990 г., а также о работе Европейской ассоциации исследователей в области учения и обучения (European Association for Research on Learning and Instruction EARLI). Участники «круглого стола» поддержали идею создания экспертного совета при РПО по проблемам психологического образования.
В заседании научно-методического совета УМО университетов РФ по психологии приняло участие около 70 человек. В состав УМО по психологии были приняты университеты, в которых уже начата подготовка профессиональных психологов: Уральский, Красноярский, Чувашский, Иркутский, Казанский, Удмуртский, а также Московская высшая школа психотерапии (на базе Психологического института РАО), Институт Молодежи (Аксенова, Носкова, 1995b: 117).
Интересным представляется с позиций современности оценить и те проблемы системы психологического образования, которые обозначили участники расширенного заседания УМО.
«В качестве главной трудности в организации учебного процесса было указано на отсутствие современных учебников, пособий, учебных программ, учебно-методической литературы. Высказано предложение об организации подготовки издания такого рода литературы силами УМО. Участники заседания в основном одобрили проект стандарта подготовки дипломированного специалиста по психологии со сроком обучения пять лет. Наиболее острое обсуждение состоялось по проекту стандарта подготовки психологов на базе первого высшего непсихологического образования. Такого рода подготовка широко распространена в стране, она проводится на хозрасчетных спецотделениях, однако программы обучения весьма различаются по содержанию, составу учебных дисциплин, объему учебных часов, дипломам. Представленный проект стандарта подготовки дипломированного специалиста психолога из лиц с высшим образованием, отражающий опыт подготовки на спецотделении факультета психологии МГУ (автор P.O. Орестов), получил поддержку. Принято требование фиксации в стандарте образовательных программ такого рода набора базовых учебных дисциплин, составляющих профессиональный минимум для психологов всех специализаций с обозначением обязательного объема учебных часов по этим дисциплинам. Содержание специальной подготовки может быть определено вузом в зависимости от выбранной специализации. Сроки обучения (2-3 года) могут варьировать в зависимости от установленной вузом интенсивности учебного процесса. И.И. Ильясов высказал предложение о необходимости увязать форму дипломов, которая выдается выпускникам спецотделений, с установленными правительством РФ уровнями подготовки в высшей школе: младший специалист, бакалавр, магистр (или дипломированный специалист). Предлагается также поставить вопрос перед Министерством труда РФ о необходимости введения дифференциации в должности психологов, особенно психологов практиков, работающих в бюджетных организациях, таким образом, чтобы при занятии должностей учитывалась квалификация психолога, обозначенная в дипломе. Участники заседания внесли предложение координировать деятельность вузов (не только университетов, но и педагогических вузов, негосударственных высших учебных заведений) в рамках РПО» (Аксенова, Носкова, 1995b: 117).
По традиции масштабных научных психологических форумов научная программа включала и так называемую вечернюю лекцию. Как правило этот формат предусматривал выступление одного из авторитетных психологов, тема и содержание которого определялось самим докладчиком. На учредительном съезде такую лекцию прочитал В.П. Зинченко. Он познакомил участников съезда с идеями изучения развития психики и личности человека в контексте современного этапа культурно-исторической психологии в русле программы гуманитаризации образования, науки, труда.
Как мы видим с самого своего учреждения РПО воспринималось как сообщество профессионалов, которое способно через создание экспертных групп, специальных секций, участия в работе УМО координировать усилия психологов всей страны.
Первый Президент Российского психологического общества Е.А. Климов: характеристика лидерского стиля. Важнейшим решением съезда, на мой взгляд, было то, что Президентом Российского психологического общества был избран академик РАО, декан факультета психологии МГУ Е.А. Климов. В его выступлении на Учредительном съезде не только был дан анализ состояния психологии в стране, но предложена и масштабная программа деятельности общества, как представляется, не утратившая актуальности и сегодня (Климов, 1995).
И здесь стоит сказать несколько слов о Президенте Климове Е.А., с которым мне посчастливилось тесно взаимодействовать в начальный период становления РПО. Как известно, в теориях харизматического лидерства формирование образа будущего является ключевой компетенцией лидера. Харизматики обладают рядом исключительных характеристик, а именно, умением рисовать привлекательный образ будущего и увязывать его с устремлениями последователей; умением ставить сверхзадачи; умением произвести нужное им впечатление на окружающих; умением на собственном примере демонстрировать реализуемость стоящих задач и строгое следование своим ценностям. Таким был Е.А. Климов. Для иллюстрации лидерского стиля, который был продемонстрирован Евгением Александровичем на посту президента РПО, приведу фрагменты отчетного доклада, который был произнесен в июне 2003 г. в Санкт-Петербурге.
«Сделать отчет, значит, обрисовать основные события, характеризующие работу нашего Общества. Но важнейшими событиями в жизни психологов (как и других работников в области науки и человекообразующей практики) являются мысли и, то или иное, их воплощение. Психологи не возводят вещественных сооружений, не производят эффектных взрывов. Все их основные достижения умопостигаемые. Конечно, мысли, идеи находят какое-то отображение в типографской краске, но по-настоящему существуют и развиваются во внутреннем мире психологов.