Наконец, отметим и работы по истории России в царствование Ивана Грозного, принадлежащие таким авторам, как Р.Ю. Виппер, Дм. Володихин, А.Л. Дворкин, В.И. Курукин, Р. Пейн и Н. Романов, Р.Г. Скрынников, Б.Н. Флоря. Особо необходимо выделить монографию А.Л. Янова «Европейское столетие России», раскрывающую механизм опричного переворота Ивана Грозного, послуживший толчком к ухудшению российско-турецких отношений.
Работа состоит из введения, трёх глав и заключения.
Во введении обосновываются актуальность, научная новизна и практическая значимость работы, определяются объект и предмет, ставятся цель и задачи работы, обосновываются хронологические рамки, раскрывается методология работы, приводятся положения, выносимые на защиту, даётся краткий историографический обзор проблемы, наконец, приводится структура работы.
Первая глава посвящена борьбе России за подчинение Казанского и Астраханского ханств, со сравнительным анализом роли Крымского ханства и Османской Империи в этой борьбе, а также роль в указанных событиях ещё одного сильного фактора - Ногайской Орды.
Вторая глава заключает в себе более детальный анализ роли Ногайской Орды как самого сильного (хотя и низкостатусного, в силу непринадлежности её правителей к Чингизидам) постордынского государства в борьбе России с Бахчисараем и Стамбулом за Поволжье.
Третья глава связана с изменениями османской политики в отношении России в сторону конфронтации в первой половине 1560-х гг., она посвящена объяснению причин этих изменений, влиянию этих новых политических факторов на ситуацию в Поволжье, особенно на позицию Ногайской Орды. В главе также подчёркнута недостаточность усилий Стамбула в плане конфронтации с Россией в силу занятости Османской Империи на других направлениях и не окончательный характер ухудшения русско-турецких отношений, с конспективным анализом их дальнейшего состояния и влияния этих отношений на дальнейшую ситуацию в Поволжье.
В заключении подводятся итоги работы, анализируется степень выполнения поставленных цели и задач и раскрытия вынесенных на защиту положений и делаются выводы.
Глава 1. Казанское и Астраханское ханства как объекты и субъекты российско-османского соперничества
1.1 Казанское ханство
Поскольку Казанское ханство находилось в непосредственной близости от российских границ, а от территорий, реально подконтрольных Турции и/или Крыму, было отделено немногим большим расстоянием, чем Астраханское, то в первую очередь борьба должна была начаться за него. И действительно, уже в 1484-1487 гг. происходила русско-казанская война, окончившаяся походом русских войск на столицу ханства и установлением по мирному договору 1487 г. фактического протектората Москвы над Казанью. Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения в XV-XVI вв. Казань: Татарское кн. изд-во, 1995. С.40-43. Впрочем, на тот момент Московское государство ещё было заинтересовано в сохранении добрососедских отношений с Крымским ханом как союзником против ещё существовавшей Золотой Орды, поэтому некоторые авторы полагают, что Мухаммед-Эмин на казанском троне представлял из себя компромиссную фигуру, способную удовлетворить как Ивана III, так и Менгли-Гирея; Моисеев М.В. Взаимоотношния Руси и Ногайской Орды... С.46. последнему Мухаммед-Эмин приходился пасынком. Салиева Х.Б. Ногайская Орда во взаимоотношениях России... С.44.
А вот в начале XVI в. отношения Москвы и Бахчисарая из-за наследства Орды, в первую очередь из-за Казани, обострились: уничтожение Орды ликвидировало и основу союза Москвы и Крыма, общий враг исчез, в перспективе была борьба за его наследство. Московская Русь, правители которой после 1480 г. начали, пока неофициально, именовать себя «царями» (раньше русские так называли золотоордынских ханов), претендовала, для начала, на Казанское ханство, а в дальнейшем и на всю бывшую Золотую Орду.
Со своей стороны, претензии на всё ордынское наследство выдвигал и Крым: как уже сказано, с разгромом Золотой Орды Менгли-Гирей стал «ханом из ханов», претендовавшим на «всю Татарию», и имел для этого некоторые основания : казанский хан добровольно признал его «отцом», т.е. сюзереном, Гайворонский О. Повелители двух материков. Т.1. С.85, 121. а вскоре и Ногайская Орда попросила его о помощи против казахов. Le Khanat de Crime dans les Archives de Musee de Palas de Topkapi. Paris, 1978. Р.14. Оказав эту помощь, Гиреи объединили под своим сюзеренитетом все земли бывшей Орды до Волги (Казанское ханство и Ногайский юрт), а немалое количество «ногаев из мангытов» вошло в окружение крымского хана. Гайворонский О. Повелители двух материков. Т.1. С.131, 136. Но о ногайском вопросе подробнее в третьей главе.
В первые годы нового века московскому ставленнику хану Мухаммед-Эмину противостоял родственник крымского хана Абдул-Латиф. Базилевич К.В. Внешняя политика... С.528-531. В 1502 г. он был арестован русскими за слишком самостоятельную политику и отправлен в ссылку на Белоозеро. В 1503 г. Менгли-Гирей потребовал от Москвы освободить его, однако Иван III ответил, что тот уже освобождён и находится при великокняжеской особе. Отчасти это было правдой, Абдул-Латиф жил уже в Кремле, хотя фактически под домашним арестом. Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения... С.50.
Однако в 1505-1506 гг. изменил и поднял мятеж и ранее пророссийски настроенный Мухаммед-Эмин. В 1505 г. казанцы под его руководством предприняли несколько походов на Русь, в том числе под Нижний Новгород (подробнее об этом походе речь во второй главе); в ответ летом 1506 г. Россия начала военные действия против Казани, однако под стенами столицы ханства русские войска 25 июня потерпели поражение. По некоторым сведениям (скорее всего, преувеличенным), из 100-тысячного русского войска уцелело всего 7 тыс. Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства // На стыке континентов и цивилизаций. М.: ИНСАН, 1996. С.577-580. Результатом стало начало войны России также и с Крымским ханством в 1507 г.
Первый поход крымских татар на Русское государство под Белёв и Козельск состоялся в 1507 г. и, возможно, был связан с описанными выше событиями в Казанском ханстве. Русские войска нанесли поражение татарам на Оке, отбив захваченную добычу и невольников. С этого времени в течение всего XVI в. редкий год обходился без крымско-татарских набегов.
В итоге мирный договор 1508 г. привёл к значительному уменьшению зависимости Казанского ханства от Москвы, Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения... С.55. а некоторые авторы говорят даже о восстановлении полной независимости Казани, Салиева Х.Б. Ногайская Орда во взаимоотношениях... С.64. что едва ли соответствует действительности хотя бы потому, что влияние на казанские дела Крымского ханства, надо полагать, напротив, укрепилось.
Так полагает и В.В. Каргалов. С этого момента, пишет он, влияние Крымского ханства в Казани выросло и стало соперничать с московским, и именно этот год (1507 или 1508 - Авт.) этот автор рассматривает как поворот российско-крымских отношений от союзных к враждебным. Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! С.181-182. Что и неудивительно: общий враг был повержен, и победители начали делить его наследство, хотя есть и другие точки зрения - что поворот в отношениях произошёл несколькими годами раньше или позже. Так, М.Г. Худяков полагает, что союз Москвы и Крыма распался лишь с кончиной Менгли-Гирея в 1515 г.; Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства. С.587. мы ещё обсудим эту точку зрения, хотя сразу отметим, что сменивший его сын Муаммед-Гирей действительно был настроен куда более антироссийски, чем отец. Некоторые авторы называют и более поздние даты. Однако как бы то ни было, несомненно, что предпосылки московско-крымского союза были ликвидированы с гибелью Золотой Орды.
В 1513 г. в казанские дела вмешивается и непосредственно Османская Империя: турецкое посольство, прибывшее в Москву летом этого года, привозит грамоту, в которой султан просит отпустить бывшего казанского хана Абдул-Латифа из России в Крым. Здесь надо сделать отступление и сказать несколько слов об этом хане, родившемся в 1475 г.
В начале 1490-х г. Абдул-Латиф поступил на службу к Ивану III, получил в удел Звенигород, а в 1497 г. сменил ненадолго захватившего казанский престол сибирского хана Мамука. Сначала он ориентировался на Великое княжество Московское, однако, после того как начал проводить независимую политику, он, как уже сказано, в 1502 г. был низложен и сослан в Белоозеро. В январе 1508 г. был освобождён под поручительство крымского хана Менгли-Гирея, его сына Мухаммед-Гирея и своей матери Нур-Султан (возможно, в связи с общим заключением мира - Авт.) и получил в удел Юрьевец-Польский; русское правительство заключило с ним договор, который признавал его удельным государем.
Однако Абдул-Латиф не отказался от своих национальных политических взглядов. В мае 1512 г. с началом новых крымских набегов на Московское государство он вновь попал в опалу, Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения... С.50. был обвинён в содействии очередному такому набегу, арестован и лишён своих владений. Просьба отпустить его в Крым - это первая достоверно зафиксированная попытка непосредственно Турции вмешаться в казанские дела. Хотя при этом нельзя согласиться с утверждением Н.А. Смирнова о том, что «Абдул-Латиф нужен не столько крымскому хану, сколько турецкому султану, который внимательно следил за возникновением (вообще-то Казанское ханство к тому времени существовало уже 75 лет - Авт.) единоверных мусульманских ханств и пытался подчинить их своему влиянию»: Смирнов Н.А. Россия и Турция в XVI-XVII вв. Т.1. С.74. мы ещё на раз увидим (и проанализируем причину, почему так было), что хану постордынские ханства были намного нужнее, чем султану и что вообще правильно говорить не столько о русско-турецкой, сколько о русско-крымской борьбе за постордынское наследство вообще и за Нижнее Поволжье в частности.
Абдул-Латиф 19 ноября 1517 г. умер (или был отравлен?) в русском плену. Русская летопись глухо говорит по этому поводу: «Тоя же осени… Абдыл Летифа царя в живых не стало». Цит. по: Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства. С.583. После этого новый хан Мухаммед-Гирей поддержал претензии на казанский трон своего младшего брата Саиб-Гирея. Сборник Русского Исторического общества (далее - РИО). СПб., 1895. Т.95. С.520. Однако после кончины в декабре 1518 г. Мухаммед-Эмина ханский трон занял ставленник Москвы Шах-Али («Шиг-Алей», как называли его русские). Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! С.203. Официальная церемония возведения нового хана на престол состоялась в апреле 1519 г. Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения... С.58.
Не только Н.А. Смирнов, но и некоторые другие авторы отмечают, что вторая четверть XVI в. ознаменовалась поворотом турецкой экспансии в сторону Восточной Европы, с этого момента Турция пытается сколотить против России и её союзников, в первую очередь ногайцев из Крыма, Казани, Астрахани и т.д., и отношения между двумя странами с этого момента из более или менее дружественных превращаются во враждебные. Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! С.206. Насколько такое утверждение соответствует действительности вообще, и если нет, то почему, мы подробно разберём в последней главе, а пока отметим, что оно выглядит сильным преувеличением по крайней мере применительно к поволжским делам.
Новый султан Сулейман I (1520-1566), как правило, не давал вовлечь Турцию в противостояние с Россией из-за Поволжья. Мухаммед-Гирей вёл долгие переговоры с Сулейманом, убеждая его в «антимусульманской» (антиосманской? - Авт.) деятельности России в Казанском ханстве, Сборник РИО. Т.95. С.682; Le Khanat de Crime… P.113, 121. но не убедил его. Например, он не поверил утверждению крымского хана, что русские якобы построили в Казани церковь и велели мусульманам в ней присутствовать при богослужении. Зайцев И.В. Между Москвой и Стамбулом. Джучидское государство, Москва и Османская Империя (начало XV - первая половина XVI вв.). М.: Рудомино, 2004. С.124. Помимо личной неприязни султана к Мухаммед-Гирею (ещё в 1511-1512 гг. тот, будучи наследником ханского трона, выступил против поддержки отца Сулеймана I, Селима I, при столкновении из-за османского трона), Москва, что было значительно важнее, рассматривалась как ценный союзник; Гайворонский О. Повелители двух материков. Т.1. С.138. о причинах такого отношения будет сказано в завершающей главе.
Причиной всех этих крымских интриг этого послужило желание Бахчисарая заручиться поддержкой Стамбула в походе на Русь 1521 г., вызванном, в свою очередь, тем, что в 1521 г. в Казани вспыхнуло не то восстание, не то военный переворот, приведший к свержению московского ставленника Шах-Али и замене его младшим братом Мухаммед-Гирея Саиб-Гиреем. Если верить «Казанскому летописцу», лишь личное вмешательство нового хана, упросившего восставших пощадить Шах-Али как Чингизида «от колена Тохтамышева», спасло последнему жизнь (Шах-Али был отпущен в Московское государство). С.Х. Алишев считает 1521 год концом относительной зависимости Казани от Москвы, а М.Г. Худяков называет последовавшее за событиями 1521 г. тридцатилетие «эпохой национального возрождения» Казанского ханства. Алишев С.Х. Казань и Москва... С.40-43; Худяков М.Г. Очерки по истории... С.589-591.
Переворот Саиб-Гирея стал причиной новых походов Москвы против Казанского ханства. В ходе этих походов, в частности, в устье р. Суры был основан важный опорный пункт Васильсурск. Гафаров И.А. От истоков к истине. Казань: Идел-Пресс, 2016. С.204. По другой версии, Казань сама бросила вызов России в силу союзнических отношений с Крымом, в частности, тем, что, как и в 1505 г., в столице ханства произошел русский погром - убиты были купцы и даже русский посол, что и стало основанием для войны. Согласно другой версии, был перебит находившийся в Казани русский отряд, вызывавший раздражение и возмущение жителей города, а русские купцы только ограблены. Гайворонский О. Повелители.... Т.1. С.134; Каргалов В.В. На границах... С.205-206, 209. Как бы то ни было, основание Васильсурска, расположенного к Казани примерно вдвое ближе, чем бывший до этого самым дальним русским форпостом на Волге Нижний Новгород, имело огромное как оборонительное (от казанских набегов), так и наступательное (в плане дальнейшей экспансии на территорию Казанского ханства, планы полного покорения которого, в том числе с помощью вновь построенного города, вынашивались на Руси уже тогда) значение. Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства. С.593-594.