Подписание данного решения фактически означало то, что большинство стран-участниц СНГ подтвердили готовность вести переговоры по «нулевому варианту» с Россией. Уже к 13 ноября 1992 г. были заключены соглашения со всеми странами, входящими в СНГ, кроме Украины и Азербайджана (который на 1992 г. не ратифицировал Алма-Атинскую декларацию о создании СНГ и практически не участвовал в деятельности Содружества) о том, что они отказываются от своих активов во Внешэкономбанке [11].
Азербайджан подписал соглашение о «нулевом варианте» 7 сентября 1993 г. (вступило в силу после ратификации 5 декабря 1996 г.) в ходе визита и.о. Президента Азербайджанской Республики Г. Алиева [24]. Такая отсрочка в подписании подобного документа связана, вероятно, с позицией предыдущего азербайджанского президента А. Эльчибея, который был известен своими антироссийскими настроениями. Позиции Г. Алиева были гораздо более взвешенными и отличались прагматизмом, что позволило в кратчайшие сроки (и.о. Президента Азербайджана Г. Алиев стал в конце июня 1993 г.) урегулировать проблему.
Самые продолжительные переговоры по вопросу урегулирования проблемы внешнего долга и зарубежных активов СССР проходили между Россией и Украиной. Украина по-прежнему продолжала отстаивать свое право на них, так как ее доля была значительно больше, чем у других республик постсоветского пространства (исключая Россию) - 16,37%. Поэтому Украина не хотела соглашаться на «нулевой вариант». Более того, 6 октября 1992 г. глава правления Национального Банка Украины В. Гетьман в письме Президенту Украины Л. Кравчуку отметил, что «Национальный банк Украины считает, что в случае согласия всех бывших субъектов СССР на “нулевой вариант”, шансы Украины на получение своей доли активов могут вырасти», а также отметил, что в подобной ситуации можно будет определить конкретных кредиторов Украины и работать с ними напрямую [38, д. 2, л. 190-191].
Неурегулированность данной проблемы вызвала опасение у кредиторов бывшего СССР, в частности, Парижского клуба (Парижский клуб - неофициальная межправительственная организация развитых странкредиторов, созданная в 1956 г.). Начиная с конца октября 1992 г. Россия стала добиваться долгосрочной отсрочки по выплатам внешнего долга бывшего СССР (10-15 лет), чтобы иметь возможность своевременно платить по долгам. Министр внешних экономических связей России П. Авен в одном из интервью заявил, что Россия должна была выплатить Западу в 1992 г. около $20 млрд, а реальные выплаты составят лишь $2-2,5 млрд, а в 1993 году вместо $30 млрд российское правительство может обещать не более $2,5-3 млрд [16].
Парижский клуб не решался предоставить долгосрочной отсрочки по платежам, считая одним из главных препятствий для принятия подобного решения отсутствие договоренности с Украиной по вопросам выплаты ее доли внешнего долга СССР. В итоге было принято решение о предоставлении лишь трехмесячной отсрочки по платежам, а вопрос по долгосрочной отсрочке был отложен [25].
Вследствие этого, одним из главных вопросов стало урегулирование отношений по вопросу выплаты долгов бывшего СССР между Украиной и Россией. 23 ноября 1992 г. в ходе российско-украинских переговоров в Москве был подписан Протокол по вопросам внешнего долга и активов бывшего СССР. В данном Протоколе фиксировалось то, что Украина передавала, а Россия принимала на себя права и функции по управлению внешним долгом и финансовыми активами бывшего Союза ССР в части, приходящейся на долю Украины, до заключения межгосударственного соглашения, которое должно было быть подписано до 31 декабря 1992 г. В случае неподписания такого договора любая из Сторон будет иметь право заявить о том, что она не связана положениями данного Протокола [27].
Благодаря подписанию этого Протокола, переговоры с Парижским клубом относительно отсрочки выплат Россией долга Парижскому клубу продолжились. П. Авен заявил, что Парижский клуб сделал «исключительные шаги навстречу российской стороне». По его словам, клуб готовил решение о том, что выплаты по долгам (более $70 млрд) должны были производиться в течение 10-ти лет, причем первые 5 лет к России должен был применяться щадящий режим [29].
28 декабря между Россией и Украиной было подписано Соглашение, оговоренное в Протоколе по вопросам внешнего долга и активов бывшего СССР, в котором Стороны подтвердили договоренность о «нулевом варианте». Однако 31 декабря 1992 г. украинский МИД направил российской стороне ноту, где говорилось, что Украина, «натолкнувшись на нежелание России решить положительно этот вопрос», отказывается признать Россию правопреемницей внешнего долга и активов бывшего СССР [31].
15 января 1993 г. для урегулирования этого вопроса в Москве состоялась встреча между президентами России и Украины. Накануне данной встречи, на межправительственных переговорах между странами было выработано три сценария решения проблем по выплате внешнего долга бывшего СССР. Первый сценарий - раздельное обслуживание Россией и Украиной своих долей долга. Второй сценарий предполагал совместную ответственность за долги, третий - Россия отвечает за все долги самостоятельно [2]. На переговоры стороны решили пригласить представителей Парижского и Лондонского клубов (Лондонский клуб - неформальная организация банков-кредиторов, созданная для урегулирования задолженности иностранных заемщиков перед членами этого клуба, создана в 1976 г.). На данное решение повлияло то, что Парижский клуб в свете неопределенности между Россией и Украиной по вопросу выплаты долга отложил на неопределенное время вопрос о предоставлении долгосрочной отсрочки по выплатам [Там же].
На следующий день, 16 января 1993 г. был подписан Протокол о согласии РФ и Украины по обслуживанию внешнего долга бывшего СССР. В этом Протоколе была зафиксирована схема обслуживания долга: Россия и Украина договорились о раздельной ответственности за обслуживание долга, назначая при этом специальных Агентов по управлению долгом. Также договорились до 31 марта 1993 г. подписать межгосударственное соглашение об управлении и разделе всех активов бывшего СССР и провести фактический раздел таких активов в согласованные сроки. До подписания соглашения все доходы зарубежных активов бывшего СССР должны были зачисляться на специальный счет. Отдельным пунктом оговаривалось согласие на предоставление всей запрашиваемой информации Парижскому и Лондонскому клубам [28].
Однако уже 8 февраля 1993 г. российской стороной был принят документ, который противоречил Протоколу от 16 января. Б. Ельцин подписал Указ «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом». Согласно данному документу Российская Федерация была объявлена государством-продолжателем СССР и приняла на себя все права на недвижимую и движимую собственность бывшего СССР, находящуюся за рубежом, а также выполнение всех обязательств, связанных с использованием этой собственности [19]. Такой Указ был продиктован тем, что заканчивались очередные временные отсрочки по выплате долга Парижскому клубу, и Россия хотела продемонстрировать, что способна в одиночку выплачивать долг, без помощи Украины. Еще одна причина заключалась в том, что в случае, если Украина взяла бы на себя ответственность за выплату долга, России пришлось бы выплатить украинской стороне со счетов Внешэкономбанка причитающуюся ей долю (около $450 млн), а также отдать часть золотого запаса СССР (78 тонн или $750 млн) [3]. Учитывая очень сложную экономическую обстановку в России, можно предположить, что такой суммы у России не было. Вариант с выплатой украинской доли, составляющей $11 млрд, выглядел предпочтительнее, так как можно было бы добиться долгосрочной отсрочки по платежам, не выплачивая сразу значительные по объему суммы денег.
Украинскую сторону, естественно, не устраивало ужесточение российской позиции и стороны договорились на 13 февраля о переговорах, которые закончились ничем - Россия отказалась разделить союзную собственность за рубежом, а Украина не согласилась возвратиться к «нулевому варианту»: ее позиция заключалась в том, чтобы уступить России все свои платежи по долгам, но при этом получить часть зарубежных активов бывшего СССР (около 4%). В частности, украинская сторона хотела получить места в помещениях 36 посольств и два пароходства: Черноморское и Дунайское [30].
Возглавлявший украинскую делегацию первый вице-премьер украинского правительства И. Юхновский заявил по итогам переговоров, что Украине «не остается ничего иного, как пойти на самостоятельное управление своей долей внешних долгов и зарубежных активов бывшего СССР». Раздел долгов и активов, по его мнению, должен производиться «на основании аудиторской проверки» [4].
Данное заявление имело под собой лишь эмоциональную окраску вследствие неудачных переговоров. Провести аудиторскую проверку всех активов бывшего СССР было бы весьма затруднительно, а что касается раздельных выплат по долгам, то к этому Парижский клуб относился отрицательно, предпочитая работать с одной стороной.
17 февраля прошла пресс-конференция российского вице-премьера А. Шохина, посвященная проблемам российско-украинских взаимоотношений в вопросах выплаты внешнего долга. По его словам, данный вопрос должен разрешиться в самое ближайшее время, так как отсрочка по выплате внешнего долга СССР, предоставленная Парижским клубом, истекает в конце марта. Наиболее благоприятным для России исходом по данной проблеме А. Шохин назвал «нулевой вариант» [26].
16 марта, после очередных переговоров между вице-премьерами Украины и России В. Евтуховым и А. Шохиным, последним на пресс-конференции было заявлено, что «в ближайшие дни может быть подписано соглашение по “нулевому варианту” решения долговой проблемы» [7]. Такое заявление по итогам российско-украинской встречи, скорее всего, диктовалось необходимостью получения отсрочки с целью минимизирования выплат по долгам в ближайшие годы.
3 апреля, после очередного заседания Парижского клуба, была достигнута договоренность о реструктуризации внешнего долга СССР, в результате которой России была предоставлена 10-летняя отсрочка по обслуживанию задолженностей за 1993 г. на сумму $15 млрд, а также принято решение о том, что кредиторы не будут требовать с России украинскую часть долгов до того момента, пока этот вопрос не будет урегулирован между Москвой и Киевом [14]. Подобное решение позволило и России, и Украине самостоятельно обсуждать вопрос получения новых кредитов, не опираясь на выплату коллективного долга, а исключительно на свои финансовые возможности и состоятельность. Также это решение подтверждало уже де-факто сложившуюся ситуацию, что страны, которые подписали с Россией «нулевой вариант» освобождаются от обязательств по меморандуму от 28 октября 1991 г., где как раз и говорилось о солидарной ответственности по выплатам внешнего долга СССР.
В течение 1993 г. и до осени 1994 г. российско-украинская проблема по внешнему долгу СССР практически не решалась. Стороны изредка делали заявления, суть которых сильно зависела от потепления или охлаждения отношений между двумя странам. Например, в марте 1994 г. украинский министр внешних экономических связей О. Слепичев дал в очередной раз понять, что Украину не устраивает «нулевой вариант» и Киев не собирается признавать правопреемства Москвы по вопросу внешнего долга СССР [13]. Данное заявление было сделано на фоне очередного похолодания отношений между странами, вызванного неурегулированностью ситуации с Черноморским флотом, а также сепаратистскими и откровенно прорусскими настроениями в Крыму.
Начиная со второй половины 1994 г., под давлением международных финансовых организаций, Украина была вынуждена активизировать свою экономическую политику, в том числе и по вопросу внешнего долга. Причиной тому стала тяжелая экономическая ситуация, в результате которой Украина уже не могла платить по тем кредитам, которые она взяла после обретения независимости. Украинская сторона надеялась на реструктуризацию долга и на получение отсрочек по платежам. В связи с этим, позиция Украины меняется на более прагматичную, нежели она была раньше. Министр экономики Украины Р. Шпек уже в сентябре 1994 г. заявляет о том, что он согласен на «нулевой вариант», правда при этом делал оговорку: «О позиции официального Киева в этом вопросе я говорить не могу» [10]. В свете неблагоприятной экономической ситуации на Украине проблема постепенно выходит из разряда политической и превращается в чисто экономическую, когда на первый план уже выходят не политические амбиции руководства страны, а экономическая целесообразность того или иного решения.
Немаловажным и во многом определяющим фактором изменения позиции по данному вопросу послужила смена власти на Украине. Летом 1994 г. в результате досрочных президентских выборов победу во втором туре одержал Л. Кучма, который в предвыборной кампании использовал аспект нормализации взаимоотношений между Россией и Украиной. После смены власти стороны находятся в поиске компромисса, российская сторона также заявляет о его возможности. Об этом было заявлено министром иностранных дел России А. Козыревым в ходе визита на Украину в конце сентября 1994 г. [9].
Осенью 1994 г. Россия использует и экономические рычаги с целью скорейшего завершения урегулирования проблемы внешнего долга СССР с Украиной. В ходе конференции «Большой семерки», МВФ, ЕБРР и Всемирного банка «Партнерство ради экономических реформ на Украине», Россия, как самый большой кредитор Украины, предложила отсрочку по предоставленным кредитам взамен подписания соглашения по внешнему долгу СССР на условиях «нулевого варианта». Также Россия, как один из крупнейших мировых кредиторов, заявила о желании вступить в Парижский клуб [5]. Такой сценарий выводил бы решение проблемы по украинским долгам из двусторонних отношений в многосторонние, во многом нежелательные для Украины.