Статья: Роль государства в формировании адаптивной эффективности российской экономической системы

Байкальский государственный университет

Роль государства в формировании адаптивной эффективности российской экономической системы

В.А. Рудяков

г. Иркутск, Российская Федерация

Аннотация

Опыт разных стран показывает, что в один и тот же исторический период национальные экономики могут существенно отличаться по параметрам адаптивной эффективности. При ее рассмотрении на макроуровне объективно встает вопрос о движущих силах, стимулах и механизмах, которые реально способствуют или могли бы способствовать продвижению национальных экономик в плане повышения уровня этой эффективности. С позиций неоклассической школы любые движущие силы в экономике, стимулы и механизмы ее развития постепенно (эволюционным путем) формируются, прежде всего, самим рынком. Соответственно и формирование параметров адаптивной эффективности не может обеспечиваться иначе как на основе рыночного механизма, который в силу самой своей природы приучает людей оценивать и взвешивать последствия своих действий с учетом постоянной неопределенности и изменчивости широкого круга параметров окружающего мира, т. е. заставляет их стремиться к преодолению неопределенности через рациональное поведение и в текущий момент и на перспективу. Безусловно, у рынка в плане адаптации людей к неопределенности очень много заслуг. Вместе с тем, как известно, рыночный механизм не только не в состоянии избавлять людей от неопределенности, но и даже, как уже отмечалось, способствует росту этой неопределенности по целому ряду направлений.

Ключевые слова. Специфичность активов, адаптивная эффективность, диверсификация экономики, структурная трансформация экономики.

Abstract

V. A. Rudyakov

Baikal State University, Irkutsk, Russian Federation

THE ROLE OF THE STATE IN FORMING ADAPTIVE EFFICIENCY OF THE RUSSIAN ECONOMIC SYSTEM

The experience of different countries shows that at the same historic period national economies can differ significantly from each other in terms of adaptive efficiency. While studying this type of efficiency at macro level the researchers inevitably come across with such issues as its driving forces, stimuli and mechanisms that promote or could promote national economies by increasing this efficiency. From the perspective of Neoclassical school any driving forces, stimuli and mechanisms in the economy are being developed gradually (evolutionary) by the market itself. Thus, parameters of adaptive efficiency are formed by the market mechanism. This mechanism naturally makes people asses and weigh the consequences of their actions taking into consideration constant uncertainty and instability of different environment parameters. In other words, the market mechanism stimulates people to overcome uncertainty through rational behavior both currently and prospectively. Undoubtedly, the market has a lot of merits in adapting people to uncertainty. But at the same time, as it is known, the market mechanism is not able to get people out of uncertainty; moreover, this mechanism can even increase uncertainty in different directions.

Keywords. Assets specificity, adaptive efficiency, economic diversification, structural transformation of economy.

Адаптивную макроэкономическую эффективность можно системно рассматривать через адаптивное инвестиционное равновесие, а ее уровень оценить через тезаврационные процессы в сфере сбережений. Однако, на наш взгляд, тут возникает закономерный вопрос: насколько достижение критериев адаптивной эффективности Д. Норта (конкуренция, децентрализация и защита прав собственности) являются достаточными с позиции факторов, обеспечивающих рост адаптивной эффективности. Или другой -- возможно ли повысить адаптивную эффективность в случае низкой конкурентной среды (как, например, в России) и что для этого необходимо.

Как нам представляется, базовым показателем адаптивной эффективности следует принимать скорость (или саму возможность) перехода потенциального излишка в категорию допустимого к извлечению, а из нее в извлекаемый излишек. При этом особая роль должна отводиться спецификации активов и инвестиций [7, с. 27-32].

И если на микроуровне под спецификацией активов (инвестиций) традиционно понимаются капиталовложения экономических субъектов, то на макроуровне мы можем расширить этот подход. В этом случае предполагается более широкая трактовка, а под спецификацией можно подразумевать отраслевые изменения, например, в виде дифференциации и расширения в пользу наиболее перспективных направлений экономики.

Особую важность этому вопросу придает тот факт, что низкая степень адаптивной эффективности в России «блокирует» процессы, необходимые и для экономического роста, и для самого существования независимой экономики.

Действительно, согласно данным статистики, с одной стороны мы видим некий прирост объема выпуска в обрабатывающем сегменте на 0,1% в 2016 г. Однако, с другой, место России в международном разделении труда все больше закрепляется за ресурсоориентированным сегментом.

Минеральное сырье в 2016 г. составляло 59,2% от всего экспорта. Также углубляется разрыв между инвестициями -- в 2014 г. от всех инвестиций в основной капитал 15,1% шло в обрабатывающий сектор и 15,5% в добывающий, а в 2016 г. по указанным сегментам 14,6% и 19,4% соответственно.

Несомненно, это отразилось и на физическом объеме инвестиций. Если в добывающей промышленности прирост инвестиций в 2016 г. по сравнению с 2015 г. составил 14,4%, то в обрабатывающей произошло их падение на 10%.

При этом следует учитывать, что указанные капиталовложения не покрывают даже потребность в индуцированных инвестициях и не обеспечивают простого воспроизводства (табл. 1). Российский статистический ежегодник. 2017.

Казалась бы в сложившейся ситуации бессмысленно и несколько наивно рассуждать о необходимости повышения степени спецификации активов. Однако, если адаптивная эффективность в целом обеспечивает эволюцию всей системы во времени, то проявлением ее основного критерия (трансформации излишков) будет активизация в современной экономике таких явлений как инновации, модернизация, дифференциация и т. д. Все это требует повышенного степени общественного разделения труда, что достигается углублением специфичности активов.

Таблица1 Состояние основных фондов в российской промышленности

В самой природе специфичных активов наблюдается определенное противоречие. С одной стороны, ц специфичные ресурсы служат источником повыше- I ния конкурентоспособности, а с другой, обладание I подобными ресурсами, в связи с действием фактора а неопределенности может привести к экономическим 3 убыткам.

Следовательно, для выявления факторов, влия^ ющих на адаптивную эффективность, стоит рассмотреть сам процесс принятия бизнесом решений о по- I вышении специфичности активов (рис. 1)

На представленном рисунке отражены общие производственные издержки на производство блага с использованием двух условных видов активов -- общих Ц (ТСа) и специфических (ТС2) в условиях нулевой неопределенности, которые можно отразить в следующих о формулах:

ТС = Q х k1, где

k1 -- средние переменные издержки использования неспецифичных активов.

ТС2 = Isa + Q х k2, где

ISA -- технологические капиталовложения в дополнительную спецификацию активов;

k2 -- средние переменные издержки использования специфичных активов.

В данном случае k1 и k2 выступают в роли технологических коэффициентов, отражающих производительность и формирование уровня переменных издержек соответствующими активами.

До точки А (объем производства QA), где издержки ТСа и ТС2 уравновешиваются, предпринимателю более выгодным является производство с низкой степенью спецификации активов.

Введения фактора не нейтральных институтов и неопределенности формирует новую кривую издержек производства с учетом спецификации активов -- ТС3:

ТС3 = ТС2 + TFCT + Q х k3, где

TFCT -- единовременные трансакционные издержки на спецификацию активов;

k3 -- средние переменные трансакционные издержки использования специфичных активов.

В виду того, что решение предпринимателем принимается исходя из будущего состояния квазиренты, k3 -- во многом субъективный параметр, в который заложено восприятие бизнесом неопределенности, по сути он отражает эффективность институтов, в т. ч. их способность снижать вторичную неопределенность. Чем хуже институты и выше неопределенность, тем больше k3 и тем круче угол наклона ТС3. В абстрактной ситуации идеальных институтов k3=0, а при полном отсутствии институтов (хаос) k3^w. Таким образом k3 -- не обязательно фактический уровень затрат, а скорее «ожидания» со стороны бизнеса трансакционных издержек вследствие несовершенства институтов. При введении обозначения общих инвестиций по дополнительной спецификации активов:

I = Isa + TFCt

Мы сможем показать тот необходимый объем производства QB (точка В где соблюдается равенство

ТС1=ТС3) ниже которого стратегия «переключения» на специфичные активы нецелесообразна для бизнеса следующим образом:

Сама стратегия переключения возможна только при соблюдении двух основных условий:

Во-первых, если:

k1 > k2 + k3

Если это условие не соблюдается, то мы будем наблюдать ситуацию, когда высокий уровень неопределенности блокирует возможность присвоения части квазиренты бизнесом (т. е. ТС1<ТС3 при любых значениях Q).

Во-вторых, если:

Qe<Qd, где

Qd -- ожидаемый бизнесом эффективный спрос.

Учитывая разделение излишков на разные категории, можно сказать, что логика стратегии переключения на специфичные ресурсы выглядит следующим образом: до достижения объема QA в системе существует только потенциальный излишек. В промежутке от Qa и до QB излишек переходит в категорию допустимого к извлечению. И только если система поддерживает спрос выше QB излишек становится извлекаемым с позиции бизнеса (в виде присвоения квазиренты).

Ввиду того, что планирование и, соответственно, ожидания эффективного спроса зачастую формируются более чем на 1 период, сам объем эффективного спроса с точки зрения бизнеса необходимо рассматривать с учетом 2 факторов развития -- горизонта планирования и темпов экономического роста. Подобный подход весьма часто используется современными исследователями. Так, например, Е. В. Балацкий, анализируя целый ряд экономических явлений (выход из институциональных и технологических ловушек, тех-

I*(1+i) <

k1-k2-k3 _

нологические рывки, инновационное развитие и т. д.) особо отмечает в своих моделях, что «горизонт планирования является ведущим фактором технологической и институциональной эволюции», а его снижение может быть компенсировано только возрастанием темпов экономического роста и наоборот. [2, с. 58]

Если ввести упрощенное допущение, что темпы прироста спроса постоянны, то сам объем ожидаемого предпринимателями спроса будет рассчитываться следующим образом:

Qd= ^ Qx(1+T)n, при n=1..t, где

Т -- ожидаемый темп прироста спроса; t -- горизонт планирования.

Вводя временной фактор, необходимо также предусмотреть капитализацию общих инвестиций по дополнительной спецификации активов, что позволит учесть альтернативную норму дохода (i) до момента их окупаемости. Учитывая изложенное, саму стратегию переключения на специфичные инвестиции можно формализовать следующим образом:

Qx(1+T)n , при k1>k2+k3

Таким образом, допустимо, как нам кажется, сделать следующий вывод -- все факторы, уменьшающие левую и/или увеличивающие правую часть уравнения ведут к росту адаптивной эффективности, что способствует возникновению более качественной структуры экономики.

Рассматривая представленные в уравнении агрегаты, на наш взгляд можно выделить тот минимальный набор факторов, без которых переключение на специфические активы (соответственно, и достижение адаптивной эффективности) представляется маловероятным:

к2 зависит от качества и развития человеческого капитала, без которого использование специфических активов невозможно;

к3 зависит от уровня неопределенности и, следовательно, от качества институциональной среды;

t также зависит от институциональных факторов (качества среды, защиты прав собственности, уровня доверия и т. д.) и от доступности ресурсов во времени (например, длительного кредитования);

i формируется в своей основе денежно-кредитной политикой;

Т изменяется за счет колебаний немонетарных факторов спроса;

I зависит как от институциональных факторов (в части TFCT), так и от цены капитала.

С учетом изложенного показательным представляется анализ точки зрения, что в России в момент кризиса 2014--2015 годов были созданы благоприятные условия для модернизации и диверсификации экономики. Напомним, что подобная точка зрения базируется на двух основных моментах:

Во-первых, падение цен на ресурсы выступает в качестве шока, создающего повышенную мотивацию к структурной трансформации.