Автореферат: Региональная система реформирования промышленных предприятий

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам

Анализ каждой составляющей среды реформирования и оценка современной практики преобразований позволили дать авторское определение этого процесса. На наш взгляд, реформирование предприятий - это система кардинальных экономических, управленческих, организационных механизмов, обусловливающих достижение финансовой устойчивости объектов с высокой эффективностью производства.

Кроме того, дальнейшее исследование показало, что проблема реформирования предприятий является многоуровневой.

Действительно, сформулированные методические подходы к реформированию на уровне Российской Федерации (РФ) при их применении в регионах обязательно вступают во взаимодействие с целой системой региональных экономических механизмов, что делает необходимым их взаимоувязку. При этом важно отметить, что механизмы реформирования реализуются на отдельном предприятии, подвергаясь адаптации и к экономическим условиям еще одного структурного уровня.

Обобщая методические подходы к организации экономических преобразований на разных уровнях, отмечая их несовершенство, ограниченность и необходимость дальнейшей проработки, нами предлагается логическая модель многоуровневого процесса реформирования (рис. 1).

Логическая модель предполагает развитие процесса реформирования одновременно в двух направлениях.

Во-первых, исходной точкой реформирования должен быть принят федеральный уровень, где разрабатывается научно-обоснованная концепция реформирования. На основополагающих методологических принципах этой концепции строятся региональные программы. Последние должны отличаться большей конкретностью и детальной проработанностью. Так, региональные программы предусматривают создание, например, Регионального консолидированного фонда реформирования, наделенного определенными функциями, подкрепленного источниками финансирования. Региональный уровень обеспечивает методическую базу обоснования выбора объектов реформирования, решение вопросов государственной поддержки, оценку эффективности результатов. При этом в региональной программе реформирования главное место занимает реформируемый хозяйствующий субъект.

Во-вторых, необходимость процесса реформирования возникает на уровне отдельного предприятия и проявляется в разработке собственной программы этого процесса.

МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ

РЕГИОНАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ

УРОВЕНЬ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА

Рис. 1. Логическая модель многоуровневого процесса реформирования

Взаимоувязка этих двух разнонаправленных, но имеющих общие цели процессов, обязательна для достижения оптимальных результатов реформирования.

Методика отбора промышленных предприятий для реформирования на основе выявленного критерия.

Рыночный механизм не в состоянии самостоятельно, объективно и однозначно выявить предприятия, нуждающиеся в той или иной мере в реформировании, следовательно, возникает необходимость разработки комплексной методики отбора промышленных объектов.

Центральное место в комплексной методике отбора принадлежит выявлению критерия отбора промышленных объектов для реформирования.

Существующие подходы к отбору предприятий, первостепенно нуждающихся в реформировании, позволяют сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования имеющихся механизмов. Принципиально важным является тот факт, что наблюдается смешение общих подходов, критериев и показателей.

Поскольку в целом процесс реформирования рассматривается нами как многоуровневый механизм совершенствования экономической деятельности, то проблема формирования критерия отбора должна решаться также на нескольких уровнях хозяйствования.

При разработке критериев отбора важно учитывать ряд требований, которые к ним предъявляются. Критерии должны быть экономически понятными, не имеющими различных толкований, количественно измеримыми, приемлемыми для различных видов экономической деятельности, концентрирующими большой объем информации (характеризующими множество сторон деятельности предприятия в комплексе). Исходя из всего указанного, очевидно, что критерий должен быть сформулирован в виде экономической посылки, приобретающей количественное выражение через измерители.

На наш взгляд, критерием отбора промышленных предприятий для реформирования должна стать его финансовая стабильность.

В рыночной экономике под финансовой стабильностью предприятия понимается его способность своевременно из собственных средств покрывать затраты, вложенные в основной и оборотный капитал, нематериальные активы, и расплачиваться по своим обязательствам. Как правило, финансово стабильные предприятия выпускают востребованную продукцию, имеют свою рыночную нишу, прибыльны и платежеспособны.

Если доказано, что деятельность предприятия характеризуется финансовой стабильностью, то этот экономический объект не должен включаться в региональную программу реформирования.

Однако финансовая стабильность объектов изменчива как по предприятиям, так и в динамике. Следовательно, нужны количественные параметры, способные измерить критерий. Действительно, если критерием отбора избрана финансовая стабильность предприятия, то его измерителями должны выступать показатели финансового состояния: платежеспособности, ликвидности, устойчивости и т.д.

При этом необходимым условием является то, что измеритель критерия (показатель) должен быть системным, емким по содержанию, точным и достоверным, отражающим интересы многих участников процесса реформирования (государство, регион, предприятие), доступным и понимаемым.

Предлагаемая нами общая модель формирования критерия выбора объекта реформирования представлена на рис. 2.

Рис. 2. Модель формирования критерия выбора объекта реформирования

В формировании критерия реформирования важное значение имеет определение его функций. Логически упорядоченные, они позволяют реализовать процесс реформирования, начиная с отображения реальной экономической ситуации и заканчивая прогнозированием результатов преобразований.

Наиболее принципиальной функцией критерия, на наш взгляд, является возможность определения формы реформирования. В зависимости от того, как будет реформироваться предприятие (реорганизация, реструктуризация и т.д.), реализуется вся система экономических механизмов преобразований. К последним относится определение источников финансирования, объемы государственной поддержки, изменение производственной и организационной структуры объекта, технические преобразования, модификация ассортимента продукции, высвобождение рабочих мест и т.д. Следовательно, знать о форме преобразований необходимо еще на этапе формирования критерия, что и представлено в модели.

После избрания критерия на первый план выступает проблема определения измерителя или их системы.

Изучение опыта реформирования в регионах РФ позволяет подчеркнуть необходимость выработки единого измерителя критерия. На наш взгляд, единый измеритель критерия позволяет существенно упростить группировку и ранжирование предприятий, а, следовательно, и отбор, оптимизировать расчеты, может быть использован даже в экспресс-анализе при минимальном объеме информации.

Однако необходимо подчеркнуть, что единый измеритель критерия должен быть таким количественным индикатором, который бы отражал в себе всю систему экономических механизмов, характеризующих критерий.

При оценке финансовой стабильности предприятия, как правило, используются аналитические коэффициенты, которые являются коэффициентами капитализации и коэффициентами покрытия. Такой подход вызван необходимостью одновременной оценки стабильности как со стороны структуры источников средств, так и с точки зрения расходов, связанных с обслуживанием внешних источников. Одновременное использование множества показателей в качестве индикаторов критерия представляется нецелесообразным потому, что каждый из них характеризует или только одну из сторон финансовой стабильности, или, наоборот, является агрегатом, поглощающим отдельные коэффициенты. Кроме того, ряд указанных показателей имеют сложные методики расчета или требуют уточненной статистической информации.

По нашему мнению, если в качестве критерия отбора промышленных предприятий избрана финансовая стабильность объекта, то количественным измерителем критерия может быть избран коэффициент соотношения заемных и собственных средств (kз/с) как показатель, характеризующий критерий комплексно.

Практическое применение индикатора критерия отбора предприятий для реформирования было реализовано на примере 157 промышленных предприятий РБ за 1999-2005 гг., что представлено в диссертационной работе.

На основании расчета индикатора критерия нами выявлена возможность выполнять не только присущие ему функции, например, четко определять предприятия, подлежащие реформированию, но и сгруппировать их по 4 зонам финансовой стабильности.

Известно, что оптимальная величина kз/с равна 1 (при высоком коэффициенте оборачиваемости оборотных средств значение данного показателя может быть и выше). Если величина kз/с больше 1, то положение предприятия явно нестабильно, так как собственных средств недостаточно для покрытия заемных.

В соответствии с количественными параметрами коэффициента соотношения нами предложено распределение промышленных предприятий по их отношению к необходимости включения в процесс реформирования (рис. 3).

0,1* 0,49

0,9** 0,51

0,5

0,5

0,51 0,67

0,49 0,33

0,68 0,9

0,32 0,1

Зона финансовой стабильности

Оптимальная зона

Зона риска

Критическая зона

Зона финансовой нестабильности

* числитель - доля заемных средств

** знаменатель - доля собственных средств

Рис. 3. Зоны индикатора критерия реформирования

Например, в зону финансовой стабильности войдут предприятия с величиной kз/с<1. Деятельность этих предприятий характеризуется самодостаточностью, они способны провести большинство необходимых преобразований самостоятельно или с привлечением инвестора.

Оптимальная зона финансовой стабильности включает в себя предприятия с kз/с=1. Для предприятий этой зоны необходимо факторное исследование коэффициента соотношения в динамике, поскольку изменяющиеся экономические условия функционирования могут предопределить смещение объекта в зону финансовой нестабильности. Избежать указанного смещения возможно реализацией управленческих решений внутри самого предприятия без включения последнего в региональную программу реформирования.

Исследуя зону финансовой нестабильности, необходимо отметить, что она неоднородна. В зоне финансовой нестабильности, где kз/с>1, целесообразно вычленение зоны риска и критической зоны.

На наш взгляд, зона риска должна включать предприятия с превышением объема заемных средств над собственными не более чем в два раза (на 100%). Экономическая деятельность этих предприятий не характеризуется финансовой стабильностью и нуждается в реформировании. Для предприятий зоны риска принципиально важным является выявление направлений преобразований: технические, технологические, ассортиментные, организационные или финансово-экономические. Программа реформирования в этом случае должна быть сконцентрирована на выявлении собственных резервов предприятий, а формами преобразований должны стать техническое перевооружение, перепрофилирование, реорганизация и реконструкция. Мониторинг результатов проведенных мероприятий должен быть текущим, позволяющим отслеживать смещение предприятия в зонах и при необходимости вносить коррективы.

Если kз/с>2, то предприятия, имеющие такой индикатор критерия попадают в критическую зону. Они не только нуждаются в обязательном реформировании, но и требуют санации деятельности по всем направлениям, не исключая и ликвидацию.

Количественная группировка предприятий промышленности РБ представлена в табл. 1.

Таблица 1. Распределение предприятий РБ по зонам индикатора критерия отбора для реформирования

Показатели

1999г.

2000г.

2001г.

2002г.

2003г.

2004г.

2005г.

Всего предприятий, включенных в Реестр, из них

имеются данные, их них:

2

2

143

130

152

138

130

114

106

89

106

81

106

81

в зоне финансовой стабильности

2

62

63

59

44

42

35

в оптимальной зоне

-

6

4

1

3

1

3

в зоне финансовой нестабильности, в том числе:

-

62

71

54

42

38

43

в зоне риска

-

32

34

32

29

29

22

в критической зоне

-

30

37

22

13

9

21

Число предприятий, исключенных из Реестра

-

5

22

24

-

-

-