«Вы думаете с Украиной? Ни в коем случае. На Украине -- да, конечно, мы воюем. Мы же не идиоты -- верить телевизору. Конечно, воюем. Только не С Украиной. Мы ЗА Украину воюем.
С США. США на нас напали. Хотят нас завоевать. А в качестве первого шага -- забрать Украину. <...> Да, воюем. Потому что США на нас напали, и мы теперь освобождаем от них нашу украинскую землю.
Это не мы агрессор. Это США агрессор, а у нас просто вскипела ярость благородная. <...> США сначала заставили украинцев избрать Януковича, а после этого заставили Януковича узурпировать власть. Вынудили Януковича посадить Тимошенко. С пистолетом у виска потребовали, чтобы Янукович отказался подписывать соглашение с ЕС. <...> Потом, угрожая засунуть в Януковича бутылку, потребовали, чтобы Янукович разогнал Майдан. И, наконец, прислали своих морпехов расстреливать Майдан. Американцы -- они такие. Они все могут. Доведут сначала Украину до края, разозлят народ, а потом бац -- и на тебе переворотик. Сущие звери эти американцы. Ну, ничего, мы их насквозь видим. У нас они со своим Шендеровичем ничего сделать не смогут. Потому что мы не украинцы. Мы своего президента свергать не будем. Мы его любим. Потому что он хороший.
Смешно? Было бы смешно, когда бы...» [Зеличенко 2014].
Весь текст построен на иронии, доведенной до абсурда, на сарказме и прямой насмешке, на провокационных утверждениях о том, что Россия воюет с США за Украину, «за нашу украинскую землю», потому что «США на нас напали». Разумеется, подобные провокационные высказывания вызовут ответную агрессивную реакцию у читателей. Едкий сарказм автора поста может спровоцировать язвительные комментарии пользователей сети. Троллинг в данном случае базируется не только на иронии, сарказме и провокационных утверждениях, но и на языковой демагогии, проявляющейся в навязывании адресату определенной точки зрения с помощью ложных рассуждений, основанных на логических несоответствиях.
В проанализированных политических блогах радиостанции «Эхо Москвы» используется преимущественно активная непрямая речевая агрессия, предполагающая активное поведение субъекта (адресанта), который намеренно осуществляет действие, направленное на причинение вреда не прямому коммуниканту (адресату, читателю блога), а референту -- человеку (группе людей) или неодушевленному объекту, о которых идет речь в тесте. При этом степень проявления агрессии может быть разной -- сильной, выраженной чаще всего с помощью грубой, стилистически сниженной и экспрессивно окрашенной лексики и фразеологии, в том числе инвективной, находящейся за пределами литературной нормы; и слабой, выраженной средствами литературного языка, обычно характеризующимися негативной оценочностью.
Агрессивность как доминирующая стратегия в политических блогах «Эха Москвы», в которых обсуждалась сложная ситуация на Украине, реализована с помощью таких коммуникативных тактик, как дискредитация политических оппонентов, самопрезентация на фоне дискредитации оппонентов, оскорбление (в том числе по этническим признакам), обвинение (в том числе в непрофессионализме), унижение, угроза или предостережение, негативный прогноз развития событий, безаргументативное негативизирующее воздействие на сознание адресата (манипулирование), троллинг.
Среди средств речевой агрессии нами были выделены две основные группы: эксплицитные, выраженные в явной, открытой форме, и имплицитные, неявные, но опознаваемые адресатом в результате некоторых логических процедур. К эксплицитным средствам речевой агрессии мы относим прежде всего лексические средства (в том числе окказионализмы), выражающие негативную оценку, стилистически сниженные лексические и фразеологические единицы (разговорную, грубо-просторечную лексику, разговорные фразеологизмы, жаргонизмы, инвективы). Имплицитно средства речевой агрессии проявляются в виде пресуппозиций, иронии, сарказма, языковой демагогии, метафор, несобственно-прямых вопросов и др.
Контент-анализ эмпирического материала показал, что речевая агрессия получила широкое распространение в блогах радиостанции «Эхо Москвы», затрагивающих тему политической нестабильности на Украине. Оказалось, что всего 17,07 % постов не содержат речевой агрессии. В остальных 82,93 % постов речевая агрессия присутствует либо в тексте, либо в заголовке, либо в тексте в его целостности. При подсчете количества комментариев к постам, в которых воплощалась или не воплощалась коммуникативная стратегия агрессивности, была обнаружена зависимость уровня интереса читателей к тексту (по количеству ответных реакций) от наличия или отсутствия речевой агрессии: в среднем пост без речевой агрессии получал почти на 100 комментариев меньше (156 комментариев в среднем), чем пост с речевой агрессией (256,12 комментариев в среднем).
Литература
агрессивный политический блог
1. Зеличенко 2014 -- Зеличенко А. “С кем воюет Россия?”. Эхо Москвы: Блоги. Дата публикации: 01.10.2014. URL: https://echo.msk.ru/blog/russkiysvet_dot_narod_dot_ru/1410300-echo/ (дата обращения: 03.02.2015).
2. Шулипа 2014 -- Шулипа Ю. “Законодательство Украины «О гражданстве» должно быть пересмотрено”. Эхо Москвы: Блоги. Дата публикации: 06.10.2014. URL: https://echo.msk.ru/blog/ yshulipa/1413404-echo/ (дата обращения: 03.02.2015).
3. Шеляженко 2014 -- Шеляженко Ю. “Много обещающая коалиция”. Эхо Москвы: Блоги. Дата публикации: 27.10.2014. URL: https: echo.msk.ru/blog/shelya/1426386-echo/ (дата обращения: 03.02.2015). Эхо Москвы 2014 -- Эхо Москвы: Блоги. Дата публикации: 1-31.10.2014. URL: https://echo.msk.ru/ blog/ (дата обращения: 03.02.2015).
4. Словарь русского языка 1983 -- Словарь русского языка: в 4 т. Евгеньева А. П. (ред.). Т. 2. М.: Русский язык, 1983, 736 с.
5. Антропова 2015 -- Антропова В. В. “Речевая агрессия в текстах социальных сетей: коммуникативный аспект”. Вестник Воронежского гос. ун-та. Серия «Филология. Журналистика». 3, 2015: 123-127.
6. Балахонская 2014 -- Балахонская Л. В. “Типы агрессии в рекламной коммуникации: социально-философский аспект”. Геополитика и безопасность. 2 (26), 2014: 91-97.
7. Берковиц 2001 -- Берковиц Л. Агрессия: причины, следствия и контроль. СПб.: Прайм-Еврознак, 2001, 512 с.
8. Быков 2013 -- Быков И. А. Сетевая политическая коммуникация: теория, практика и методы исследования. СПб.: Санкт-Петербургский гос. ун-т технологии и дизайна, 2013, 200 с. Внебрачных 2012 -- Внебрачных Р. А. “Троллинг как форма социальной агрессии в виртуальных сообществах”. Вестник Удмуртского ун-та. Серия «Философия. Социология. Психология. Педагогика». 1, 2012: 48-51.
9. Воронцова 2006 -- Воронцова Т. А. “Речевая агрессия в коммуникативно-дискурсивной парадигме”. Вестник Воронежского гос. ун-та. Серия «Лингвистика и межкультурная коммуникация». 1, 2006: 83-86.
10. Воронцова 2016 -- Воронцова Т. А. “Троллинг и флейминг: Речевая агрессия в интернет-коммуникации”. Вестник Удмуртского ун-та. Серия «История и филология». 26, 2, 2016: 109-116.
11. Горошко 2009 -- Горошко Е. И. “Политический блоггинг в глобальной и локальной перспективах”. Вісник Одеського нац. ун-ту. Серія «Соціологія і політичні науки». 14, 13, 2009: 335-345.
12. Ксенофонтова 2009 -- Ксенофонтова И. В. “Специфика коммуникации в условиях анонимности: ме- метика, имиджборды, троллинг”. Интернет и фольклор: сб. статей. Каргин А. С. (ред.). М.: Гос. республиканский центр русского фольклора, 2009, сс. 285-294.
13. Сергеева 2012 -- Сергеева Е. В. “К вопросу о некоторых манипулятивных приемах в текстах предвыборной агитации (на материале кампании 2011 г.)”. Политическая лингвистика. 2 (40), 2012: 46-52.
14. Смирнов 2004 -- Смирнов Ф. О. “Языковая и коммуникативная агрессия в Рунете”. Риторика в модернизации образования: материалы докладов Восьмой междунар. науч. конф. по риторике (Москва, 2-4 февраля 2004 г.). М.: Московский пед. гос. ун-т, 2004, сс. 219-221.
15. Стексова 2013 -- Стексова Т. И. “Речевая агрессия в интернет-комментариях как проявление социальной напряженности”. Политическая лингвистика. 3 (45), 2013: 77-81.
16. Шамне, Карякин 2011 -- Шамне Н. Л., Карякин А. В. “Речевая агрессия как нарушение экологичности политического дискурса”. Вестник Волгоградского гос. ун-та: Серия 2: Языкознание. 1 (13), 2011: 204-208.
17. Шмитт 1992 -- Шмитт К. “Понятие политического”. Вопросы социологии. 1, 1992: 35-67.
18. Щербинина 2008 -- Щербинина Ю. В. Речевая агрессия: территория вражды. М.: Форум, 2008, 360 с.
19. Bode, Makarychev 2013 -- Bode N., Makarychev A. “The New Social Media in Russia: Political Blogging by the Government and the Opposition”. Problems of Post-Communism. 60, 2: 2013: 53-62.
20. Buss 1961 -- Buss A. H. The Psychology of Aggression. New York; London: John Wiley & Sons, 1961, 307 p.
21. Dijk 1997 -- Dijk T. A. van. “Discourse as Interaction in Society”. Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction: in 2 vols. Vol. 2: Discourse as Social Interaction. Dijk T. A. van (ed.). London: Sage, 1997, pp. 1-37.
22. Garramone et al. 1990 -- Garramone G. M., Atkin С. K., Pinkleton B. E. et al. “Effects of Negative Political Advertising on the Political Process”. Journal of Broadcasting and Electronic Media. 34, 3, 1990: 299311.
23. Yagodin 2012 -- Yagodin D. “Blog Medvedev: Aiming for Public Consent”. Europe-Asia Studies. 64, 8, 2012: 1415-1434.