Слабой стороной комитетов “Stop-the-War” (STW) и “South Africa Conciliation Committee” (SACC) было их ограниченное влияние. SACC взывал к разуму, используя основанные на истории и социальной теории аргументы, то есть такие, которые могут повлиять только на определенный слой рабочего класса. Профессор Р. Прайс полагает, что рабочий класс не поддерживал войну потому, что был поглощен повседневной жизнью и социальными реформами. Консервативная риторика комитетских брошюр не сумела привлечь представителей рабочего класса и, как пишет Прайс, «могла быть одобрена только убежденными евангелистами». «Они даже не делали попыток воззвать к массовой аудитории», а их влияние «было ограничено интеллектуальными слоями среднего класса» [16, p. 62]. Так как пробурское движение не смогло связать антивоенные настроения с социально-реформистскими, то рабочий класс остался незаинтересованым, и движение в значительной степени потерпело неудачу.
Серьезной проблемой пробурского движения было и отсутствие сильного лидера. У них не было доминирующей харизматичной фигуры, которая могла бы превратить агитацию из частного феномена в массовое явление. Еще одним проблемным вопросом оставались идейные противоречия членов обоих комитетов. В самом факте осуждения британских политиков, не переходящего в откровенную защиту буров, не было какого-либо противоречия. Однако комитет STW считался радикальным, потому что поддерживал буров, в то время как комитет SACC пытался лишь «скорейшим образом завершить войну», заняв тем самым скорее нейтральную позицию. Соответственно, различались и мотивы членов комитетов: некоторые хотели избежать войны любой ценой, в то время как другие ставили целью сосредоточение общественного внимания на внутренних социальных проблемах. К тому же и сам термин «пробуры» не был особо любим членами движения, и многие воспринимали его как клеймо, а не как знак, которым можно гордиться.
Была ли целью пропаганды поддержка или противостояние войне, обвиняла ли она буров в глупости и жестокости или восхваляла их человечность, результатом пропаганды стало стереотипное и неточное представление о голландцах. Конечной целью распространения подобных стереотипов было сохранение империи, что позволяло Великобритании оставаться мировым политическим центром. С этой целью “The Times” и другие лондонские газеты всколыхнули британскую общественность и убедили ее в необходимости второй войны.
Пробурское движение пыталось создать портрет простого бурского крестьянина-фермера, который не мог нанести британскому солдату ни малейшего вреда. При этом важной проблемой стал сам термин «бур», который создавал образ безнравственного народа, из-за чего положительное отношение к бурам стало считаться чем-то ненормальным. После того, как британская общественность прочно запечатлела в своем сознании негативный стереотип «бура», бороться с ним было практически бесполезно. Главной проблемой стало отсутствие реальных видимых доказательств, на которые могли бы опереться критически настроенные публицисты. Буры были «отсталыми» просто потому, что так считало общественное мнение под влиянием прессы и правительства.
Как сказал У. Липпман, «там, где народ империи... глубоко убежден в том, что отсталость какого-либо народа настолько безнадежна, что не стоит исправления... затягивается узел, который отравляет мир во всем мире» [13, p. 54]. Итогом такого «отравленного мира» и стала вторая англо-бурская война.
информационная война общественное мнение
Список источников
1. Асоян Б. Р. Сквозь 300 лет - от Кейпа до Трансвааля: штрихи к портрету Южной Африки. М.: Новости, 1991. 428 с.
2. Воропаева Н. Г., Вяткина P. P., Шубин Г. В. Англо-бурская война 1899-1902 гг. по архивным материалам и воспоминаниям очевидцев. М.: Восточная литература, 2001. 528 с.
3. Давидсон А. Б., Филатова И. И. Англо-бурская война и Россия // Новая и новейшая история. 2000. № 1. С. 23-27.
4. Конан Дойл А. Англо-Бурская война (1899-1902). М.: Эксмо, 2004. 608 с.
5. Лукьянов В. Ю. Внешняя политика Великобритании конца XIX - начала XX века: от «блестящей изоляции» к соглашению 8 апреля 1904 года: автореф. дисс. … к.и.н. СПб., 2000. 19 с.
6. Никитин М. Д., Парфенов И. Д. Колониализм в Африке: проблемы историографии и методологии / под ред. И. Д. Парфенова. Саратов, 1995. 79 с.
7. Никитина И. А. Захват бурских республик Англией (1899-1902). М.: Наука, 1970. 218 c.
8. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Ф. 218. Т. II. № 139.
9. Черчилль У. Индия, Судан, Южная Африка. Походы британской армии 1897-1900. М.: Эксмо, 2004. 560 с.
10. Giliomee H. The Afrikaners: Biography of People. Charlottesville, 2004. 238 p.
11. Hobson J. A. The War in South Africa. Its Causes and Effects. L., 1900. 324 p.
12. Johnson-Cartee K. S., Copeland G. A. Strategic Political Communication: Rethinking Social Influence, Persuasion, and Propaganda / ed. by Robert E. Denton, jr. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2004. 242 p.
13. Lippmann W. Public Opinion. 1921. N. Y.: Simon & Schuster, 1997. 384 p.
14. MacKenzie J. M. Propaganda and Empire: The Manipulation of British Public Opinion, 1880-1960. Manchester, UK: Manchester UP, 1984. 277 p.
15. Potter G. W. How English Pro-Boer Newspapers Feed the War Flames. Letter (1 Oct. 1901) // The Times. 2004. October, 4.
16. Price R. An Imperial War and the British Working Class: Working Class Attitudes and Reactions to the Boer War, 1899-1902 / ed. by Harold Perkin. L.: Routledge and Kegan Paul, 1972. 279 p.
17. Surridge K. T. Managing the South African War, 1899-1902: Politicians v. Generals. Woodbridge, UK: Boydell Press, with The Royal Historical Society, 1998. 205 p.
18. Ten Inventions That Inadvertently Transformed Warfare // Smithsonian Magazine. 2010. September, 19.