Примеры, приведенные в апелляции Леонтьевым Р.Г., лишь подтверждают уникальность авторской классификации факторов конкурентоспособности морских портов, представленной в диссертации Бодровцевой Н.Ю. (2018).
Анализ и обобщение результатов научных исследований отечественных и зарубежных ученых, выделяющих факторы конкурентоспособности морских портов, в том числе Иванова М.Ю. (2000), Лимонова Э.Л. (2000), Давыденко А.А. (2008), Го- рядчко М.Д., Тодосиевой А.А. (2015), Никулиной С.В. (2011), Гюйбрехта М. (2002), Хараламбидеса X. (2002), Аббиса С. (2015), представлены в диссертации Бодровцевой Н.Ю. (2018) на странице 86».
Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:
а) прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 1.7 апелляции Леонтьева Р.Г. (по пункту 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»):
- во-первых, на с. 7 своей диссертации (2018) Бодровцева Н.Ю. утверждает, что в качестве первой части третьего основного научного результата ее диссертационного исследования, выносимого на защиту, лично ею, якобы, «предложена классификация факторов, влияющих на конкурентоспособность морских портов»;
- во-вторых, вместе с тем в подразделе 1.2 (с. 30-31) диссертации Жередий Ю.С. (2007) на рис. 1.1 - 1.4 и в табл. 1-3 -1.6 приведены различные «классификации внешних и внутренних факторов конкурентоспособности морских портов», которые по составу и содержанию значительно перекрывали представленную на с. 86-87 диссертации Боровцева Н.Ю. «классификацию». Но при этом в диссертации Бодровцевой Н.Ю. «классификации» Жередий Ю.С. вообще не упомянуты и, естественно, нет никаких ссылок ни на них, ни на автора. Соответствующие же «классификации» из диссертаций Иванова М.Ю. (2000), Давыденко А.А. (2008) и Никулиной С.В. (2011) отмечены Бодровцевой Н.Ю. лишь ссылками на данные работы;
- в-третьих, таким образом в диссертации Бодровцевой Н.Ю. ее решение в виде «классификации факторов, влияющих на конкурентоспособность морских портов», в рамках сравнения с известными решениями о «классификациях» с аналогичными названиями из диссертаций Иванова М.Ю. (2000), Жередий Ю.С. (2007), Давыденко А.А. (2008) и Никулиной С.В. (2011) вообще никак не аргументировано и не оценено. Налицо - шестое нарушение в диссертации Бодровцевой Н.Ю. требований пункта 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»;
б) для достаточно приемлемого обоснования отсутствия в диссертации Бодровцевой Н.Ю. отмеченного в апелляции Леонтьева Р.Г. «нарушения 7 (по пункту 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»)» «диссовету» следовало бы совершить следующие формальные действия:
- как минимум, указать страницы данной научно-квалификационной работы, на которых сам соискатель, якобы, аргументировал и оценил сформулированное им решение - «предложена классификация факторов, влияющих на конкурентоспособность морских портов» - в рамках сравнения с известными решениями из диссертаций Жередий Ю.С. (2007), Иванова М.Ю. (2000), Давыденко А.А. (2008) и Никулиной С.В. (2011) о «классификациях внешних и внутренних факторов конкурентоспособности морских портов»;
- и, как максимум, привести содержание абзацев конкретных страниц диссертации Бодровцевой Н.Ю., в которых, по мнению «диссовета», соискателем отражены указанные «аргументация и оценка в рамках сравнения», и кратко подтвердить достоверность и обоснованность указанных «аргументации и оценки в рамках сравнения»;
в) однако вместо указанных тривиальных и чисто формальных действий, опровергающих факт «нарушения 1.6 апелляции Леонтьева Р.Г. (по пункту 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»)», «диссовет» в данном фрагменте своего «заключения» попытался изложить собственные весьма сомнительные и неуместные обоснования отсутствия факта указанного «нарушения» в диссертации Бодровцевой Н.Ю.:
- в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и весьма опрометчиво и абсолютно голословно заявил, что, де «диссертация Бодровцевой Н.Ю. полностью (?!) соответствует требованиям пункта 10 Положения о присуждении ученых степеней, в том числе абзаца 3». Голословно лишь потому, что в диссертации Бодровцевой Н.Ю. нет соответствующей ссылки и совершенно не упомянуты известное решение из диссертации Жередий Ю.С. (2007) о «предложенной классификации факторов, влияющих на конкурентоспособность морских портов», и другое известное решение из диссертации Давыденко А.А. о «разработке региональной многоуровневой системы обеспечения конкурентоспособности портовых услуг» (хотя формальная ссылка на это исследование в диссертации Бодровцевой Н.Ю. и присутствует, но по другому поводу). Налицо - очередная дезинформация «диссовета»;
- во втором и третьем абзацах данного фрагмента своего заключения «диссовет» бессмысленно и нелепо пытается сформулировать свои доказательства того, что, в диссертации Бодровцевой Н.Ю. ее решение в виде «классификации факторов, влияющих на конкурентоспособность морских портов», в рамках сравнения с известными решениями о «классификациях» с аналогичными названиями из диссертаций Иванова М.Ю. (2000), Жередий Ю.С. (2007), Давыденко А.А. (2008) и Никулиной С.В. (2011), якобы, было аргументировано и оценено. Бессмысленно и нелепо по нескольким причинам, например, хотя бы потому, что подобные «доказательства» должны формулироваться не «диссоветам» и не в его «заключении по апелляции Леонтьева Р.Г», а исключительно самой Бодровце- вой Н.Ю. и только в своей диссертации, в которой априори соответствующих формулировок «доказательств» просто нет. Налицо - еще одна недостоверная информация «диссовета»;
- то, что «диссовет» в четвертом абзаце данного фрагмента своего заключения напыщенно обозначил как «анализ и обобщение результатов научных исследований отечественных и зарубежных ученых, выделяющих факторы конкурентоспособности морских портов», на самом деле представляет собой всего лишь один абзац, занимающий одну четверть с. 86 диссертации Бодровцевой Н.Ю. Причем в этом абзаце даже ссылка на диссертацию Жередий Ю.С. отсутствует, на исследования Иванова М.Ю. и Давыденко А.А. даны лишь ссылки (без указания «ФИО»), и только сообщается, что «С. Никулина выделяет природные (т.е. созданные природой и существовавшие задолго до создания порта), внутренние (т.е. факторы, которые создаются внутри порта) и внешние (независящие от порта) группы факторов». То есть в указанном абзаце вообще не представлено никакой аргументации и оценки решения из диссертации Бодровцевой Н.Ю. в виде «классификации факторов, влияющих на конкурентоспособность морских портов», в рамках сравнения с известными решениями о «классификациях» с аналогичными названиями из диссертаций Иванова М.Ю. (2000), Жередий Ю.С. (2007), Давыденко А.А. (2008) и Никулиной С.В. (2011). Налицо - очередная дезинформация «диссовета»;
г) в результате налицо - недопустимое непонимание членами «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазаревым А.Н., Лукинским В.В. и Григоряном М.Г.) сути требований пункта 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней» к диссертации Бодровцевой Н.Ю. и своей роли в деле проверки выполнения этих требований соискателем, а также де факто недостоверная и де юре ничтожная информация, представленная в данном фрагменте 8 заключения «диссовета» Д 223.009. 01.
Фрагмент 9. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.
«1.8. Диссертация Бодровцевой Н.Ю. полностью соответствует требованиям пункта 10 Положения о присуждении ученых степеней, в том числе абзаца 3.
Примеры, приведенные в апелляции Леонтьевым Р.Г., иллюстрируют новизну авторской систематизации показателей конкурентоспособности морских портов, представленной в диссертации Бодровцевой Н.Ю. (2018). Анализ и обобщение результатов научных исследований отечественных и зарубежных ученых, систематизирующих показатели конкурентоспособности морских портов, представлены в диссертации Бодровцевой Н.Ю. на страницах 88-91.
Диссертационные исследования Иванова М.Ю. (2000), Казьминой О.А. (2006), Жередий К.С. (2007), Давыденко А.А. (2008) известны соискателю, ссылки на труды данных авторов в диссертации Бодровцевой Н.Ю. присутствуют.
Необходимо отметить, что авторы, на труды которых указывает Леонтьев Р.Г. применяли концептуальный подход, отличный от используемого в диссертации Бодровцевой Н.Ю. (2018).
Так, показатели (критерии) конкурентоспособности морских портов, перечисленные на страницах 36-38 диссертации Жередий Ю.С. систематизированы для оценки конкурентоспособности морских портов методом, основанном на теории эффективной конкуренции, и не носят универсального характера.
На странице 15 автореферата Давыденко А.А. (2008) представлены не показатели оценки конкурентоспособности морских портов, как утверждает Леонтьев Р.Г., а индикаторы уровня развития конкуренции, оцениваемые в рамках концепции государственного управления конкурентоспособностью региональных морских портовых комплексов. Указанные индикаторы, а также показатели качества работы транспорта, исследуемые на страницах 75-86 диссертации Иванова М.Ю. (2000), известны соискателю. Однако диссертации Иванова М.Ю. (2000) и Давыденко А.А. (2008) имеют иной предмет исследования, при систематизации показателей конкурентоспособности морских портов в диссертации Бодровцевой Н.Ю. (2018) данные результаты не использовались».
Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:
а) прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 1.8 апелляции Леонтьева Р.Г. (по пункту 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»):
- во-первых, на с. 7 своей диссертации (2018) Бодровцева Н.Ю. утверждает, что в качестве второй части третьего основного научного результата ее диссертационного исследования, выносимого на защиту, лично ею, якобы, «обоснована система показателей для оценки уровня конкурентоспособность морских портов, включающая три блока показателей: инфраструктурные, производственные и финансово-экономические»;
- во-вторых, вместе с тем на с. 115 диссертации Казьминой О.А. (2006), представлена «система показателей конкурентоспособности морского порта», состоящая из четырех блоков: экономические характеристики предоставляемых услуг, технические параметры объектов портовой инфраструктуры, социально-организационные параметры предоставляемых услуг и финансовые показатели работы порта». А в подразделе 2.2 (с. 75-86) диссертации Иванова М.Ю. (2000) приведены «показатели качества работы транспорта», которые примеряются автором к оценке конкурентоспособности морских портов. Кроме того, на с. 3638 диссертации Жередий Ю.С. (2007) отображены 4 группы «показателей конкурентоспособности морских портов: 1) эффективности управления производственной деятельности; 2) эффективности управления оборотными средствами; 3) эффективности управления и организации оказания портовых услуг; 4) конкурентоспособности портовых услуг». И, наконец, на с. 15 автореферата диссертации Давыденко А.А. (2008) выделены 4 группы «показателей конкурентоспособности морских портов: нормативные, организационные, экономические, технические»;
- в-третьих, однако в диссертации Бодровцевой Н.Ю. (2018) ее решение в виде «системы показателей для оценки уровня конкурентоспособность морских портов» в рамках сравнения с известными решениями о «системе показателей «конкурентоспособности морских портов» из диссертаций Казьминой О.А. (2006), Иванова М.Ю. (2000), Жередий Ю.С. (2007) и Давыденко А.А. (2008) вообще никак не аргументировано и не оценено. Более того в диссертации Бодровцевой Н.Е. соответствующие решения Казьминой О.А., Иванова М.Ю., Жередий Ю.С. и Давыденко А.А. вообще не упомянуты, и, естественно, нет никаких ссылок ни на них, ни на их авторов. Налицо - седьмое серьезное нарушение в диссертации Бодровцевой Н.Ю. требований пункта 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»;
б) для достаточно приемлемого обоснования отсутствия в диссертации Бодровцевой Н.Ю. отмеченного в апелляции Леонтьева Р.Г. «нарушения 1.8 (по пункту 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»)» «диссовету» следовало бы совершить следующие формальные действия:
- как минимум, указать страницы данной научно-квалификационной работы, на которых сам соискатель, якобы, аргументировал и оценил сформулированное им решение - «обоснована система показателей для оценки уровня конкурентоспособности морских портов, включающая три блока показателей: инфраструктурные, производственные и финансово-экономические» - в рамках сравнения с известными решениями из диссертаций Казьминой
О.А. (2006), Иванова М.Ю. (2000), Жередий Ю.С. (2007) и Давыденко А.А. (2008) о «системах показателей конкурентоспособности морского порта»;
- и, как максимум, привести содержание абзацев конкретных страниц диссертации Бодровцевой Н.Ю., в которых, по мнению «диссовета», соискателем отражены указанные «аргументация и оценка в рамках сравнения», и кратко подтвердить достоверность и обоснованность указанных «аргументации и оценки в рамках сравнения»;
в) однако вместо указанных тривиальных и чисто формальных действий, опровергающих факт «нарушения 1.6 апелляции Леонтьева Р.Г. (по пункту 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»)», «диссовет» в данном фрагменте своего «заключения» попытался изложить собственные весьма сомнительные и неуместные обоснования отсутствия факта указанного «нарушения» в диссертации Бодровцевой Н.Ю.:
- в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и весьма опрометчиво и абсолютно голословно заявил, что, де «диссертация Бодровцевой Н.Ю. полностью (?!) соответствует требованиям пункта 10 Положения о присуждении ученых степеней, в том числе абзаца 3». Голословно лишь потому, что в диссертации Бодровцевой Н.Ю. и совершенно не упомянуты известное решение из диссертации Жередий Ю.С. (на которую Бодровцева Н.Ю. вообще не ссылается) и другие известные решения из диссертаций Казьминой О.А. (2006), Иванова М.Ю. (2000) и Давыденко