- в-третьих, опрометчиво и голословно утверждая, что «термин «уточнение понятий» широко используется в научной литературе», «диссовету» следовало бы сделать тривиальную и формальную ссылку на отрасль науки и на соответствующий источник, где это, в общем то, квазифундаментальное утверждение на самом деле представлено;
- в-четвертых, известно [7], что «интерпретировать» - это истолковать, раскрыть смысл, содержание чего-нибудь, то есть «интерпретация» - это суть определение (дефиниция). Поэтому, весьма нарочито и амбициозно заявляя о «термине «уточнение понятий», который подразумевает их интерпретацию (теоретическую и/или эмпирическую)» именно «диссовет», сам того не подозревая, подтверждает, что в принципе, «уточнить» можно не наименование какого-либо понятия, а его (понятия) интерпретацию, толкование и определение (дефиницию);
е) относительно же четвертого предложения данного фрагмента «заключения диссовета», в котором говорится, что «в диссертации Бодровцевой Н.Ю. (2018) понятие конкурентоспособности морского порта уточняется.», то для него справедливы причины его сомнительности и необоснованности, отмеченные здесь выше (во втором подпункте пункта «г») для первого предложения второго абзаца данного фрагмента «заключения»;
ж) таким образом налицо - недопустимое непонимание членами «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазаревым А.Н., Лукинским В.В. и Григоряном М.Г.) сути требований пункта 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней» к диссертации Бодровцевой Н.Ю. и своей роли в деле проверки выполнения этих требований соискателем, а также де факто недостоверная и де юре ничтожная информация, представленная в данном фрагменте 6 заключения «диссовета» Д 223.009. 01.
Фрагмент 7. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.
«1.6. Диссертация Бодровцевой Н.Ю. полностью соответствует требованиям пункта 10 Положения о присуждении ученых степеней, в том числе абзаца 3.
На странице 10 диссертации Жередий Ю.С. (2007), на которую указывает Леонтьев Р.Г., приводится анализ научных трудов в заданной предметной области, имеющихся на момент проведения исследования - 2007 год. Представленные в апелляции Леонтьевым Р.Г. цитаты из диссертации Жередий Ю.С. (2007) являются выдержками из научных трудов Костина А.В. (2003) и Азоева Г.А. (2000) и не являются научным результатом диссертации Жередий Ю.С. (2007).
В диссертации Бодровцевой Н.Ю. (2018) представлен анализ и обобщение результатов научных исследований отечественных и зарубежных ученых за последние 10 лет, сделаны соответствующие ссылки на их работы.
Результаты диссертации Давыденко А.А. (2008), о которых пишет Леонтьев Р.Г., известны соискателю, ссылки на его диссертацию представлены в диссертации Бодровцевой Н.Ю. (2018) на странице 73, однако диссертационное исследование Давыденко А.А. (2008) имеет иные предмет и объект исследования, в связи с чем при разработке иерархической классификации видов конкурентоспособности морских портов, выводы, представленные в диссертации Давыденко А.А. (2008), в диссертации Бодровцевой Н.Ю. (2018) не использовались».
Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:
а) прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 1.6 апелляции Леонтьева Р.Г. (по пункту 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»):
- во-первых, на с. 7 своей диссертации (2018) Бодровцева Н.Ю. утверждает, что в качестве второй части второго основного научного результата ее диссертационного исследования, выносимого на защиту, лично ею, якобы, «разработана иерархическая классификация видов конкурентоспособности морских портов во взаимосвязи объекта, субъекта конкуренции и масштаба оцениваемого конкурентного рынка». Далее Бодровцева Н.Ю. представила (с. 76-78) «виды конкурентоспособности морских портов» следующим образом: «конкурентоспособность морских портов РФ на международном уровне (страновая); конкурентоспособность морских портов РФ одного бассейна по отношению к морским портам других бассейнов (бассейновая); конкурентоспособность отдельных морских портов (межпортовая); конкурентоспособность хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги в морском порту (внутрипортовая)»;
- во-вторых, вместе с тем на с. 10 диссертации Жередий Ю.С. «Управление конкурентоспособностью морских портов (на примере Приморского края)» (2007) утверждается, что «повысить конкурентоспособность морских портов невозможно случайным образом», что «требуется система, которая должна присутствовать на всех уровнях управления (конкурентоспособность услуги; конкурентоспособность предприятия; конкурентоспособность отрасли; конкурентоспособность национальной экономики)» и что «при этом микро- и мезоуровни могут иметь как национальный, так и международный масштаб»;
- в-третьих, а на с. 7-9 автореферата диссертации Давыденко А.А. «Государственное управление конкурентоспособностью региональных морских портовых комплексов» (2008) говорит о том, что им «разработана региональная многоуровневая систем обеспечения конкурентоспособности портовых услуг (МПК - город, субъект федерации, федеральный округ, бассейн)»;
- в-четвертых, однако в диссертации Бодровце- вой Н.Ю. (2018) ее решение (вывод, результат) в виде «иерархической классификации видов конкурентоспособности морских портов» в рамках сравнения с известными решениями (выводами, результатами) о «многоуровневых системах обеспечения конкурентоспособности морских портов» из диссертаций Жередий Ю.С. (2007) и Давыденко А.А. (2008) вообще никак не аргументировано и не оценено. Более того в диссертации Бодровцевой Н.Е. соответствующие решения (выводы, результаты) Жередий Ю.С. и Давыденко А.А. вообще не упомянуты. Налицо - пятое серьезное нарушение в диссертации Бодровцевой Н.Ю. требований пункта 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»;
б) для достаточно приемлемого обоснования отсутствия в диссертации Бодровцевой Н.Ю. отмеченного в апелляции Леонтьева Р.Г. «нарушения 1.6 (по пункту 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»)» «диссовету» следовало бы совершить следующие формальные действия:
- как минимум, указать страницы данной научно-квалификационной работы, на которых сам соискатель, якобы, аргументировал и оценил предложенное им решение - «разработана иерархическая классификация видов конкурентоспособности морских портов» - в рамках сравнения с известным решением из диссертации Жередий Ю.С. (2007) о «системе, которая должна присутствовать на всех уровнях управления (конкурентоспособность услуги; конкурентоспособность предприятия; конкурентоспособность отрасли; конкурентоспособность национальной экономики)», и другим известным решением из диссертации Давыденко А.А. о «разработке региональной многоуровневой системы обеспечения конкурентоспособности портовых услуг»;
- и, как максимум, привести содержание абзацев конкретных страниц диссертации Бодровцевой Н.Ю., в которых, по мнению «диссовета», соискателем отражены указанные «аргументация и оценка в рамках сравнения», и кратко подтвердить достоверность и обоснованность указанных «аргументации и оценки в рамках сравнения»;
в) однако вместо указанных тривиальных и чисто формальных действий, опровергающих факт «нарушения 1.6 апелляции Леонтьева Р.Г. (по пункту 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»)», «диссовет» в данном фрагменте своего «заключения» попытался изложить собственные весьма сомнительные и неуместные обоснования отсутствия факта указанного «нарушения» в диссертации Бодровцевой Н.Ю.:
- в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и весьма опрометчиво и абсолютно голословно заявил, что, де «диссертация Бодровцевой Н.Ю. полностью (?!) соответствует требованиям пункта 10 Положения о присуждении ученых степеней, в том числе абзаца 3». Голословно лишь потому, что в диссертации Бодровцевой Н.Ю. совершенно не упомянуты известное решение из диссертации Жередий Ю.С. (2007) о «системе, которая должна присутствовать на всех уровнях управления (конкурентоспособность услуги; конкурентоспособность предприятия; конкурентоспособность отрасли; конкурентоспособность национальной экономики)», и другое известное решение из диссертации Давыденко А.А. о «разработке региональной многоуровневой системы обеспечения конкурентоспособности портовых услуг»;
- относительно первого предложении второго абзаце данного фрагмента «заключения диссовета», следует отметить, что на самом деле на с. 10 диссертации Жередий Ю.С. (2007) приводится не «анализ научных трудов в заданной предметной области» (о котором ошибочно сообщает «диссовет»), а представленная Жередий Ю.С. известная краткая формула - «система, которая должна присутствовать на всех уровнях управления (конкурентоспособность услуги; конкурентоспособность предприятия; конкурентоспособность отрасли; конкурентоспособность национальной экономики)», - и при этом Жередий Ю.С. на с. 11 своей диссертации поясняет что содержание этой краткой формулы основывается на известных выводах Костина А.В. (2003) и Азоева Г.А. (2000). И именно эта краткая формула представлена в апелляции Леонтьева Р.Г. в качестве соответствующего известного решения, изложенного в диссертации Жередий Ю.С. Налицо недостоверная информация «диссовета»;
- относительно второго предложении второго абзаце данного фрагмента «заключения диссовета», с одной стороны, следует отметить, что на самом деле упомянутое в апелляции Леонтьева Р.Г. известное решение, изложенное в диссертации Жередий Ю.С. (которая при этом отнюдь не претендует на его авторство), о «системе, которая должна присутствовать на всех уровнях управления (конкурентоспособность услуги; конкурентоспособность предприятия; конкурентоспособность отрасли; конкурентоспособность национальной экономики)», на самом деле не является прямыми выдержками из научных трудов Костина А.В. и Азоева Г.А. (обычно ограничиваемые кавычками), а основывается на соответствующих выдержках, в которых предлагается выделять микроуровень, ме- зоуровень и макроуровень конкурентоспособности (вообще не упоминаемые в изложенном в диссертации Жередий Ю.С. известном решении). Налицо - недостоверная информация «диссовета»;
- а с другой стороны, утверждение «диссовета»
- «цитаты из диссертации Жередий Ю.С. ... не являются научным результатом диссертации Жередий Ю.С. (2007)» представляется весьма сомнительным и неуместным, поскольку ни диссертации Жередий Ю.С., ни в апелляции Леонтьева Р.Г. вообще не говорилось о том, что известное решение о «системе, которая должна присутствовать на всех уровнях управления (конкурентоспособность услуги; конкурентоспособность предприятия; конкурентоспособность отрасли; конкурентоспособность национальной экономики)», якобы, является научным результатом диссертации Жередий Ю.С. Налицо - дезинформация «диссовета»;
- содержание третьего абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» голословно лишь потому, что в диссертации Бодровцевой Н.Ю. совершенно не упомянуты известное решение из диссертации Жередий Ю.С. (как и нет ссылок на нее) о «системе, которая должна присутствовать на всех уровнях управления (конкурентоспособность услуги; конкурентоспособность предприятия; конкурентоспособность отрасли; конкурентоспособность национальной экономики)», и другое известное решение из диссертации Давыденко А.А. о «разработке региональной многоуровневой системы обеспечения конкурентоспособности портовых услуг»;
- в четвертом абзаце данного фрагмента своего заключения «диссовет» бессмысленно и нелепо пытается сформулировать свои доказательства того, что, якобы, «результаты диссертации Давыденко А.А. (2008), о которых пишет Леонтьев Р.Г., известны соискателю» и что они «в диссертации Бод- ровцевой Н.Ю. (2018) не использовались». Бессмысленно и нелепо по нескольким причинам, например, хотя бы потому, что подобные «доказательства» должны формулироваться не «диссове- там» и не в его «заключении по апелляции Леонтьева Р.Г», а исключительно самой Бодровцевой Н.Ю. и только в своей диссертации, в которой априори соответствующих формулировок «доказательств» просто нет. Налицо - недостоверная информация «диссовета»;
г) таким образом налицо - недопустимое непонимание членами «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазаревым А.Н., Лукинским В.В. и Григоряном М.Г.) сути требований пункта 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней» к диссертации Бодровцевой Н.Ю. и своей роли в деле проверки выполнения этих требований соискателем, а также де факто недостоверная и де юре ничтожная информация, представленная в данном фрагменте 7 заключения «диссовета» Д 223.009. 01.
Фрагмент 8. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.
«1.7. Диссертация Бодровцевой Н.Ю. полностью соответствует требованиям пункта 10 Положения о присуждении ученых степеней, в том числе абзаца 3.
Авторский подход, предложенный в диссертационном исследовании Бодровцевой Н.Ю. (2018), заключается в том, что, анализируя конкурентоспособность морских портов, предлагается выделять факторы конкурентоспособности и показатели оценки конкурентоспособности. Под фактором конкурентоспособности автор понимает непосредственную причину, наличие которой необходимо и достаточно для изменения значения одного или нескольких показателей конкурентоспособности. В то время как показатели позволяют оценить и сопоставить уровень конкурентоспособности. Таким образом, понятия «фактор конкурентоспособности» и «показатель оценки конкурентоспособности» соотносятся как причина и следствие: фактор определяет, а показатель позволяет оценить конкурентоспособность.