В диссертации автор приводит убедительные аргументы о целесообразности признания в качестве субъекта анализируемого состава преступления юридических лиц, занимающихся производством, хранением, перевозкой либо сбытом товаров и продукции, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья, а также выполнением работ и оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности. С учетом отечественной и мировой практики для юридических лиц можно предусмотреть такие виды наказания, как штраф, прекращение деятельности юридического лица, бессрочное или на срок до пяти лет запрещение осуществлять соответствующие виды профессиональной деятельности. Подчеркнуто, что уголовная ответственность юридических лиц не означает исключение уголовной ответственности физических лиц - исполнителей или соучастников тех же самых деяний.
Четвертый параграф «Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности: рекомендации законодателю по их корректированию» посвящен рассмотрению дискуссионных аспектов характеристики квалифицированных и особо квалифицированных составов исследуемого преступления. В ч. 2 ст. 238 УК РФ законодатель включил три квалифицирующих признака. Первый это совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ). Выборочное изучение уголовных дел показало, что 59 % осужденных совершали данное преступление единолично, в составе группы лиц по предварительному сговору 26 %, а в составе организованной группы 15 %. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой представляет особую опасность, так как в подобного рода случаях наблюдается размах преступной деятельности, связанной с выпуском большого количества продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья.
Второй признак связан с изготовлением товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет (п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ). В изученных автором уголовных делах преступление, совершенное в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, имело место в 3 % случаев. В диссертации автор анализирует общую характерную для современного российского уголовного права тенденцию усиления охраны детей и подростков путем дифференциации уголовной ответственности с учетом возраста (на примере ст. 134, 135 УК РФ), а также зарубежный опыт по данной проблеме. Он приводит многочисленные факты причинения вреда здоровью детей в виде отравлений в детских домах, школах, а также в результате использования игрушек, предназначенных для детей до 14 лет. В результате предложено п. «в» ч. 2 ст.238 УК РФ изложить в следующей редакции: «те же деяния, если они совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до 14 лет».
Изучение соответствующих нормативно-правовых актов показало: в них отсутствует определение того, что следует считать товарами для детей в возрасте до шести лет. С учетом практической важности единообразного применения судами рассматриваемой нормы уголовного закона автор считает целесообразным принятие Верховным Судом Российской Федерации соответствующего разъяснения.
Третий квалифицирующий признак - это причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью либо смерти человека (п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ). Изучение уголовных дел показало, что совершение преступления, в результате которого был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, имело место в 0 % случаев, а совершение преступления, в результате которого причинена по неосторожности смерть человека, имело место в 3 % случаев.
Состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ, является по своей конструкции материальным, для привлечения виновного лица к уголовной ответственности необходимо наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью либо смерти человека. Деяние, предусмотренное п. «г» ст. 238 УК РФ, это преступление с двумя формами вины, на что указывает сам законодатель, подчеркивая, что в настоящем случае последствия наступают лишь в результате неосторожности виновного лица
К особо квалифицирующим признакам данного состава преступления относится причинение совершенными действиями по неосторожности смерти двух или более лиц (ч. 3 ст. 238 УК РФ). Проведенное нами исследование показало, что в Краснодарском крае совершение данного состава преступления имело место в 1 % случаев.
Третья глава «Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализации наказания за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: перспективы совершенствования законодательной регламентации и правоприменительной практики» включает два параграфа. Первый параграф «Дифференциация уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: сравнительно-правовой и исторический анализ» посвящен анализу проблем дифференциации уголовной ответственности и практики назначения наказания за данный вид преступления. Дифференциация уголовной ответственности, являясь одним из основных направлений уголовно-правовой политики, создает необходимые предпосылки для эффективной индивидуализации наказания за совершенное конкретное преступление. Автор осуществил анализ в двух плоскостях (законодательство стран ближнего и дальнего зарубежья). Это обусловлено тем, что подходы законодателя к установлению уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, к конструированию составов и построению санкций существенно отличаются. Отличие обусловлено тем, что на содержание и направленность уголовного законодательства стран СНГ (стран ближнего зарубежья) значительный отпечаток наложило социалистическое уголовное право, из рамок которого вышли уголовные кодексы данный стран.
Результаты изучения различных подходов к осуществлению дифференциации уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, позволили сделать следующие выводы:
1) данный вид преступления в общественном правосознании граждан многих зарубежных стран обладает высокой общественной опасностью, поэтому законодатель при дифференциации уголовной ответственности за него учитывает этот фактор, устанавливая в санкциях соответствующих уголовно-правовых норм максимальные пределы наказания, вплоть до пожизненного заключения и смертной казни;
2) российский законодатель, конструируя санкции всех частей ст. 238 УК РФ, установил пределы в 2 и более раза ниже, чем они установлены в рассмотренных нами уголовных кодексах стран дальнего зарубежья;
3) заслуживает поддержки острота реагирования на этот вид преступлений законодательством Китайской Народной Республики, в котором широко применяется бессрочное лишение свободы или смертная казнь; только такие санкции способны выполнить свою важнейшую роль предупредительную и создать необходимые предпосылки для индивидуализации наказания;
4) необходимо ужесточить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ и перевести данное преступление в категорию тяжкого, в связи с чем необходимо увеличить наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет;
5) следует ужесточить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ и перевести данное преступление из категории тяжкого в особо тяжкое преступление, в связи с чем необходимо увеличить наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет;
6) в уголовных кодексах зарубежных стран широко применяется дополнительное наказание в виде конфискации имущества. С учетом этого опыта и обобщения подходов российских ученых к проблеме конфискации имущества аргументирован вывод о целесообразности признания конфискации имущества дополнительным видом наказания и предложено включить в санкцию ч. 1, ч. 2 и ч. 3 статьи 238 УК РФ конфискацию имущества как дополнительный вид наказания, внеся изменение в ст. 44 УК РФ. Возможен и более оперативный вариант: включить ст. 238 в список п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Второй параграф «Индивидуализация наказания за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: анализ правоприменительной практики» посвящен обобщению практики назначения наказания за этот вид преступлений судами Краснодарского края, которое позволило выделить следующие тенденции:
1) реальное наказание в виде лишения свободы назначалось в 9 %;
2) вид и мера наказания осужденным по ч. 1 ст. 238 УК РФ (санкция до 2 лет) назначались: до 1 года в 6 % случаев, от 1 до 2 лет - в 11 % случаев; как видно из приведенных данных, суды Краснодарского края в своей практике использовали в подавляющем большинстве случаев минимальный предел санкции ст. 238 УК РФ;
3) вид и мера наказания осужденным по ч. 2 ст. 238 УК РФ (санкция до 6 лет) назначались: до 1 года - в 5 % случаев, от 1 до 3 лет - в 31 % случаев, от 3 до 6 лет - в 2 % случаев; суды также чаще склонялись к минимуму санкции;
4) вид и мера наказания осужденным по ч. 3 ст. 238 УК РФ (санкция от 4 до 10 лет) назначалось: от 4 до 6 лет - в 1% случаев, от 6 до 8 лет - в 0% случаев, от 8 до 10 лет - в 0% случаев, то есть суды использовали только минимальный предел санкции;
5) условное лишение свободы применялось в 42 % случаев;
6) к штрафу осужденные были приговорены в 64 % случаев.
На особенности применения санкций исследуемых норм, несомненно, оказывала и полнота учета общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Необходимо подчеркнуть, что нередко в приговорах суды лишь называли эти общие начала, не раскрывая их содержание:
1) Характер и степень общественной опасности совершенного деяния (в приговорах указано, что учтено это общее начало, но не конкретизированы показатели общественной опасности) - 89 %;
2) Личность виновного (в приговорах указано, что учтена личность, но конкретно не отмечены учтенные признаки) - 71 %, за исключением: а) участия в боевых действиях (Афганистан, Чечня) - 2 %, б) боевые награды - 2 %, в) состояния здоровья - 9 %;
3) Обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом (ст. 61УК РФ):
несовершеннолетие виновного - 1 %, положительная характеристика по месту жительства или работы - 87 %, совершение преступления впервые - 59 %, наличие у виновного малолетних или несовершеннолетних детей - 46 %, признание виновного своей вины и раскаяние в содеянном - 77 %, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни в семье - 57 %, способствование виновного в раскрытии преступления - 19 %;
Приведенные выше показатели учета положений ст. 60, 61, 63, 67, 69 УК РФ свидетельствуют о недостаточном учете судами рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Заключение содержит краткие итоги проведенного диссертационного исследования, основные положения и выводы, сделанные автором на основе изучения законодательства, теории уголовного права и судебной практики.
В приложении представлена программа изучения уголовного дела, возбужденного по факту производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья (ст. 238 УК РФ), с обобщенными данными.
По теме диссертации опубликованы следующие работы автора
Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:
1. Чуб И.С. Криминологическая характеристика производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности (на материалах практики органов внутренних дел Краснодарского края) // Общество и право. 2009. № 2. - 0,6 п. л.
2. Чуб И.С. Вопросы ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, совершенное в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет (п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ) // Общество и право. 2010. № 2. - 0,2 п. л.
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:
3. Чуб И.С. Правовые основы противодействия производству, хранению, перевозке либо сбыту товаров и продукции, выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности // Научный вестник Южного Федерального округа. 2008. № 3(7). - 0,5 п. л.
4. Чуб И.С. Дискуссионные вопросы определения непосредственного объекта состава производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ) // «Трансформационное общество: проблемы, их решение и перспективы развития»: Международная научно-практическая конференция, 11 дек. 2008 г.: в 2 ч. Вып. 6. Ч. 2. Саратов, 2009. - 0,2 п. л.
5. Чуб И.С. Особенности темпов роста и прироста количества преступлений, связанных с производством, хранением, перевозкой либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ) // Научный вестник Южного Федерального округа. 2009. № 1. - 0,3 п. л.
6. Чуб И.С. Некоторые аспекты характеристики преступлений, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции (на материалах практики органов внутренних дел Краснодарского края) // Уголовно-правовая защита конституционных прав человека (к 15-летию Конституции России): сборник материалов международной научно-практической конференции 26-27 мая 2009 г. СПб., 2009. - 0,1 п. л.
7. Чуб И.С. Совершенствование конструкции квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ // Проблемы уголовной политики, экологии и права: сборник материалов международной научно-практической конференции 24-25 мая 2010 г. СПб., 2010. - 0,2 п. л.