Также, в гл. 31 УК РФ целесообразно было бы предусмотреть ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение их лицом, реализующим правосудие либо правоохранительную деятельность, в качестве как самостоятельной нормы, так и квалифицирующих признаков.
Названные новеллы в уголовном законе будут способствовать эффективности использования таких норм на практике для того, чтобы противодействовать нарушениям закона и коррупционным проявлениям в сфере деятельности правоохранительных органов и осуществления правосудия. Несовершенство уголовного законодательства о преступлениях против правосудия, в том числе, квалификация таких преступлений, установление признаков специального субъекта, зачастую проявляется в судебной практике, анализ которой показывает, что должностные лица, которые реализуют правоохранительную деятельность, совершают незаконные действия, обусловленные злоупотреблением должностными полномочиями и получением взятки.
К числу подобного рода лиц можно указать, например, заместителя прокурора, заместителя начальника полиции, оперуполномоченного, дознавателя и иных лиц. Действия таких лиц нередко совершаются в соответствии с корыстными мотивами либо иной личной заинтересованности, сопряжены с вымогательством взятки и т. п.
Согласно проанализированной судебной практике было выявлено, что следственные органы и суд при квалификации преступлений, которые совершаются в правоохранительных органах должностными лицами и сопряжены со злоупотреблениями по службе и взяточничеством, учитывают только общие признаки, характерные для таких преступлений, однако не уделяют должного внимания тому, что они совершаются специальными субъектами и в особо охраняемой уголовным законом сфере правоохранительной деятельности и ответственность за них регламентирована положениями, изложенными в гл. 31 УК РФ Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / под ред. проф. А. И. Долговой. - М.., 2019. - С. 350. . Таким образом в заключении хотелось бы заметить, что теория уголовного права и практика применения уголовного закона требуют от правоприменителя четкости и правильности определения каждого признака любого состава преступления, в частности, и субъекта, безошибочной квалификации содеянного. При этом и следственные органы, и суд должны руководствоваться как нормами общего характера, так и специальными нормами, призванными охранять общественные отношения, а именно права и интересы граждан, общества, государства от посягательств.
При квалификации преступлений немалое значение уделяется определению целей данных преступных деяний.
Исследуя материалы уголовных дел Ивченко О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.08. Москва, 2002. 225 с. по ч.1-3 ст. 306 УК РФ можно увидеть следующие цели, которые наиболее характерны для совершения преступления Ивченко О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.08. Москва, 2012. 225 с. :
1. Цель избежать ответственности за другое преступление или правонарушение. Наиболее часто встречаемый случай является заведомо ложный донос об угоне личного автомобиля после совершения на нем административного или уголовного преступления. Но практика показывает то, что вышеуказанная цель может и не быть связана с тем, чтобы самому виновнику скрыться от ответственности за правонарушение или преступление. Бывают случаи, когда виновное лицо, а именно собственник машины, помогает другому лицу, находившемуся за рулем избежать ответственности. Такая ситуация рассматривается, как заведомо ложный донос о преступлении ст. 306 ч. УК РФ.
2. Отомстить за правомерные действия другого лица. Практика показывает, что как правило этим лицом является сотрудник правоохранительных органов.
3. Отомстить или причинить вред лицу, с которым находится в неприятных отношениях. Такое часто случается по причине ссоры. Практика показывает, что такие доносы пишутся на знакомых, сожителей и родственников.
4. Скрытие фактов, являющихся правомерными. Но лицо совершает преступление из-за боязни осуждения со стороны родных и близких Максимов С.В. Цель в уголовном праве: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.08. Ульяновск, 2012. 189 с. 2. .
Следует отметить, что цель иногда выступает в роли элемента, объединяющим несколько преступлений. Таким образом, цели преступлений можно разделить на два вида: 1) цели, которые обуславливают совершение нескольких преступлений. 2) цели, которые направленны на совершение одного преступления.
Немаловажное значение для квалификации преступлений против правосудия имеет характеристика потерпевшего от преступного деяния.
В ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) содержится перечень лиц, которые относятся к участникам судебного разбирательства.
Исключением являются лица, которые перечислены в ч.2 этой же статьи и к ним относятся: прокуроры, судебный пристав, свидетель, эксперт, понятой, специалист, переводчик, заинтересованные лица и другие. Статья 295 УК РФ содержит положение, согласно которому, к потерпевшим могут быть отнесены близкие судьи, присяжного заседателя и иного лица, участвующего в отправлении правосудия.
Стоит отметить, что данные лица указаны в качестве потерпевших причине того, что преступник может совершить посягательство на близких участника, отправляющего правосудие, по причине невозможности достичь цели нанести вред непосредственно судье или прокурору.
Еще одной группой потерпевших в преступлениях против правосудия являются, закрепленные в ст. 311 УК РФ, близкие судьи или прокурора, которые затрагивают дела о неразглашении сведений о мерах безопасности, которые применяются к участникам уголовного судопроизводства.
Таким образом, рассмотрев характеристику потерпевших в преступлениях против правосудия можно сделать вывод о том, что не только лица, отправляемые правосудие, могут быть подвержены посягательствам, но также их близкие. Поэтому законодатель стоит на защите всех указанных в настоящей статье лиц.
1.2 Классификация преступлений против правосудия
Классификация составов общественно-опасных виновных противоправных деяний, предусмотренных гл. 31 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), имеет как теоретическое, так и практическое значение, поскольку позволяет достаточно точно определить круг и характеристики лиц, от посягательства которых необходимо защищать судебную систему посредством уголовно-правовых запретов, что в свою очередь способствует правильному определению субъекта, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по конкретному составу.
Классификация преступлений против судебной власти, в основании которой лежит субъект преступления, является достаточно распространенной. Исследователи предлагали различные классификации по субъекту преступления. Например, еще в советское время такие исследователи как А. Сахаров, Н. Носкова выделяли по признаку субъекта следующие группы преступлений против правосудия Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия //Социалистическая законность - М.: Известия, 1987, № 11, С. 46-48. :
- общественно-опасные виновные противоправные деяния, совершаемые работниками правоохранительных органов;
- общественно-опасные виновные противоправные деяния, совершаемые лицами, отбывающими наказание;
- общественно-опасные виновные противоправные деяния, совершаемые гражданами.
Другая классификация подразделяет соответствующие составы на четыре основные группы Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы :
-преступления, совершаемые должностными лицами - работниками органов дознания, предварительного следствия, прокурорами, судьями;
- преступления, совершаемые лицами, нарушающими возложенную на них законом обязанность содействовать отправлению правосудия;
- преступления, совершаемые осужденными и другими лицами, подвергшимися иному виду уголовно-правового принуждения;
- преступления, совершаемые иными лицами, препятствующими отправлению правосудия.
Еще одна классификация, выделяет Уголовная ответственность за преступления против правосудия /Под ред. A.B. Галаховой, М.: :
- преступления, совершаемые должностными лицами и работниками правоохранительных органов, органов правосудия, к которым относятся составы ст. ст. 299-330, 305, 311 УК РФ;
- преступления, совершаемые частными и должностными лицами, привлекаемыми к отправлению правосудия или связанными с ним, к которым относятся составы ст. ст. 294-298, 304, 306, 308, 310, 312, 316 УК РФ;
- преступления, совершаемые лицами, в отношении которых правосудие осуществилось, либо лицами, обязанными исполнять судебный акт, к которым относятся составы ст. 313-315 УК РФ.
Приведенные выше систематизации преступлений, предусмотренных гл. 31 УК РФ, в своем основании не базируются только на одном критерии, а предусматривают учет таких оснований как возложение обязанности исполнить меры принуждения, выступить их объектом, обязанность содействовать реализации судебных функций, принадлежность к должностным лицам правоохранительных органов и др.
Мы согласны с Летягиной Е.А., которая предлагает преступления против судебной власти, составы которых содержатся в гл. 31 УК РФ, по признаку «субъект преступления» подразделить условно на две большие группы Летягина Е.А. Вопросы классификации преступлений, предусмотренных главой 31 УК РФ, по признаку «субъект преступления»/Общие вопросы мировой науки. 2018 С. 64 :
-первая группа преступлений, предусматривает посягательства на систему «извне», субъект таких преступлений общий, соответственно лица, совершающие такие преступления, не связанные с судебной системой и непосредственно с самим процессом судопроизводства в части исполнения определенных функций (составы ч. 1, 2 ст. 294, ст. ст. 295- 298, 304, 309 УК РФ);
- вторая группа преступлений, предусматривает посягательства на правосудие «изнутри», такие преступления совершают субъекты, наделенные властными полномочиями в области правосудия либо лица, непосредственно участвующие в процессе судопроизводства (составы ч. 3 ст. 294, ст. 299-303, 305-308, 310-316 УК РФ). Указанную точку зрения разделяет Л.В. Лобанова и другие исследователи Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации, Волгоград: Издательство государственного волгоградского университета, 2019, 268 с..
В целом, анализируя составы главы 31 УК РФ, можно сделать вывод, что большинство преступлений совершаются специальным субъектом, т.е. субъектом, наделенным конкретными особенными юридическими признаками. Это обстоятельство определяется в первую очередь спецификой самих общественных отношений в сфере судопроизводства.
Представляется, что общественная опасность второй группы преступлений выше, так как их субъектами выступают лица, которые призваны государством обеспечить нормальное, регламентированное правом, функционирование судебных органов и иных органов, содействующих суду, а также непосредственные участники процесса. Именно эти лица должны защищать и обеспечивать законность, защиту прав и интересов граждан, а также способствовать объективному и всестороннему судебному разбирательству.
При этом указанная группа преступлений с учетом особенностей специального субъекта может быть также разделена на несколько групп. К первой группе преступлений следует отнести, преступления, совершаемые должностными лицами, наделенными полномочиями по осуществлению предварительного расследования, а также судопроизводства (составы ч. 3 ст. 294, ст. 299-302, ч. 2, 3 ст. 303. 305 УК РФ).
Субъекты указанной группы преступлений, посягают не только на общественные отношения в сфере судопроизводства, но и подрывают основы государственности, поскольку являются представителями судебной, а также исполнительной власти.
Ко второй группе следует отнести преступления, совершаемые специальными субъектами, которые должны содействовать суду, а также ведению предварительного расследования и дознания, хотя они и не относятся к представителям судебной системы (ч. 1 ст. 303, ст. ст. 307, 308, 310, 312 УК РФ). К этой категории специальных субъектов, относятся лица, участвующие в уголовном деле: свидетели либо потерпевшие, а также участники судебного процесса, выступающие в качестве эксперта или переводчика (ст. ст. 307, 308 УК РФ), лица, обязанные сохранить в тайне данные предварительного расследования (ст. 310 УК РФ), лица, наделенные полномочиями участника гражданского процесса или его представителя (ч. 1 ст. 303 УК РФ) Уголовное право России. Особенная часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова, М.: Юрист, 2011. 543 с. .
Совершенно очевидно, что ложное показание свидетеля или потерпевшего, ложное заключение или показание эксперта, специалиста, заведомо неправильный перевод, совершаемые в процессе судебного разбирательства или при производстве предварительного расследования, являющиеся сведениями об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному либо гражданскому делу, существенным образом влияют на разрешение дела, т.е. определяют, в конечном счете, правильность выносимого судебного решения.